Решение по делу № 2-755/2021 от 24.08.2021

Дело № 2-755/2021

74RS0008-01-2021-001508-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи А.В. Борисюк

при секретаре А.А. Щегловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Транснефть-Урал» к Самарину <ФИО>11 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л

АО «Транснефть-Урал» обратилось в суд с иском к Самарину <ФИО>12 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> ответчик состоит в трудовых отношениях с АО «Транснефть-Урал» (ранее ОАО «Уралсибнефтепровод») работая водителем. 31 августа 2008 года ответчик Самарин Ф.Н., управляя вверенной ему работодателем автомашиной «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <номер> километре автодороги «Аша-Миньяр» совершил наезд на <ФИО>1. В результате данного ДТП потерпевший получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. Вступившим в законную силу приговором Ашинского городского суда от 03 марта 2009 года Самарин Ф.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264, ст. 125 Уголовного кодекса РФ. Решением Ашинского городского суда от 24 июня 2011 года на АО «Транснефть-Урал» была возложена обязанность по возмещению вреда третьим лицам, а именно по выплате двум детям погибшего ежемесячных платежей в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в сумме 7173 рубля 40 копеек до их совершеннолетия, а в случае обучения до окончания учёбы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет. Позднее, решением Ашинского городского суда от 03 февраля 2020 года с АО «Транснефть-Урал» была взыскана задолженность по индексации ежемесячных платежей за период с 01 октября 2017 года по 30 июня 2019 года и определен ежемесячный платеж на каждого ребенка в размере 9534 рубля 98 копеек, который подлежит взысканию начиная с 01 июля 2019 года, ежемесячно, до совершеннолетия детей, а в случае обучения до окончания учёбы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет. АО «Транснефть-Урал» во исполнение судебных актов перечислило законному представителю несовершеннолетних 30520 рублей 86 копеек платежи в счет возмещения вреда за период с 01 октября 2017 года по 30 июня 2019 года, недоплату за период с 01 июля 2019 года по 31 августа 2020 года в сумме 44021 рубль 04 копейки, представительские расходы по решению суда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1116 рублей, а всего 104524 рубля 06 копеек. Истец полагает, что ответчик обязан возместить вред в размере произведенных выплат в сумме 104524 рубля 06 копеек, поскольку вред причинен в результате совершения преступления.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик иск признал в части, просил сумму выплаченного возмещения уменьшить с учётом его материального и семейного положения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ (статья 16 Трудового кодекса РФ).

Ст. 232 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность в случае причинения ущерба одной стороной трудового договора другой стороне. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу (статья 241 Трудового кодекса РФ) за причиненный ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса РФ. В частности, согласно п. 5 ч. 1 данной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, причинившего ущерб в результате преступных действий, установленных приговором суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ является наличие обвинительного приговора суда.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2007 года ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» (позднее АО «Транснефть-Урал») и ответчик Самарин Ф.Н. заключили трудовой договор № 11 по условиям которого Самарин Ф.Н. был принят на работу в Черкасское НУ ЦТТиСТ участок «Кропачево» водителем автомобиля, договор бессрочный (л. д. 34). Ответчик в настоящее время продолжает работать в АО «Транснефть-Урал» по той же профессии.

Как следует из содержания вступившего в законную силу приговора Ашинского городского суда от 3 марта 2009 года ответчик Самарин Ф.Н. 31 августа 2008 года около 01 часов, управляя автомашиной «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <номер> при этом буксируя автомашину ВАЗ21214 государственный регистрационный знак <номер>, на <адрес> нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на находившегося на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения пешехода <ФИО>1 В результате данного ДТП <ФИО>1 получил телесные повреждения повлекшие его смерть 31 августа 2008 года. Названным приговором суда Самарин Ф.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 125 Уголовного кодекса РФ и ему было назначено наказание в виде четырёх лет лишения свободы условно, без лишения права управления транспортными средствами.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу решением Ашинского городского суда от 24 июня 2011 года с ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» (позднее АО «Транснефть-Урал») в пользу несовершеннолетней <ФИО>6 <дата> г.р. и несовершеннолетнего <ФИО>7 <дата> г.р., в возмещении вреда в связи со смертью кормильца взысканы ежемесячные платежи по 3586 рублей 70 копеек в пользу каждого, начиная с <дата> и до совершеннолетия, а в случае обучения – до окончания учёбы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Решением Ашинского городского суда от <дата> произведена индексация ежемесячных платежей и взыскано с ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени <ФИО>5» (позднее АО «Транснефть-Урал») в пользу законного представителя несовершеннолетних задолженность по индексации ежемесячных платежей за период с <дата> по <дата> в размере 313514 рублей 76 копеек, а также определена к взысканию в пользу несовершеннолетней <ФИО>6 ежемесячная выплата в размере 7962 рубля 80 копеек, в пользу несовершеннолетнего <ФИО>7 7962 рубля 80 копеек, начиная с 1 октября 2017 года, до совершеннолетия, а в случае обучения – до окончания учёбы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет. Апелляционным определением от 13 марта 2018 года названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Галаховой Н.В., АО «Транснефть-Урал», Самарина Ф.Н. – без удовлетворения.

Решением Ашинского городского суда от 03 февраля 2020 года произведена индексация ежемесячных платежей и взыскано с АО «Транснефть-Урал» в пользу законного представителя несовершеннолетних задолженность по индексации ежемесячных платежей за период с 01 октября 2017 года по 30 июня 2019 года в сумме 30520 рублей 96 копеек, а также определена к взысканию в пользу несовершеннолетней <ФИО>6 ежемесячная выплата в размере 9534 рубля 98 копеек, в пользу несовершеннолетнего <ФИО>7 9534 рубля 98 копеек, начиная с 1 июля 2019 года, до совершеннолетия, а в случае обучения – до окончания учёбы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет. Апелляционным определением от 18 июня 2020 года названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Транснефть-Урал» – без удовлетворения (л.д. 15-18).

Платёжными поручениями № 628232 от 19 августа 2020 года (на сумму 84541 рубль 90 копеек) и №628322 от 24 августа 2020 года (на сумму 84541 рубль 90 копеек) АО «Транснефть-Урал» выплатило Галаховой Н.В. задолженность по индексации ежемесячных платежей по решению Ашинского городского суда от 03 февраля 2020 года, оплата услуг представителя, недоплата по ежемесячным платежам, затем начиная с 29 сентября 2020 года ежемесячно истец выплачивал несовершеннолетним <ФИО>9 в возмещение вреда по 9534 рубля 98 копеек каждому, а всего по состоянию на 28 февраля 2021 года истец выплатил третьему лицу в возмещении вреда в связи с потерей кормильца 104524 рубля 06 копеек (л.д. 39, 20-33). 18 февраля 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб в размере произведенных выплат в пользу третьих лиц в сумме 104524 рубля 06 копеек (л.д. 18-19). Поскольку в добровольном порядке требование работодателя работником не исполнено, 24 августа 2021 года АО «Транснефть-Урал» обратилось в суд с данным иском.

Суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Закон, устанавливая предельные размеры материальной ответственности работника, допускает с учётомособенностей каждого дела, возможность снижать возмещение ущерба, подлежащего взысканию с работника. Право осуществлять такое снижение предоставлено не только работодателю, но и суду (статья 250 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела заработная плата ответчика состоит из оклада в размере 29662 рубля, обязательных надбавок (районный коэффициент) 4449 рублей 30 копеек. Премии выплачиваются не регулярно. С марта 2019 года из заработка Самарина Ф.Н. на основании его личного заявления работодатель ежемесячно удерживает текущие платежи в возмещение вреда третьим лицам в сумме 15925 рублей 60 копеек. Кроме того, ответчик несёт расходы по оплате найма жилого помещения 8000 рублей в месяц. За вычетом названных удержаний ответчику остается заработная плата в размере 10000 рублей, что не обеспечивает даже его минимальных потребностей. За исключением автомашины Дэу Нексия у Самарина Ф.Н. отсутствует иное имущество способное приносить доход, на его иждивении находится престарелая мать – инвалид 2 группы. Принимая во внимание, что ущерб причинен неумышленными действиями, учитывая материальное и семейное положение ответчика суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму ущерба до 45000 рублей 00 копеек.

Расходы истца на уплату госпошлины возмещению не подлежат по следующим основаниям. Так, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Согласно требованиям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Следовательно, требование истца о возмещении ответчиком расходов на уплату госпошлины не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 238, 243, 392 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Самарина <ФИО>13 пользу АО «Транснефть-Урал» в возмещение ущерба 45000 рублей.

В остальной части иска АО «Транснефть-Урал» отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Борисюк