Решение по делу № 8Г-6734/2024 [88-8465/2024] от 26.03.2024

72RS0025-01-2021-008682-11

№ 88-8465/2024

мотивированное определение

составлено 23 мая 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Маркеловой Н.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2001/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энигма» к Аникину Андрею Валерьевичу и Гагариной Татьяне Васильевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гагариной Татьяны Васильевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «Энигма» обратилось в суд с иском к Аникину А.В. и Гагариной Т.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору за период с 07 июля 2018 года по 29 марта 2022 года (с учётом изменённого иска) – 2 526 194,06 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом – 1 257 786,95 руб., неустойка на просроченный основной долг – 333 878,36 руб., неустойка на просроченные проценты – 934 528,75 руб., процентов и неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов с 30 марта 2022 года по день фактического возврата кредита, расходов по уплате государственной пошлины – 24 867,63 руб.

В обоснование иска указало, что 09 октября 2013 года ЗАО «Тюменьагропромбанк» заключило с Аникиным А.В. кредитный договор на 2 000 000 руб. под 20% годовых. С Гагариной Т.В. заключен договор поручительства. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2015 года частично удовлетворён иск банка, и с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору – 2 126 327,14 руб. 14 февраля 2020 года банк уступил права по кредитному договору ООО «Энигма». Поскольку задолженность не погашена, ответчики обязаны уплатить проценты и неустойки.

Решением суда иск ООО «Энигма» удовлетворён частично.

С Аникина А.В. и Гагариной Т.В. солидарно в пользу ООО «Энигма» взыскано: 1 891 665,31 руб., из которых: проценты за пользование кредитом – 1 257 786,95 руб., с продолжением их начисления по день фактического возврата суммы кредита, неустойка на просроченный основной долг – 333 878,36 руб., неустойка на просроченные проценты – 300 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 24 867,63 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Энигма» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда изменено в части взысканных сумм.

С Аникина А.В. и Гагариной Т.В. в пользу ООО «Энигма» взыскано: проценты за пользование кредитом – 1 006 198,12 руб., с продолжением их начисления по день фактического возврата кредита по ставке 20% годовых; неустойка на просроченный основной долг – 256 518,56 руб.; неустойка на просроченные проценты – 200 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 18 252,35 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гагарина Т.В. просит судебные акты отменить, заявляя о том, что судами не учтён факт досрочного истребования банком всей задолженности, что изменяет срок исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика – Халтурина П.Л. доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Изложенные в иске обстоятельства заключения ответчиками с банком кредитного договора и договора поручительства, вынесения решения взыскании задолженности по кредитному договору наличие и размер задолженности судами установлены, ответчиком не оспариваются.

Установив указанные обстоятельства, суд иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части взысканных сумм, исходил из того, что истцом применена ставка в 25% годовых, тогда как договором установлена ставка в 20%. Также суд пришёл к выводу и о неправомерном расчёте истцом задолженности по неустойке исходя из ключевой ставки, тогда как применению подлежала ставка в 5% годовых.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Довод кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с учётом досрочного истребования банком всей задолженности по кредиту отклоняется, поскольку задолженность по кредитному договору, в том числе и весь остаток основного долга, уже взыскана решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2015 года.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что исполнительное производство по взысканию задолженности не окончено, а кредитные обязательства, в том числе и основной долг, как на момент подачи иска, так и на момент его рассмотрения, ответчикам не исполнены (задолженность по основному долгу более 900 000 руб.).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 марта 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 августа 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гагариной Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи