Решение по делу № 33-217/2024 (33-9040/2023;) от 08.12.2023

    В суде первой инстанции дело № 2-1458/2023

    Дело № 33- 217/2024 (33-9040/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2024 года                                 г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Юльчиева С.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 ноября 2023 года, которым заявление Омельченковой К.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Юльчиева С.Ю. в пользу Омельченковой К.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 сентября 2023 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Юльчиева С.Ю. к Омельченковой К.С. о возвращении доверенности, взыскании компенсации морального вреда, прекращено в связи отказом истца от иска и принятием его судом.

Омельченкова К.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в связи с рассмотрением гражданского дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

Рассмотрев это заявление, суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Юльчиев С.Ю. просит обжалуемое определение отменить по доводам частной жалобы. Указывает на то, что взысканная судом сумма судебных расходов является несправедливой и несоразмерной проведенных представителем работ, он был лишен права выступать с доводами и аргументами относительно вопросов подлежащих рассмотрению, судом не исследована квалификация представителя.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К. и М.», подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 01 сентября 2023 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Юльчиева С.Ю. к Омельченковой К.С. о возвращении доверенности, взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи отказом истца от иска и принятием его судом.

В подтверждение понесенных судебных расходов, Омельченкова К.С. представила:

-    договор об оказании юридических услуг от 14 августа 2023 года, по условиям которого Типишова Л.Р. взяла на себя обязательства оказать Омельченковой К.С. следующие юридические услуги: консультация по вопросу, связанному с требованиями Юльчиева С.Ю. об обязании вернуть доверенность, компенсации морального вреда в связи с рассмотрением Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края гражданского дела № 2-1458/2023; оформить письменные возражения от имени заказчика на исковое заявление Юльчиева С.Ю.; принять участие в качестве представителя в рассмотрении гражданского дела.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость консультации составляет 1000 руб., стоимость оформления письменных возражений - 5000 руб., стоимость участия в качестве представителя - 5000 руб. за каждое заседание.

Факт оплаты по данному договору подтверждается расписками от 14 августа и 01 сентября 2023 года, факт оказания услуг - актами об оказании услуг, а также материалами дела.

Кроме того, как следует из представленного договора об оказании юридических услуг от 18 сентября 2023 года, акта об оказании услуг и расписки от той же даты, Омельченковой К.С. понесены расходы на оплату юридических услуг Типишовой Л.Р. в размере 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2- 1458/2023, а также за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления Омельченковой К.С. о взыскании судебных расходов.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и проведение судебного заседания, вопросов, разрешаемых судом в указанном судебном заседании, объема и степени участия представителя, руководствуясь принципом разумности, пришел к верному выводу о правомерности заявленного им требования о взыскании с истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя, удовлетворив их частично в размере 13 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, поскольку указанные расходы подтверждены документально, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Согласно Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденному Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04 июля 2022г., вознаграждение адвоката за представление доверителей в гражданском судопроизводстве рекомендовано следующее вознаграждение: изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского спора для физических лиц от 30 000 руб., для юридических лиц от 150 000 руб., подготовка искового заявления по гражданскому спору – от 30 000 руб., ведение гражданского дела в суде первой инстанции – для физических лиц не менее 100 000 руб., для юридических лиц от 250 000 руб., участие в рассмотрении гражданского дела в вышестоящих судебных инстанциях для физических лиц от 100 000 руб., а для юридических лиц от 250 000 руб. по каждой инстанции.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, либо снижения расходов по оплате услуг представителя по Юльчиева С.Ю. в еще большем размере не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» размер судебных издержек отвечает требованиям разумности.

Данная сума, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает объем оказанных ответчикам юридических услуг, не нарушает прав сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы истца о нарушении норм процессуального права, а именно о том, что истец был лишен права выступать с доводами и аргументам относительно вопросов, подлежащих рассмотрению при решении вопроса о взыскании с него судебных расходов, чем было нарушено его право предусмотренное ст. 190 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 02 ноября 2023 года, заявленные Юльчиевым С.Ю. ходатайства были разрешены судом первой инстанции, Юльчиев С.Ю. после исследования материалов дела, высказал свою позицию.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений указанного Постановления, перечисленные истцом процессуальные нарушения, в отсутствие каких-либо доказательств, не дают оснований для отмены правильного судебного постановления по формальным соображениям.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене определения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылка на отсутствие документов подтверждающих о наличии квалификации у представителя истца, безосновательна, поскольку представителем стороны может быть любое лицо, гражданское законодательство не ограничивает участника процесса в праве выбора лица, которое будет представлять его интересы.

Фактически доводы, содержащиеся в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Юльчиева С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                                Судья: