Решение по делу № 2-3398/2021 от 18.11.2021

№ 2-3398/21

26RS0035-01-2021-005514-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                       24 декабря 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

с участием:

истца Духович Г.Д.

представителя истца Духович Г.Д. по доверенности Мартьяновой С.В.,

ответчика Морозовой Р.Ф.,

представителя ответчика Морозовой Р.Ф. порядке ст. 53 ГПК РФ Глущенко А.В.,

представителя ответчика - администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности Назаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Духович Галины Дмитриевны, Духович Александра Васильевича, Духович Ольги Васильевны к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, Морозовой Раисе Федоровне о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, признании недействительным результатов межевания и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Духович Г.Д., Духович А.В., Духович О.В. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, Морозовой Р.Ф. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, признании недействительным результатов межевания и установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что Духович Г.Д., Духович А.В., Духович О.В.на праве общей долевой собственности (1/2, 1/4, и 1/4 доли в праве) согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит трехкомнатная квартира площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, заезд Степной, <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН. С 2004 года они зарегистрированы и постоянно проживают в данном жилом помещении. Под вышеуказанной квартирой расположен земельный участок, согласно кадастрового паспорта площадь участка составляет № кв.м. Земельный участок, на котором расположена квартира по адресу: <адрес>, заезд Степной, <адрес> не оформлен в соответствии с действующим законодательством. Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заезд Степной, <адрес>, сформированы ДД.ММ.ГГГГ определены заборами (ограждениями), существующими на местности более 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление главы <адрес> о закрытии переходного прохода между домами 14 и 16 заезда Степного в <адрес> (в данном постановлении допущена опечатка, так как нумерация домов идет подряд). Фактически в 2005 году с ФИО3 они поделили данный пешеходный проход пополам, в настоящее время она претендует на вторую половину пешеходного прохода, которая по фактическим границам с 2005 года принадлежит истцам. Указывают, что на протяжении 16 лет они добросовестно, открыто и непрерывно пользуются земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, заезд Степной, <адрес>, как своим собственным недвижимым имуществом. В настоящее время не могут оформить земельный участок общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, заезд Степной <адрес>, на котором находится квартира, принадлежащая им на праве общей долевой собственности. Также имеется спор по границе смежного земельного участка с кадастровым номером: <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, заезд Степной, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

На основании изложенного просят суд:

- признать за ФИО3 право собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заезд Степной, <адрес> силу приобретательной давности;

- признать за ФИО3 право собственности на 1/4 доли в праве на земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заезд Степной, <адрес> силу приобретательной давности;

- признать за ФИО3 право собственности на 1/4 доли в праве на земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заезд Степной, <адрес> силу приобретательной давности;

- признать недействительными результаты межевания принадлежащего на праве собственности ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заезд Степной, <адрес>, кадастровый №, оформленного межевым планом, выполненным ООО «Гипрозем», а также установить границу земельного участка площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заезд Степной <адрес>, принадлежащего истцам на праве собственности, с координатами характерных точек:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

полученных в результате кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером и содержащихся в плане схемы от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «Шпаковский гипрозем».

В судебном заседании истец ФИО3, действующая в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО3 по доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО3 указала, что иного способа признания права собственности, кроме судебного, истцы лишены, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истцы ФИО3, ФИО3, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО3 по п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснила, что отсутствуют основания для признания результатов межевания недействительными, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а доказательств обратного не представлено. Во исполнение постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были своевременно проведены межевые работы и часть прохода от красной линии присоединена к принадлежащему ей участку до изменений, внесенных в Земельный кодекс РФ. Перераспределение участков в настоящее время возможно только с собственниками смежных участков, при этом права истцов на земельный участок под квартирой не зарегистрированы, соответственно, участвовать в перераспределении прохода они не имели возможности. ФИО3, будучи собственником земельного участка с кадастровым номером №, обратилась в администрацию и на возмездной основе в порядке перераспределения оформила права на часть прохода между домовладениями.

Представитель ответчика администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> - по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не предоставил.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании показал, что между домом № и № существовал проезд, на каком основании он был закрыт, ему не известно, жильцы закрывали его своими силами, ФИО3 от садика, ФИО3 со стороны огородов. Земельным участком ФИО3 пользовались с момента приобретения квартиры.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что с ФИО3 знаком с 2004 года, когда они переехали в <адрес>, а с ФИО3 примерно с 1990 года, когда он стал жить на этой улице. Своим участком ФИО3 пользовалась с момента приобретения квартиры, между домовладениями 16 и 17 был технологический проход для автомобилей и пешеходов. ФИО3 и ФИО3 устно договоренность разделить проход, муж ФИО3 перекрыл его поперек, лицевая часть отошла ФИО3, задняя – ФИО3. Заднюю часть участка ФИО3 использовали для своих нужд.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли, ФИО3 – 1/4 доли, ФИО3 - 1/4 доли в праве на трехкомнатную квартиру общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью регистрации №.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения <адрес> заезда Степной от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Шпаковский филиал, площадь <адрес> составляет № кв.м, участок, на котором расположен <адрес> показан в условных границах, справа от участка отражен проход, слева соседнее домовладение №.

Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных исправлений в части номера домов) пешеходный проход между домами № и № по заезду Степной постановлено закрыть силами жильцов, проживающих по указанному адресу, межевание и присоединение освободившейся территории между домами № и № произвести в установленном законодательством порядке.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, №, <адрес>.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета. Земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> кадастрового номера не имеет, в ЕГРН не внесен.

Истцами заявлены требования о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> на основании ч. 1 ст. 234 ГК РФ.

Границы испрашиваемого участка отражены в плане схемы расположения по отношению друг к другу земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Шпаковский гипрозем», площадь участка – № кв.м., кадастровый номер смежного участка – №, площадь спорного участка – № кв.м.

Земельный участок, о признании прав на который заявлены требования, состоит из участка, на котором расположена квартира истцов, а также из части прохода между домовладениями № и №, закрытого на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании имеющегося в материалах дела соглашения № от 10.09.2021г. об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенного между комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> и ФИО3, произведено перераспределение земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, площадью № кв.м, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, объекты гаражного назначения, местоположением: <адрес>, заезд Степной, №, находящегося в частной собственности ФИО3, и части земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, площадью № кв.м, в результате которого образовался земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, право собственности на который возникло у ФИО3

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, что подтверждается записью регистрации №

В соответствии с частью 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности, а все иные земельные участки не следует считать бесхозяйным имуществом, так как такие земли в Российской Федерации являются либо государственной, либо муниципальной собственностью. Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным земельным участком с 2005 года не может являться достаточным основанием для признания права собственности истцов согласно ст. 234 ГК РФ, поскольку сам по себе факт владения земельным участком не порождает право собственности на него.

Особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК РФ и пунктом 1 статьи 16 ЗК РФ закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории РФ значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными, что отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 11.02.2021 г. № 186-О.

Истцом не представлено доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в частной собственности, что относит его к государственной или муниципальной собственности.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приведены в ст. 39.1 ЗК РФ. Следовательно, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться и положения статьи 234 ГК РФ о приобретении земли в собственность по давности владения, что исключает удовлетворение исковых требований.

Кроме того, орган местного самоуправления на основании ст.ст. 39.27-39.29 ЗК РФ уже распорядился частью участка площадью № кв.м., государственная собственность на который не разграничена, и в порядке перераспределения с участком площадью № кв.м., принадлежавшим ФИО3, у последней возникло право собственности на вновь образованный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м.

В связи с тем, что исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заезд Степной, 16, принадлежащего ФИО3 и установлении границ земельного участка площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> являются вытекающими из основного требования о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, отказ в удовлетворении основного требования исключает удовлетворение вытекающих требований, поскольку установление границ и оспаривание результатов межевания смежного участка является прерогативой собственника смежного земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Духович Галины Дмитриевны, Духович Александра Васильевича, Духович Ольги Васильевны к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, Морозовой Раисе Федоровне о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, признании недействительным результатов межевания и установлении границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                           Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2021 года