Решение по делу № 33-1098/2023 (33-15476/2022;) от 23.12.2022

Судья Макарова Т.В. дело № 33-1098/2023 (33-15476/2022)

УИД 34RS0006-01-2021-002026-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1860/2021 по иску Объедкова Олега Александровича, Бородычёвой Миры Моисеевны, Булановой Татьяны Павловны, Деевой Татьяны Сергеевны, Дубаковой Ирины Михайловны, Коган Екатерины Александровны, Науменко Натальи Владимировны, Новиковой Ольги Николаевны, Петруниной Светланы Николаевны, Шароновой Галины Николаевны, Яковлевой Ольги Ивановны, Яковлева Вячеслава Анатольевича, Чуенковой Анны Сергеевны, Лейбкинд Юлии Геннадьевны, Шейкина Алексея Васильевича, Чурюмова Дмитрия Игоревича, Пивоваровой Сабины Лазаревны к ТСЖ «ВОЛГА» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по частной жалобе Пивоваровой Сабины Лазаревны

на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от
5 июля 2022 г.,

установил:

определением Советского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2022 г. ответчику ТСЖ «ВОЛГА» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2021 г., не согласившись с которым истец Пивоварова С.Л. подала частную жалобу.

Определением судьи Советского районного суда г. Волгограда от
29 апреля 2022 г. частная жалоба оставлена без движения до 10 июня 2022 г., как не соответствующая требованиям, установленным частью 1 статьи 322 ГПК РФ, поскольку она не содержит основания, по которым апеллянт считает определение суда неправильным.

Определением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2022 г. частная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе истец Пивоварова С.Л. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частных жалоб в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов частных жалоб, оценив имеющиеся в представленном материале доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (пункт 4).

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 этого Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 ГПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2022 г. ответчику ТСЖ «ВОЛГА» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2021 г.

Не согласившись с указанным определением, истец Пивоварова С.Л. подала частную жалобу.

Оставляя частную жалобу Пивоваровой С.Л. без движения, судья исходил из того, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в жалобе отсутствуют основания, по которым заявитель считает оспариваемое определение суда неправильным.

Принимая решение о возвращении частной жалобы, судья, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения.

Соглашаясь с определением судьи, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении жалобы без движения. Кроме того, правомерность оставления частной жалобы без движения подтверждена материалами дела, согласно которым поданная частная жалоба не содержала оснований, по которым заявитель считает обжалуемое определение незаконным.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что законодатель не снимает обязанности с лица, подающего частную жалобу, выполнить требования процессуального закона к содержанию частной жалобы. Оставляя частную жалобу без движения, а затем, принимая решение о ее возвращении, судья нарушения требований процессуального законодательства не допустил. Судебная защита нарушенных прав осуществляется не произвольно, а исключительно в соответствии с предусмотренными федеральным законодательством правилами.

Доводы частной жалобы, хотя и сводятся к несогласию с изложенными выше выводами судьи, однако их не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Пивоваровой Сабины Лазаревны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Макарова Т.В. дело № 33-1098/2023 (33-15476/2022)

УИД 34RS0007-01-2022-002437-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1860/2021 по иску Объедкова Олега Александровича, Бородычёвой Миры Моисеевны, Булановой Татьяны Павловны, Деевой Татьяны Сергеевны, Дубаковой Ирины Михайловны, Коган Екатерины Александровны, Науменко Натальи Владимировны, Новиковой Ольги Николаевны, Петруниной Светланы Николаевны, Шароновой Галины Николаевны, Яковлевой Ольги Ивановны, Яковлева Вячеслава Анатольевича, Чуенковой Анны Сергеевны, Лейбкинд Юлии Геннадьевны, Шейкина Алексея Васильевича, Чурюмова Дмитрия Игоревича, Пивоваровой Сабины Лазаревны к ТСЖ «ВОЛГА» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по частным жалобам Чуенковой Анны Сергеевны и Лейбкинд Юлии Геннадьевны в лице представителя С.А.С.

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установил:

определением Советского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2021 г. заявление Чуенковой А.С. о взыскании с ТСЖ «ВОЛГА» судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено,

ТСЖ «ВОЛГА» подало частную жалобу на указанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, мотивированным поздним получением копии судебного постановления.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2022 г. заявление ТСЖ «ВОЛГА» о восстановлении процессуального срока удовлетворено. ТСЖ «ВОЛГА» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2021 г.

В частных жалобах истцы Лейбкинд Ю.Г. в лице своего представителя С.А.С. и Чуенкова А.С. просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие вывода суда о наличии уважительных причин пропуска срока обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в представленном материале доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 333 ГПК РФ).

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2021 г. заявление Чуенковой А.С. о взыскании с ТСЖ «ВОЛГА» судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика ТСЖ «ВОЛГА».

Срок для апелляционного обжалования определения Советского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2021 г. истек 26 октября 2021 г.

Копия определения Советского районного суда г. Волгограда от
5 октября 2021 г. направлена ответчику 9 февраля 2022 г. и получена им
11 февраля 2022 г. (ШПИ № <...>).

28 февраля 2022 г. ответчик ТСЖ «ВОЛГА» подал частную жалобу.

Установив, что материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком ТСЖ «ВОЛГА» копии определения Советского районного суда
г. Волгограда от 5 октября 2021 г. ранее указанной им даты, суд признал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, получив 11 февраля 2022 г. (по истечении срока обжалования) копию определения суда от 5 октября 2021 г., ответчик ранее указанной даты она не имел возможности ознакомиться с ним и обжаловать в установленный законом срок. При этом частная жалоба подана им 28 февраля 2022 г., то есть в пределах 15-дневного срока с момента получения копии определения, в связи с чем выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Вопреки доводам апеллянтов, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подписано представителем ответчика Пожарицкой Е.А., уполномоченной на основании надлежащим образом оформленной доверенности совершать от имени юридического лица все процессуальные действия, в том числе обжаловать судебное постановление.

Возражения истцов относительно заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, как следует из обжалуемого судебного постановления, были учтены судом при разрешении данного процессуального вопроса.

При этом порядок рассмотрения судом данных возражений не нарушен, учитывая, что в форме определений судом первой инстанции выносятся судебные постановления, которыми дело не разрешается по существу (статья 224 ГПК РФ).

Отклоняя соответствующие доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции также отмечает, что осведомленность участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания не снимает с суда обязанность соблюдать установленные гражданским процессуальным законодательством требования по своевременному направлению лицу, не присутствовавшему в судебном заседании, копии судебного постановления.

Иные доводы частных жалоб Чуенковой А.С. и Лейбкинд Ю.Г. не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения суда, в связи с чем не могут повлечь его отмену или изменение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 30 марта
2022 г. оставить без изменения, частные жалобы Чуенковой Анны Сергеевны и Лейбкинд Юлии Геннадьевны в лице представителя С.А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Матюхина О.В. дело № 33-1098/2023 (33-15476/2022)

УИД 34RS0006-01-2021-002026-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1860/2021 по иску Объедкова Олега Александровича, Бородычёвой Миры Моисеевны, Булановой Татьяны Павловны, Деевой Татьяны Сергеевны, Дубаковой Ирины Михайловны, Коган Екатерины Александровны, Науменко Натальи Владимировны, Новиковой Ольги Николаевны, Петруниной Светланы Николаевны, Шароновой Галины Николаевны, Яковлевой Ольги Ивановны, Яковлева Вячеслава Анатольевича, Чуенковой Анны Сергеевны, Лейбкинд Юлии Геннадьевны, Шейкина Алексея Васильевича, Чурюмова Дмитрия Игоревича, Пивоваровой Сабины Лазаревны к ТСЖ «ВОЛГА» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по частной жалобе ТСЖ «ВОЛГА»

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2021 г.,

установил:

Чуенкова А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 17 500 руб., указывая, что решение суда состоялось в пользу истцов.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2021 г. заявление Чуенковой А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В частной жалобе ответчик ТСЖ «ВОЛГА» в лице представителя П.Е.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, полагая несение истцом судебных расходов недоказанным, а их размер - чрезмерно завышенным, не соответствующим объему оказанных представителем услуг.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в представленном материале доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2021 г. исковые требования Объедкова О.А., Бородычёвой М.М., Булановой Т.П., Деевой Т.С., Дубаковой И.М., Коган Е.А., Науменко Н.В., Новиковой О.Н., Петруниной С.Н., Шароновой Г.Н., Яковлевой О.И., Яковлева В.А., Чуенковой А.С., Лейбкинд Ю.Г., Шейкина А.В., Чурюмова Д.И., Пивоваровой С.Л. к ТСЖ «ВОЛГА» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворены.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде интересы истца Чуенковой А.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял С.С.С., с которым она заключила договор на оказание услуг от 31 мая 2021 г.

Стоимость услуг по названному договору, предметом которого являлось оказание юридической помощи Чуенковой А.С. в суде, включающей составление процессуальных документов и представление интересов в суде, составила <.......>

Несение указанных расходов, помимо копии самого договора, подтверждается также копией расписки С.С.С. от 31 мая 2021 г. о получении денежных средств по договору.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, учитывая сложность данной категории дела, объем оказанных представителем услуг, доказанность понесенных ответчиком судебных расходов, отсутствие возражений ответчика, не представившего доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, правильно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, признав их разумными.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанная сумма, с учетом объема заявленных требований, категории, сложности дела, оказанных представителем услуг (в том числе, подготовка и составление ходатайства об истребовании доказательств, участие в судебном заседании), а также вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отвечают требованиям разумности и справедливости, обеспечивают необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Отклоняя довод частной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной суммы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Вместе с тем, утверждение заявителя жалобы о том, что взысканный судом размер судебных расходов чрезмерно завышен, объективно не подтверждено и не опровергает правильность выводов суда.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства не могут быть признаны допустимыми, в том числе по мотиву заключения договора на оказание услуг после принятия искового заявления к производству суда, суд апелляционной инстанции отклоняет как неубедительные.

В пунктах 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, и в случае, если такие издержки фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между оказанными представителем истцу услугами и понесенными последним судебными расходами.

Факт участия представителя при рассмотрении дела подтвержден материалами дела, не оспаривается апеллянтом.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 5 октября
2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «ВОЛГА» – без удовлетворения.

Председательствующий