Решение по делу № 2-1344/2024 (2-8380/2023;) от 12.12.2023

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024 дело № 2-1344/2024

66RS0007-01-2023-009360-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 марта 2024 год

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием представителя ответчика Шакировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коныгина Игоря Николаевича к Прокопчуку Сергею Ивановичу о взыскании неустойки,

установил:

Коныгин И.Н. предъявил к Прокопчуку С.И. иск о взыскании неустойки за нарушение срака выполнения требования потребителя за период с 16.08.2022 по 04.11.2023 в сумме 162264 руб. 01 коп., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 10.01.2022 Коныгиным И.Н. и Прокопчуком С.И. заключен договор на выполнение работ по ремонту помещения. Цена договора 402 924 руб. 79 коп., из которых сумма в размере 74 430 руб. Коныгиным И.Н. не уплачена, поскольку в выполненных работах выявлены недостатки.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2023, вступившим в законную силу 20.09.2023, по гражданскому делу по иску Прокопчука С.И. к Коныгину И.Н. о взыскании задолженности по договору бытового подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Коныгину И.Н. к Прокопчуку С.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, установлено, что фактически Коныгин И.Н. произвел оплату по договору в сумме 328 494 руб. 79 коп., подрядчиком Прокопчуком С.И. выполнены строительные работы на сумму 277158 руб. 09 коп. Эти работы выполнены с недостатками, убытки по их устранению составляют 162264 руб. 01 коп.

Данное решение суда Прокопчуком С.И. не исполнено.

Коныгин И.Н. 05.08.2022 в адрес Прокопчука С.И. направил претензию с требованием выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В этой связи размер неустойки за просрочку выполнения требования потребителя по возмещению стоимости ремонтно-восстановительных работ за период с 16.08.2022 по 04.11. 2023 составляет 162 264 руб. 01 коп. (162264 руб. 01. коп. (стоимость ремонтно-восстановительных работ) * 3% * 446 дней (количество дней просрочки) = 2 171 092 руб. 32 коп.).

В судебное заседание истец Коныгин И.Н., представитель истца не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Шакирова В.В. исковые требования не признала, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда один год. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, поскольку срок исполнения обязательств по договору подряда истек 10.04.2022, следовательно, истец должен был узнать о ненадлежащем качестве выполненных работ в этот день (10.04.2022). Принимая во внимание, что направления 05.08.2022 Коныгиным И.Н. в адрес Прокопчука С.И. претензия о выплате денежных средств оставлена без удовлетворения, в этой связи срок исковой давности о ненадлежащем качестве выполненных работ по договору подряда истек 20.04.2023. Заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к мерам гражданско-правовой ответственности подрядчика.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 31 Закона «О Защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 10.01.2022 Коныгиным И.Н. и Прокопчуком С.И. заключен договор на выполнение работ по ремонту помещения. Цена договора 402 924 руб. 79 коп., из которых сумма в размере 74 430 руб. Коныгиным И.Н. не уплачена, поскольку в выполненных работах выявлены недостатки.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2023, вступившим в законную силу 20.09.2023, по гражданскому делу по иску Прокопчука С.И. к Коныгину И.Н. о взыскании задолженности по договору бытового подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Коныгину И.Н. к Прокопчуку С.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, установлено, что фактически Коныгин И.Н. произвел оплату по договору в сумме 328 494 руб. 79 коп., подрядчиком Прокопчуком С.И. выполнены строительные работы на сумму 277158 руб. 09 коп. Эти работы выполнены с недостатками, убытки по их устранению составляют 162264 руб. 01 коп.

Коныгин И.Н. 05.08.2022 в адрес Прокопчука С.И. направил претензию с требованием выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В рассматриваемом случае согласно п. 3 заключенного между сторонами договора начало гарантийного срока 24 месяца исчисляется с момента выполнения работ, а поскольку работы по договору Прокопчуком С.И. выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем, в судебном порядке инициирован спор, следовательно, предельный срок обнаружения недостатков не наступил. Размер убытков по устранению недостатков определен судебным актом, вступившим в законную силу 20.09.2023, следовательно, этой датой определяется начало срока исковой давности.

В этой связи размер неустойки за просрочку выполнения требования потребителя по возмещению стоимости ремонтно-восстановительных работ за период с 16.08.2022 по 04.11. 2023 составляет 162 264 руб. 01 коп. (162264 руб. 01. коп. (стоимость ремонтно-восстановительных работ) * 3% * 446 дней (количество дней просрочки)= 2 171 092 руб. 32 коп.).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что достоверный размер убытков определен только в процессе судебного разбирательства, и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, заявленный размер явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и приходит к выводу о снижении размера неустойки за неисполнение требования о возмещении расходов до 30 000 руб.

Кроме того, при определении размера неустойки судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 81132 руб. 05 коп. (162264 руб. 01 коп. / 50 %).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о снижении указанной меры ответственности до 15000 руб.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Екатеринбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Коныгина Игоря Николаевича к Прокопчуку Сергею Ивановичу о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопчука Сергея Ивановича в пользу Коныгина Игоря Николаевича неустойку за нарушение срака выполнения требования потребителя за период с 16.08.2022 по 04.11.2023 в сумме 30000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Прокопчука Сергея Ивановича в доход бюджета МО «Город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 1400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.