Решение по делу № 33-4327/2014 от 22.04.2014

Судья Сафронова Е.Н.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-4327/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.,

судей Плотниковой М.В., Трофимовой Т.М.,

при секретаре Бурч А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 20 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова В.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2014 года, которым исковые требования Козлова В.В. к Симонову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворены частично.

На Симонова В. Н. возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу убрать обрушившийся кирпичный забор на границе между земельными участками № и № по <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козлова В.В. к Симонову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании кадастровой ошибки - отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Козлова В.В., поддержавшего доводы жалобы, Симонова В.Н. и его представителя Симоновой Н.В., возражавших относительно жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов В.В. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Симонову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своего требования указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка № является Симонов В.Н.

Согласно акту об отводе земельного участка, составленному в 1994 г., все границы земельного участка были прямыми. В 1996 г. истцом на расстоянии 1 метра от границы с участком № возведен гараж. За гаражом истец уложил сваи для устройства отмостки гаража.

С 2003 г. между сторонами возник конфликт по порядку пользования земельными участками. Ответчик установил кирпичный забор, который в 2011 г. обрушился на стену гаража истца. В добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Просил суд обязать ответчика убрать упавший на стену его гаража кирпичный забор, восстановить водосток между участками, убрать заборную плиту от стены гаража на расстояние 1 метр вглубь участка ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании кадастровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости об описании поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Козлов В.В., просит решение изменить, признать незаконным оформление документов по межеванию земельного участка №. В обосновании доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Симонов В.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области», о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего:

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 28 ФЗ N 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Из материалов дела следует, что Козлов В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м. Земельный участок принадлежит истцу на основании постановления № администрации Новолуговского сельсовета от 18.10.1993 г. (л.д.15) и свидетельства № о праве собственности на землю, выданным 18.10.1993 г. (л.д.14). На оборотной стороне свидетельства имеется схематичный план расположения земельного участка, на котором участок истца представляет собой прямоугольник с размерами 30х40 м.

Как правильно указал суд первой инстанции, данная схема не подтверждает фактическое расположение участка на местности, так как не содержит сведений о привязке к опорным пунктам межевой сети, указаний координат и описания смежеств.

Участок истца поставлен на кадастровый учет без определения его границ на местности, по декларированной площади. Земельному участку присвоен кадастровый номер № (л.д.79).

На основании свидетельства о праве собственности на землю, истцу принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м., тогда как фактическая площадь земельного участка истца составляет 1465 кв.м., что подтверждается материалами дела (л.д.66-69) и не оспаривается истцом в процессе рассмотрения дела.

Ответчику Симонову В. Н. принадлежит участок № по <адрес> в с. <адрес>ю 1201 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2002 г. (л.д. 124-125).

К договору купли-продажи прилагается план границ земельного участка, из которого следует, что граница земельного участка, смежная с участком истца, является ломаной (л.д. 124).

Участок ответчика также поставлен на кадастровый учет, но с определением его границ на местности. Границы и местоположение земельного участка на местности согласованы со смежными землепользователями. Участку присвоен кадастровый номер № (л.д. 80-83).

Между тем обстоятельства, на которые Козлов В.В. ссылался в обоснование иска, не указывают на наличие кадастровой ошибки при постановке земельного участка Симонова В.Н. на кадастровый учет. Как верно указано судом, результаты межевания земельного участка истцом не оспариваются.

Смежная граница, в отношении которой истцом заявлено требование об исправлении кадастровой ошибки, соответствует фактической границе между участками и соответствует данным о ней, указанным в сведениях государственного кадастрового учета.

Из землеустроительного дела по состоянию на 2004 года усматривается, что границы земельных участков № и № сторонами были согласованы, о чем составлены акты с участием представителя Администрации МО Новолуговского сельского совета (л.д.53-56).

Таким образом, суд первой инстанции, с достаточной полнотой исследовав представленные доказательства, правильно установив значимые обстоятельства дела, правомерно отказал истцу в части удовлетворения заявленных требований о признании сведений об описании границы земельных участков Козлова В.В. и Симонова В.Н. кадастровой ошибкой.

Также суд верно указал, что нет оснований для возложения обязанности на Симонова В.Н. восстановить водосток и убрать заборную плиту, так как наличие водостока в указанной части земельного участка не доказано истцом. Заборная плита между участками установлена с согласия истца, что подтверждается распиской (л.д. 137), показаниями свидетелей Масюк Ю.В., Ильницкой Л.Н. (л.д. 144-145), оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут быть признанными судебной коллегией состоятельными.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, судебной коллегией в качестве доказательств по делу не могут быть приняты, поскольку они не были представлены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, правовой оценки не получили.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Вместе с тем, апеллянтом в жалобе не приведены уважительные причины, по которым данные документы не могли быть представлены истцом в суд первой инстанции.

В части удовлетворения иска Козлова В.В. о возложении обязанности в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу убрать обрушившийся кирпичный забор на границе между земельными участками № и № по <адрес>, решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего его законность в данной части, исходя из положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2014 в обжалуемой его части – оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи