Решение по делу № 33-7440/2023 от 16.08.2023

<Адрес обезличен> Дело <Номер обезличен>

(33-7440/2023)

УИД: 11RS0<Номер обезличен>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от <Дата обезличена>, которым отказано в удовлетворении требований АО «ГС «Югория» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22<Номер обезличен> от <Дата обезличена> и отказе в удовлетворении требований потребителя ФИО1.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя АО «ГСК «Югория» ФИО6, представителя ФИО1 ФИО7, судебная коллегия

установила:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный) № У-22-<Номер обезличен> от <Дата обезличена> и отказе в удовлетворении требований потребителя ФИО1

В обоснование указано, что указанным решением на страховщика возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 на станции технического обслуживания автомобилей дилера по правилам добровольного страхования АО «ГСК «Югория» в объёме повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «ЕВРОНЕКС» от <Дата обезличена> по страховому событию от <Дата обезличена> в размере 329617 руб. за вычетом выплаты, произведённой страховщиком в размере 249015 руб. и безусловной франшизы в размере 19900. Между тем, финансовый уполномоченный не учёл условий договора страхования, которыми предусмотрено, что по правилам «Тотального повреждения» происходит возмещение в случае, если стоимость восстановительного ремонта в заказ-наряде СТОА страховщика превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент повреждения и стоимостью повреждённого транспортного средства. При этом стоимость повреждённого транспортного средства определяется как наивысшая цена, по которой повреждённый автомобиль может быть реализован страховщиком на специализированных торгах или посредством наивысших предложений, поступивших от третьих лиц.

Судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО1, ПАО Банк «СИАБ» (заменено вместо ПАО «Быстробанк») и ФИО10

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в заявлении.

Представителем Финансового уполномоченного представлены возражения на апелляционную жалобу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключён договор добровольного страхования в отношении автомобиля LADA VESTA 1,8, 2020 года выпуска с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> по рискам «Ущерб» и «Хищение». Срок действия договора с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Страховая сумма на момент заключения договора страхования составила 974700 руб. При этом п. 6.8.2 Правил страхования предусмотрено снижение страховой суммы на 1,5 % за каждый месяц действия договора. Выгодоприобретателем значится ПАО «Быстробанк».

Кроме того, договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 19900 руб. Форма выплаты установлена как ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учёта износа.

По условиям договора страхования к управлению автомобилем допущены ФИО1 и ФИО10

Как следует из материалов дела, на 685 км автодороги Вятка <Дата обезличена> около 23 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с животным с участием автомобиля LADA VESTA 1,8 с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

<Дата обезличена> ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» за страховым возмещением. В тот же день произведён осмотр транспортного средства.

<Дата обезличена> страховщик выдал направление на СТОА ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет 500646 руб.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> прошёл запрос котировок по стоимости повреждённого автомобиля ФИО1 (лот <Номер обезличен>) на торговой площадке MIGTORG.com. Согласно протоколу о завершении котировок наибольшая предложенная цена составила 541000 руб.

Письмом от <Дата обезличена> ООО «Прайм» гарантировало выкуп повреждённого автомобиля за 649200 руб.

<Дата обезличена> АО «ГСК «Югория» направило в адрес ФИО1 письмо о том, что выплата страхового возмещения приостановлена на основании п. 15.4 Правил страхования, поскольку заявителем не представлены паспорт транспортного средства и документы, указанные в разделе 15 Правил страхования.

<Дата обезличена> АО «ГСК «Югория» уведомило выгодоприобретателя ПАО «Быстробанк» о наступлении страхового случая с автомобилем и сообщает о сумме страхового возмещения 276765 руб.

В тот же день ПАО «Быстробанк» сообщило страховщику о том, что права по кредитному договору переданы в ПАО Банк «СИАБ».

<Дата обезличена> АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения ПАО Банк «СИАБ» в размере 249015 руб.

<Дата обезличена> страховщик уведомило ФИО1 о тотальном повреждении транспортного средства и предложил выбрать способ страхового возмещения: страховая сумма за вычетом стоимости повреждённого транспортного средства, в случае оставления автомобиля у ФИО1; страховая сумма за вычетом франшиз и вычетов при передаче повреждённого автомобиля страховщику. Срок предложения о выкупе действует до <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Страховщик произвел зачёт невыплаченной страховой премии на сумму 7850 руб.

<Дата обезличена> ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в которой требовала организации восстановительного ремонта автомобиля, выплаты неустойки и расходов на представителя. Однако <Дата обезличена> АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного № У-22-<Номер обезличен> от <Дата обезличена> на АО «ГСК «Югория» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что определение размера страхового возмещения не должно производиться по правилам «тотального повреждения», организовал экспертизу и на её основании пришёл к выводу, что страховщик не имел право на выплату страхового возмещения по выбранному им правилу и должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт.

При этом согласно экспертизы ООО «ЕВРОНЕКС» стоимость восстановительного ремонта составила 329617 руб., а стоимость автомобиля на момент ДТП – 943473,5 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превысила рыночной стоимости автомобиля, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Разрешая спор, суд исходил из того, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также включил в договор страхования условия, которые по существу исключают возможность оспорить как стоимость восстановительного ремонта, так и стоимость повреждённого транспортного средства, при этом финансовый уполномоченный на основании не опровергнутой экспертизы пришёл к выводу о том, что полная гибель транспортного средства не наступила и возложил обязанность организовать восстановительный ремонт, в связи с чем оснований для удовлетворения требований АО «ГСК «Югория» не имеется.

Вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В пункте 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей».

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Как следует из представленных в материалы дела Правил добровольного страхования автотранспортных средств (утв. Приказом № 835 от 21.12.2021) «тотальное повреждение» – это повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (заказ-наряд, счёт, смета) может принять решение об экономической нецелесообразности ремонта (п. 1.5 Правил).

«Экономическая нецелесообразность» определяется как случаи, при которых в заказ-наряде (смете, счёте) СТОА страховщика стоимость восстановительного ремонта без учёта износа на заменяемые узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 Правил страхования и стоимостью повреждённого ТС. Экономическая нецелесообразность ремонта не может устанавливаться на основании заключения экспертизы (оценки), проводимой по заказу страхователя или на основании заказ-наряда (счетов, сметы) СТОА страхователя, если иное прямо не предусмотрено договором страхования.

«Стоимостью повреждённого ТС» является наивысшая цена, по которой застрахованное транспортное средство может быть реализовано третьим лицам в повреждённом состоянии, которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов (закрытых или публичных), осуществляющих реализацию повреждённых транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в сети Интернет) по продаже подержанных (повреждённых) транспортных средств, либо посредством наивысших предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного ТС.

Пунктом 14.2.3.1.3 Правил страхования установлено, что при тотальном повреждение ТС срок для выплаты страхового возмещения составляет не более 60 рабочих дней с момента предоставления заказ-наряда (калькуляции, сметы) от СТОА.

Судом установлено, что АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ПАО Банк "СИАБ" по способу возмещения «тотальное повреждение» <Дата обезличена>. При этом страховщик не выяснил желает ли ФИО1 оставить имущество у себя или передать его страховщику. Такое предложение датировано лишь <Дата обезличена> (после выплаты страхового возмещения).

Кроме того, <Дата обезличена> ФИО1 пыталась получить полную информацию о судьбе её заявления, однако страховщик её не предоставил (в том числе с учётом наличия предложений о выкупе). Страхователь, не соглашаясь с размером возмещения и порядок его определения, по существу не соглашалась с условиями договора страхования, сформулированными страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые она в силу явного неравенства сторон не могла повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Таким образом, заявитель по настоящему делу нарушил права ФИО1 и выплатил страховое возмещение с нарушением положений п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также включил в договор страхования условия, которые по существу исключают возможность оспорить как стоимость восстановительного ремонта, так и стоимость повреждённого транспортного средства (п. 1.5 Правил страхования). В связи с чем данные условия договора являются недействительными как нарушающие права потребителя ФИО1 При рассмотрении финансовым уполномоченным заявления потерпевшего была организована и проведена экспертиза, которая не опровергнута истцом, доказательств неправильности, необоснованности экспертного заключения не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, а несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, основанием для удовлетворения исковых требований не являются.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований АО «ГС «Югория» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и отказе в удовлетворении требований потребителя ФИО1, является правильным.

Ссылка АО «ГС «Югория» в жалобе на п. 1.5 Правил страхования, судебной коллегией не может быть признана обоснованной, поскольку диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо. Данные условия договора являются недействительными как нарушающие права потребителя ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной. Финансовый уполномоченный на основании экспертизы пришёл к выводу о том, что полная гибель транспортного средства не наступила и определил стоимость восстановительного ремонта. Каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выше выводы эксперта, заявитель суду первой и апелляционной инстанций не представил, во исполнение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 56 ГПК РФ, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Применение ООО «ЕВРОНЕКС» при производстве экспертизы расчетного способа определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости транспортного средства (годных остатков) не противоречит закону и Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов информационно – телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, в том числе в аварийном состоянии. При отсутствии возможности реализации колесного транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Вопреки доводам жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судами правильно, каких-либо процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГС «Югория» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи