Решение по делу № 2-600/2018 от 30.07.2018

Дело № (ДД.ММ.ГГГГ года)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

                          Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи         А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания        О.А. Осиповой,

с участием представителей сторон:     ФИО11 Хромова, ФИО12 Ващенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутмана ФИО13 к Павлюченко ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском к Павлюченко ФИО15. о взыскании суммы неосновательного обогащения обратился Гутман, указав в обоснование своих требований, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчицей состоялась устная договоренность о займе денежных средств в размере 100000 (ста тысяч) рублей, был составлен проект договора займа, который не был подписан ответчицей. В связи с чем истец Гутман ФИО16. просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 100000 (ста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14500 (четырнадцати тысяч пятисот) рублей и судебные расходы.

В ходе судебного заседания представитель истца Хромов ФИО17 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что ранее его доверитель Гутман ФИО18 состоял в хороших отношениях с супругом ответчицы – Павлюченко ФИО20, который состоял в трудовых отношениях с Гутман. В ДД.ММ.ГГГГ года между Гутманом и Павлюченко ФИО19. состоялась устная договоренность о займе денег в размере 100000 рублей, был изготовлен проект договора займа, оба экземпляра которых Гутман направил в адрес ответчицы для подписания. В этот же день Гутман перечислил на банковскую карту ответчицы оговоренную сумму займа в размере 100000 рублей, поскольку на тот момент между ними были доверительные отношения. В дальнейшем ответчица отказалась от подписания договора, однако денежными средствами, перечисленными ей Гутманом, распорядилась. В связи с этим представитель истца полагает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение, сумму которого просит взыскать с ответчицы.

Ответчица Павлюченко ФИО21. исковые требования не признала, суду пояснила, что с ответчиком ранее были хорошие отношения, поскольку её супруг длительное время совместно работал с Гутманом. Летом ДД.ММ.ГГГГ года между Гутманом и её супругом наметилась сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес>. Для того, чтобы она дала свое согласие на совершение сделки, а также в счет аванса по предполагаемой сделке, Гутман ДД.ММ.ГГГГ перечислил на её банковскую карту 100000 (сто тысяч) рублей. В дальнейшем сделка между супругом и Гутманом не состоялась, Гутман стал устно требовать возврата денежной суммы в 100000 (сто тысяч) рублей, поэтому в марте 2017 года её (Павлюченко ФИО22.) супруг перечислил на банковскую карту Гутмана 100000 (сто тысяч) рублей. К настоящему времени она ничего Гутману не должна.

Представитель ответчицы Ващенко ФИО23. поддержал доводы Павлюченко ФИО24 пояснив, что неосновательного обогащения со стороны Павлюченко не было, перечисленные ей Гутманом денежные средства имели иное назначение, к настоящему времени денежная сумма Гутману возвращена.

Судом установлено следующее.

        Из договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Гутман ФИО25. (займодавец) передает Павлюченко ФИО26. (заёмщику) денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей. При этом указанный договор не подписан сторонами (л.д. 5,6).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствие части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Анализируя представленный документ, суд полагает, что фактически указанная в договоре сделка не была осуществлена, поскольку не подписана сторонами, а, следовательно, нельзя признать договор займа между Гутманом и Павлюченко состоявшимся.

По мнению суд, истец верно обосновал свои требования в соответствие статье 1102 ГК РФ, то есть неосновательное обогащение. Так, согласно указанной выше норме закона лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В подтверждение своих доводов истцом представлены банковские документы, подтверждающие перечисление Павлюченко ФИО27 денежной суммы в 100000 (сто тысяч) рублей (л.д. 7-9). Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гутман перевел на банковскую карту Павлюченко ФИО28. 100000 (сто тысяч) рублей (назначение перевода не указано).

По мнению суда, указанные документы свидетельствуют о том, что получив указанную сумму, Павлюченко ФИО31. фактически неосновательно обогатилась за счет ФИО32 Гутмана.

Далее, судом из пояснений свидетеля Павлюченко ФИО29. установлено, что Павлюченко ФИО30 с Гутманом хорошо знаком, ранее работал в партнерстве с Гутманом, у которого имеется своё общество с ограниченной ответственностью, с Гутманом были хорошие доверительные отношения. (Этот факт был подтвержден в судебном заседании и представителем Гутмана В.К.). Летом ДД.ММ.ГГГГ года между ним (Павлюченко ФИО33.) и Гутманом велись переговоры о купле-продаже жилого дома и земельного участка по <адрес>. Для того, чтобы его (Павлюченко ФИО35.) супруга дала согласие на совершение сделки, а также в счет аванса по предстоящей сделке Гутман ДД.ММ.ГГГГ года перечислил на банковскую карту Павлюченко ФИО36. денежную сумму в 100000 (сто тысяч) рублей. Поскольку сделка в последствие не состоялась, а Гутман неоднократно устно требовал возврата 100000 (ста тысяч) рублей, ранее перечисленных, то в ДД.ММ.ГГГГ года он (Павлюченко ФИО38 перевел на банковскую карту Гутмана именно такую сумму. К моменту перевода денежных средств Гутману он (Павлюченко ФИО37 уже не состоял с Гутманом в трудовых отношениях.

По поводу пояснений свидетеля Павлюченко ФИО39 о переводе Гутману денежной суммы в 100000 (сто тысяч) рублей представитель истца Хромов ФИО40. пояснил, что действительно такая сумма поступала Гутману, однако эти деньги являлись зачетом в рамках трудовых отношений между Гутманом и Павлюченко ФИО41

Из представленных стороной ответчика документов следует, что 30.03.2017 года на банковскую карту Гутмана ФИО42. с банковской карты Павлюченко ФИО43 переведена денежная сумма в 100000 (сто тысяч) рублей (л.д. 20-22).

В силу части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Анализируя пояснения сторон и представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действительно имело место неосновательное обогащение Павлюченко ФИО44 за счет Гутмана ФИО45 Однако, суд также считает, что обязательства перед Гутманом ФИО46. о возврате суммы неосновательного обогащения исполнены Павлюченко ФИО47 в полном размере.

Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом, не оспаривающим факт перечисления ему указанной выше денежной суммы со стороны Павлюченко, не представлено доказательств того, что перечисленная денежная сумма в 100000 (сто тысяч) рублей являлась платежом в рамках трудовых или же иных отношений между Гутман и Павлюченко. А потому суд признает указанную сумму исполнением обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В соответствие части 1 статьи 67 ГПК РФ уд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем суд считает заявленные исковые требования не обоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Павлюченко ФИО48 суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов Гутману ФИО49 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.    

Судья         А.Н. Обрезан