Решение по делу № 2-422/2023 от 25.01.2023

№ 2-422/2023

УИД 03RS0013-01-2022-003957-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года                                                                         г. Нефтекамск РБ                                                                                                                     

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании Бикмурзиной Г.П. к Бикмурзину Р.П. об устранении препятствия пользования земельным участком, жилым домом, домовладением и определении порядка пользования долевой собственностью

установил:

Бикмурзина Г.П. обратилась в суд с иском к Бикмурзину Р.П. об устранении препятствия пользования земельным участком, жилым домом, домовладением и определении порядка пользования долевой собственностью.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака приобретены: жилой дом кадастровый номер №, на земельный участок кадастровый номер № по адресу: <адрес>

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от         27 сентября 2022 года постановлено:

Исковые требования Бикмурзина Р.П. к Бикмурзиной Г.П. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, определить доли и признать на жилой дом кадастровый номер №, на земельный участок кадастровый номер № по адресу: <адрес>, право собственности по 1/2 доле за Бикмурзиным Р.П. (ИНН №) и Бикмурзиной Г.П. (ИНН №).

В удовлетворении исковых требований Бикмурзина Р.П. к Бикмурзиной Г.П. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16188,37 рублей, отказать.

Указанное решение вступило в силу.

Однако в настоящее время истец лишена возможности пользоваться жилым домом, земельным участком, поскольку после прекращении брачных отношений, ответчик препятствует в пользовании указанным имуществом.

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений, истец просит передать ей в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение следующие комнаты на первом этаже: №7-12,8 кв.м, №1 и 2 - коридоры вместе с санузлом, № 8 - веранда 13,3 кв.м. На втором этаже дома: №1-10,1 кв.м;                №3-39,9 кв.м. Ответчику оставить в пользование следующее имущество: комнату       №6-23,8 кв.м, №4-7,4 кв.м, веранду №10-7,4 кв.м, гараж 63,5 кв.м, второй гараж         16,8 кв.м. Надворные постройки оставить в совместном владении истца и ответчика. Обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании представленными жилым помещениями.

В судебном заседании истец Бикмурзина Г.П. данные уточненные требования поддержала, просила принять решение по данным заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца Даутов С.М. данные уточненные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Бикмурзин Р.П. исковые требования не признал. Суду пояснил, что бывшая супруга утратила интерес к данному имуществу. Фактически проживает по адресу<адрес> Данная квартира ей принадлежит на праве собственности. Она оплачивает за нее ипотеку. Жить вместе не смогут, постоянные конфликты. Был готов миром решить вопрос, однако истец все время завышала цену.

В судебном заседании представитель ответчика Токарева Г.П. пояснила, что с иском не согласны. Оснований для удовлетворений исковых требований не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ гарантии защиты права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Как предусмотрено п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака приобретены: жилой дом кадастровый номер № на земельный участок кадастровый номер № по адресу: <адрес>

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от         27 сентября 2022 года постановлено:

Исковые требования Бикмурзина Р.П. к Бикмурзиной Г.П, о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, определить доли и признать на жилой дом кадастровый номер №, на земельный участок кадастровый номер № по адресу: <адрес>, право собственности по 1/2 доле за Бикмурзиным Р.П, (ИНН №) и Бикмурзиной Г.П. (ИНН №).

В удовлетворении исковых требований Бикмурзина Р.П. к Бикмурзиной Г.П. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16188,37 рублей, отказать.

Указанное решение вступило в силу 01 ноября 2022 года.

В судебном заседании истец Бикмурзина Г.П. и ответчик Бикмурзин Р.П. подтвердили, что фактически брачные отношения прекращены, отношения между собой носят конфликтный характер.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Бикмурзиной Г.П. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора усматривается, что денежные средства в размере 550 000 рублей направлены для приобретения готового жилья, расположенного по адресу: <адрес>.

Из договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шарипова М.М. продала Бикмурзиной Г.П. жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> за 1550 000 рублей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Бикмурзина Г.П.

В судебном заседании Бикмурзина Г.П. не отрицала факт проживания по адресу: <адрес>.

При разрешении спора, суд не вправе исходить только из формального наличия у истца доли в праве собственности на жилое помещение, не учитывая и не выясняя фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, не принимая во внимание наличие конфликтных отношений сторон.

При обращении в суд с иском Бикмурзина Г.П. указала, что намерена проживать в доме, а также дом необходим для периодического пользования в связи с наличием у неё соответствующего права.

Между тем, в деле имеются сведения о том, что истцу Бикмурзиной Г.П. на праве собственности принадлежит и иное жилое помещение, в том числе по месту регистрации: <адрес>.

Таким образом, доводы истца о нуждаемости в спорном жилом помещении для проживания противоречат материалам дела.

В данном случае суд, применяя правила статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным отказать собственнику во вселении в жилое помещение, находящимся в общей долевой собственности, и исходит из исследованных фактических обстоятельства возникшего спора, оценив имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ     N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, возложение обязанности доказывания на истца, основанное на положениях ст. 56 ГПК РФ, следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

При невозможности вселения собственника в жилое помещение разрешается вопрос об установлении размера соответствующей компенсации за использование доли другого сособственника.

Исходя из того, что жилой дом, по поводу которого возник спор, свободным не является, в нем постоянно проживает собственник 1/2 доли, следовательно, при установлении размера компенсации юридически значимым обстоятельством является то, что в аренду может быть сдан не весь дом, а лишь 1/2 ее доли.

Для разрешения указанного вопроса требовались специальные знания.

Судом разъяснено право о возможности заявления ходатайства о назначении по гражданскому делу судебной оценочной экспертизы, а также последствия её не проведения.

Однако в ходе судебных разбирательств истец Бикмурзина Г.П., её представитель Даутов С.М. соответствующих ходатайств по поводу назначения судебной оценочной экспертизы не заявляли. Истец дополнительно пояснила, что отказывается от своего права на денежную компенсацию а пользование 1/2 доли в жилом помещении.

В судебном заседании представитель ответчика Токарева Г.П. пояснила, что истец фактически проживает в своей квартире, из спорного дома выехала добровольно. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляла. Фактически требований о вселении в уточненном исковом заявлении не заявляет и как пояснила в судебном заседании, не поддерживает. Истец злоупотребляет своим правом.

В судебном заседании от 30 марта 2023 года, истцу предложено в письменном форме изложить свою позицию об отказе от требований во вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Истец отказалась оформлять заявление в письменной форме, мотивировав тем, что она является собственником 1/2 доли спорного дома и ей не нужно предъявлять письменных требований о вселении в свой дом. Дополнительно пояснила, что выехала из жилого дома после прекращения брачных отношений, приобрела в ипотеку квартиру. После выезда из жилого дома в правоохранительные органы с заявлением о чинении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> не обращалась.

Учитывая, изложенное, суд не усматривает оснований для разрешения вопроса о присуждении денежной компенсации за пользование 1/2 доли в жилом помещении, обремененной правами проживающего Бикмурзина Р.П.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бикмурзиной Г.П. к Бикмурзину Р.П. об устранении препятствия пользования земельным участком, жилым домом, домовладением и определении порядка пользования долевой собственностью, расположенных по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                 Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2023 года.