Решение по делу № 33-2026/2020 от 29.06.2020

Судья Гармашов А.А. Дело № 2-3174/25-2020

46RS0030-01-2020-002725-15

Дело № 33-2026-2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 21 июля 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьиРакитянской И.Г.,

при секретаре Кретовой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Королькова В. Ю. к ООО «Правда», Акульшину С. В. о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа,

поступивший по частной жалобе представителя ООО «Правда» по доверенности Умеренковой М.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 29 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Королькова В.Ю. о принятии по обеспечению иска удовлетворить

Наложить арест на имущество и денежные средства ООО «Правда» на общую сумму 1350403641 руб. 67 коп.»,

У С Т А Н О В И Л:

Корольков В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Правда», Акульшину С.В. о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчики не выполняют условия заключенных с ними договоров, в результате чего образовалась задолженность, которую они в добровольном порядке не погашают. Просил взыскать с ответчиков задолженность по договорам, с учетом процентов за пользование денежными средствами, неустойки и штрафа, в размере 1410403641 руб. 67 коп., в том числе с ООО «Правда» и Акульшина С.В. в солидарном порядке 60 000000 руб., с ООО «Правда» - 1350403641 руб. 67 коп.

Одновременно Корольков В.Ю. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Правда» на сумму 1350403641 руб. 67 коп., ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи ходатайство о применении мер обеспечения удовлетворено.

В частной жалобе представитель ООО «Правда» Умеренкова М.С. просит об отмене определения судьи, как незаконного.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из смысла приведенной нормы, обеспечение иска, как совокупность мер, гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принимая меры по обеспечению иска, суд должен проверить наличие оснований, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применения мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая поданное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер, пришел к правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения и наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Правда» в пределах заявленных к указанному ответчику исковых требований, поскольку истцом заявлены имущественные требования на значительную сумму, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ для принятия обеспечительных мер по делу, являются правильными, принятые меры по обеспечению иска предусмотрены законом, соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии прав ответчика не нарушили.

Вопреки доводам поданной жалобы, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции не проверяется обоснованность исковых требований, не дается оценка представленным сторонами доказательствам, во внимание принимается только невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, являются несостоятельными. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, а само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста повлечет негативные последствия для ООО «Правда» какими-либо объективными данными не подтверждены, носят предположительный характер, а потому основанием к отмене определения служить не могут.

Иные доводы частной жалобы оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу не содержат, выводы суда не опровергают.

Нормы процессуального права судом применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Правда» по доверенности Умеренковой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий