Решение по делу № 2-702/2024 (2-5504/2023;) от 30.11.2023

Дело №2-702/2024

23RS0006-01-2023-008806-60

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.

при секретаре Чередниченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Владимира Анатольевича к Администрации муниципального образования город Армавир, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании обязательства прекращенным и снятии ареста,

у с т а н о в и л:

Бондаренко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования <....>, ПАО Сбербанк, в котором просит признать прекращенным обязательство Б, умершей <....> по погашению ссуды в размере 18 000 рублей, выданной Армавирским отделением Сбербанка <....> <....> на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <....> и снять арест с указанного жилого дома. Свои требования мотивирует тем, что является наследником Б, умершей <....>, после смерти которой нотариусом Армавирского нотариального округа заведено наследственное дело <....>. Б являлась собственником домовладения, расположенного по адресу: <....>. В 1991 году Б обратилась в Армавирское отделение Сбербанка за получением ссуды в размере 18 000 рублей на строительство вышеуказанного домовладения. Ссуда была предоставлена, а извещение о ее выдаче было направлено нотариусу Армавирской государственной нотариальной конторы. На основании указанного извещения нотариусом вынесено запрещение <....> от <....> на строение, возведенное Б за счет ссуды банка. Данный запрет нотариусом направлен в БТИ <....>. Поскольку документально невозможно подтвердить факт выплаты ссуды, а запрещение на отчуждение данного домовладения лишает истца возможности оформить в установленном порядке наследство после смерти Б, истец вынужден обратиться с иском в суд.

В судебное заседание истец Бондаренко В.А. и его представитель по доверенности Ершова Л.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика – Администрации МО г. Армавир в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель ответчика – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке.

Третье лицо нотариус Армавирского нотариального округа Арутюнов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Б на праве собственности принадлежал земельный участок, кадастровый <....> и жилой дом (здание) кадастровый <....>, расположенные по адресу: <....>, что подтверждается договором дарения от <....>, решением Армавирского городского Совета народных депутатов <....> <....> от <....>, актом приемки в эксплуатацию законченного строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от <....> и выпиской из ЕГРН от <....>.

Судом установлено, что в 1991 году Б обратилась в Армавирское отделение Сбербанка <....> за получением ссуды в размере 18 000 рублей на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <....>.

Б была предоставлена ссуда в размере 18 000 рублей, а извещение о выдаче ссуды от <....> <....> Армавирским отделением Сбербанка было направлено нотариусу Армавирской государственной нотариальной конторы. В указанном извещении имеется просьба о наложении запрещения на строение заемщика, возведенное за счет выданной суммы.

На основании указанного извещения нотариусом вынесено запрещение <....> от <....> о наложении по случаю выдачи банком ссуды в размере 18 000 рублей на строение, возведенное Б за счет ссуды банка. Данный запрет нотариусом направлен в БТИ <....>.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк от <....> на запрос суда, кредитных обязательств на имя Б, <....> года рождения в АС Банка не установлено.

<....> Б умерла, что подтверждается свидетельством о смерти выданным Отделом ЗАГС <....> управления ЗАГС <....> от <....>.

Истец Бондаренко В.А. является наследником по закону после смерти Б, умершей <....>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <....>, удостоверенного нотариусом Армавирского нотариального округа А в реестре <....>-н/23-2023-13-143, наследственное дело <....>. На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону истец является собственником земельного участка, кадастровый <....> и жилого дома (здания), кадастровый <....>, расположенных по адресу: <....>. При этом указано, что данное наследственное имущество имеет ограничение: запрещение регистрации, основание – извещение <....> ПАО «Сбербанк России» Армавирское отделение <....>, <....>, выдано <....>.

Как следует из искового заявления, поскольку документально невозможно подтвердить факт выплаты ссуды Б, а запрещение на отчуждение данного домовладения лишает истца возможности оформить в установленном порядке наследство после смерти Б, распорядится им, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В силу ч.1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так ст. 415 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В соответствии с требованиями ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В суде не был опровергнут факт получения ссуды Б. Срок, на который выдавалась ссуда, не установлен, при этом до настоящего времени требование о возврате ссуды не представлено, в течение трехгодичного срока исковой давности требования о взыскании с Б полученной ссуды не заявлялись, а согласно сведениям из ПАО Сбербанк кредитных обязательств на имя Б не установлено, поэтому суд считает, что требования истца нашли подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, следует признать прекращенным обязательство Б по погашению ссуды в размере 18 000 рублей, выданной Армавирским отделением Сбербанка <....> в апреле 1991 года на строительство жилого дома, расположенного по адресу <....> снять арест с жилого <....> в <....>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко Владимира Анатольевича к Администрации муниципального образования город Армавир, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании обязательства прекращенным и снятии ареста, удовлетворить.

Признать прекращенным обязательство Б по погашению ссуды в размере 18 000 рублей, выданной Армавирским отделением Сбербанка <....> в апреле 1991 года на строительство жилого дома, расположенного по адресу <....> снять арест с жилого <....> в <....>.

Решение изготовлено 23.01.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     И.В. Запорожец