Решение по делу № 10-2/2018 от 11.01.2018

Дело № 10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Барда                                  25 января 2018 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Аикуловой И.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бардымского района Бакунова Р.И.,

защитника адвоката Иткинова М.Р., ордер №, удостоверение №,

при секретаре Кантугановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тукхузина Р.З. на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Тукхузина Р.З., <данные изъяты>,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1. Уголовного кодекса РФ,

установил:

Тукхузин Р.З. совершил управление механическим транспортным средством - мотоциклом, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № Тукхузин Р.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Тукхузин Р.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет и 10 дней лишения свободы с лишением заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тукхузин Р.З. осознавая общественную опасность своих действий, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно управлял мотоциклом марки <данные изъяты>, и около 00:08 часов на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД <данные изъяты>. В ходе проверки документов были выявлены клинические признаки алкогольного опьянения Тукхузина Р.З. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых, установлено состояние алкогольного опьянения Тукхузина Р.З.

В акте указано, что Тукхузин Р.З. имеет признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При освидетельствовании использовалось средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, заводской номер прибора <данные изъяты>, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. В акте указаны показания прибора по результатам исследования паров выдыхаемого воздуха Тукхузина Р.З. - <данные изъяты> мг/л. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования, проведенных в 01 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по результатам указано наличие этанола в парах выдыхаемого воздуха Тукхузина Р.З. в объеме <данные изъяты> мг/л.

Тем самым Тукхузин Р.З. нарушил п. 2.7 ПДД РФ согласно, которого, водитель, являясь участником дорожного движения, в силу п.2.7 ПДД обязан знать о том, что запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящих под угрозу безопасность движения.

Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Тукхузин Р.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств на срок 2 (два) года.

Условно-досрочное освобождение по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года и 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года и 7 (семь) месяцев, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный Тукхузин Р.З. считает наказание чрезмерно суровым, так как суд не учел наличие троих малолетних детей, что он является единственным кормильцем в семье, что кроме него не кому обеспечивать его семью, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание без лишения свободы. Апелляционную жалобу просит рассмотреть без его участия.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Бардымского района Пермского края Бакунов Р.И. указывает, что апелляционная жалоба осужденного Тукхузина Р.З. не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании защитник Иткинов М.Р. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Государственный     обвинитель просил обжалуемый приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен мировым судьей в отношении Тукхузина Р.З. в порядке особого производства. В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Защитник, государственный обвинитель по поводу проведения судебного разбирательства в порядке особого производства возражений не имели.

Судом апелляционной инстанции обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, не установлено. Рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства проведено без нарушений УПК РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому приговор правильно постановлен как обвинительный. Действия Тукхузина Р.З. верно квалифицированы как преступление, предусмотренное ст. 264.1. УК РФ.

При назначении наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие у виновного троих малолетних детей, признание вины. Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, для признания других обстоятельств смягчающими наказание, нет. В качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.

Вывод мирового судьи о назначении наказания в виде лишения свободы с учётом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности виновного, и наличия в действиях Тукхузина Р.З. рецидива преступлений в исправительной колонии строго режима, является правильным и соответствует требованиям ст. 264.1 УК РФ.

При этом мировой судья при назначении наказания не установил обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, таковых не усматривает и суд второй инстанции, и назначил наказание с учётом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. Вопреки доводам, указанным в жалобе осужденного, мировым судьёй учтено наличие у виновного на иждивении троих малолетних детей, поскольку с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств по делу наказание за преступление при рецидиве преступлений не могло быть назначено ниже 8 месяцев лишения свободы.

При назначении Тукхузину Р.З. наказания мировой судья с учётом данных о личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, отсутствия исправительного воздействия предыдущих наказаний, обоснованно и правильно применил правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Все имеющие значение обстоятельства мировой судья учёл в полной мере и наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения по доводам осужденного, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного мировым судьёй учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы, не установлено.

Вместе с тем, как видно из приговора, квалифицируя действия Тукхузина Р.З. по ст. 264.1 УК РФ, мировой судья ошибочно указал на совершение осужденным управления автомобилем.

Допущенная судом ошибка носит очевидный технический характер и может быть устранена путем внесения судом апелляционной инстанции соответствующих изменений в приговор. Как видно из приговора, описание судом преступного деяния, за которое осужден Тукхузин Р.З., не содержит обстоятельств управления автомобилем, а из материалов дела следует, что такое обвинение осужденному не вменялось, Тукхузин Р.З. совершил управление механическим транспортным средством – мотоциклом.

Вносимые в приговор мирового судьи изменения основанием для смягчения осужденному наказания служить не могут, поскольку ни на юридическую квалификацию его действий, ни на разрешение вопросов, связанных с назначением наказания, в данном конкретном деле, не влияют.

В остальном приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35. УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тукхузина Р.З. изменить, в описательно-мотивировочной части при изложении квалификации действий осужденного исключить указание мирового судьи на управление автомобилем, указав, что Тукхузин Р.З. совершил управление механическим транспортным средством – мотоциклом.

В остальной части указанный приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тукхузина Р.З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья Бардымского

районного суда                             И.Н.Аиткулова