Решение по делу № 33-2086/2019 от 25.03.2019

Дело № 33-2086/2019

    апелляционное определение

г. Тюмень 29 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Горбуновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АН на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковое заявление АН к КВ, СВ об определении порядка пользования земельным участком, сносе гаража, удовлетворить частично.

Встречный иск КВ к АН, СВ об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под самовольно реконструированный индивидуальный жилой дом, площадью <.......> кв.м., расположенным по адресу: <.......> <.......> между собственниками АН, КВ, СВ по варианту № 1 экспертного заключения ООО Агентство «Велес» по фактическим границам пользования.

В остальной части иска АН отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителей истца ЕВ, ВА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ЮВ, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АН обратился в суд с иском с учетом уточнений к КВ, СВ об определении порядка пользования земельным участком и освобождении его от строений.

Требования мотивированы тем, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью <.......> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под самовольно реконструированный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> Определением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому, доли в праве собственности на земельный участок определены следующим образом: АН принадлежит <.......> доли в праве, КВ принадлежит <.......> доли в праве, СВ принадлежит <.......> доли в праве, ТР принадлежит <.......> доли в праве. Согласно сведениям ЕГРН право общей долевой собственности зарегистрировано только за истцом, КВ и ТР На указанном земельном участке расположен жилой дом на двух хозяев, капитальный гараж (лит.В), металлический (не капитальный) гараж, теплица из поликарбоната (не капитальная), хозяйственные постройки. Часть жилого дома площадью 62,4 кв.м принадлежит на праве собственности истцу, другая часть жилого дома площадью 78,5 кв.м принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. Земельным участком фактически пользуются истец и КВ Несмотря на то, что истцу принадлежит <.......> доли в праве собственности на земельный участок, фактически истец пользуется земельным участком не пропорционально принадлежащей ему на праве собственности доли. Посокльку на земельном участке расположены строения и не установлено забора, КВ самовольно увеличивает площадь занимаемого им земельного участка путем установления металлического гаража, теплицы, размещения грядок и насаждений со стороны домовладения истца. Поскольку между соседствующими собственниками АН и КВ на протяжении долгого времени нет взаимного понимания, и стороны не могут договориться обоюдно о пользовании земельным участком, для урегулирования сложившейся спорной ситуации необходимо определить порядок пользования принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности земельным участком. Истцом в адрес ответчиков направлено предложение об определении порядка пользования земельным участком, однако действий по урегулированию данного вопроса ответчиками не предпринято, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно решению Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> АН, СВ, ТР совместно с КВ обязаны осуществить реконструкцию гаража лит. В, и выполнить ремонтные работы в части разборки данного гаража, и постройки его. Решение суда вступило в законную силу <.......>. Однако на сегодняшний день собственниками домовладения указанное решение суда не исполнено. За 2 года гараж лит. В еще больше разрушился и имеет аварийное состояние. Поскольку на основании договора купли-продажи от <.......>, удостоверенного нотариусом АС, ТР продала свои доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельный участок КВ, право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке, истец уточнил исковые требования, указав в качестве ответчиков: КВ и СВ, с учетом уточнений просил определить порядок пользования земельным участком, следующим образом: передать в пользование АН часть земельного участка, площадью <.......> кв.м, согласно схемы вариант <.......> землеустроительной экспертизы ООО «Агентство Велес» от <.......>; передать в пользование КВ, СВ часть земельного участка площадью 228 кв.м, согласно схемы вариант <.......> землеустроительной экспертизы ООО «Велес» от <.......>; освободить часть земельного участка, подлежащую передаче в пользование АН путем демонтажа, размещенных на ней строений: теплицы из поликарбоната на бетонном основании и сборного (некапитального) металлического гаража, двух парников; демонтировать (снести) гараж, литера В, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <.......> (л.д.29 т.2).

Ответчик КВ, не согласившись с иском, обратился со встречным иском к АН и СВ об определении порядка пользования земельным участком, мотивируя тем, что фактически сложился порядок пользования спорным земельным участком: АН использует часть земельного участка, прилегающего к его половине дома, включая капитальное строение гараж, как указано на схеме (приложение № 1). В пользовании КВ находится часть земельного участка с возможностью оборудования прохода со стороны <.......> по границе с соседним участком до границы с участком по адресу: г<.......> Теплица, железный гараж, расположенные на участке, находятся в пользовании КВ СВ земельным участком не пользуется, требований о пользовании не заявляет. КВ с учетом уточнений просил оставить земельный участок в общем пользовании всех сособственников в соответствии со сложившимся порядком пользования согласно варианту № 1 (по факту) экспертного заключения ООО «Агентство «Велес» (л.д. 6-7 т. 2).

АН в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель АН - ЕВ в судебном заседании исковые требования в последней редакции поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со встречным иском не согласилась.

КВ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель КВ - ЮН в судебном заседании встречный иск КВ поддержала, с требованиями АН не согласилась.

СВ в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

                Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) АН, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить исковые требования АН и встречные исковые требования КВ: определить порядок пользования земельным участком между собственниками АН, КВ, СВ по варианту <.......> экспертного заключения ООО Агентство «Велес», демонтировать капитальный гараж литер В, расположенный по адресу: г.Тюмень, пер.Юннатов, <.......>.

                Указывает, что с порядком пользования земельным участком по фактическим границам пользования не согласен, в результате чего и обратился в суд за определением иного порядка пользования, поскольку ответчик КВ самостоятельно захватил часть земельного участка со стороны истца и установил на нем теплицу и гараж. В судебном заседании представитель истца пояснила, что сложившийся порядок образовался более четырех лет назад, до этого времени пользование земельным участком было иным. Земельный участок, находящийся в пользовании истца, фактически застроен хозяйственными постройками ответчика КВ В пользовании истца из построек находятся лишь старый сарай для хранения инвентаря и капитальный гараж лит.В, находящийся в долевой собственности и в аварийном состоянии. При этом ответчик установил теплицу, два парника, баню, сарай, гараж. Считает, что принятым судом решением нарушаются права истца, так как истец не может пользоваться земельным участком пропорционально принадлежащей ему доли в размере 51/100, производить какие-либо насаждения на принадлежащем ему земельном участке, поскольку весь участок занят постройками КВ Все споры между истцом и ответчиком начались с самовольного захвата КВ части земельного участка, стороны, начиная с 2013 года, отстаивали свои интересы в судебном порядке, что подтверждается гражданскими делами №№ 2-4/2016, 2-2384/2016, 2-3248/2016, 2-5217/2016, 2-219/2017, 2-1541/2017, 2-55-2019. Считает, что подтвердил нуждаемость в земельном участке и отсутствие реальной возможности совместного пользования с сособственниками.

                Считает нецелесообразным утвержденный судом порядок пользования земельным участком по варианту № 1 экспертного заключения ООО Агентство «Велес», поскольку данный вариант сохраняет существующий порядок пользования земельным участком, свидетельствует о нарушении прав и законных интересах истца. Указывает, что суд должен был исходить из необходимости баланса интересов сторон, чего не было сделано. Истец настаивал на варианте № 4, но при этом позицию суда об отсутствии доступа К.В. на земельный участок находит обоснованной. Полагает, что вариант № 2 практически соответствует варианту № 4, при этом не подлежат сносу гараж и теплица. Считает необоснованным то, что суд не рассмотрел вариант № 2, согласно которому соблюдается баланс сторон, не ведет к материальным затратам, и у истца возникает возможность использовать земельный участок для посадок в личных целях и площадь соответствует доле в праве собственности. Полагает вариант № 2 наиболее приемлемым, целесообразным и правильным, соответствующим балансу интересов сторон. При этом ответчик не возражал против пользования теплицей истцом.

                Также указывает, что отказывая истцу в части удовлетворения требований о сносе капитального гаража, суд сослался на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 27.09.2016 г., указывая, что оснований для сноса не имеется. Однако данный вывод не является действительным, так как истец изменил первоначальные требования о сносе гаража и уточнил в части проведения строительных работ по капитальному ремонту гаража, и возложил обязанность по выполнению ремонтно-строительных работ на всех собственников домовладения. Довод суда о том, что гараж необходимо разобрать до основания не является действительным, поскольку гараж необходимо обратно отстроить. Заинтересованности в проведении ремонтных работ у собственников домовладения и гаража не имеется, так как гараж находится в пользовании истца. Суд не принял во внимание заключение истца о том, что гараж находится в аварийном состоянии и подлежит сносу. Считает, что разрешая вопрос о сносе гаража, суд породил правовую коллизию о неисполнении решения суда от 2016 года.

                Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по доводам апелялционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> Калининским районным судом города Тюмени было утверждено мировое соглашение, заключенное АН, ТР, КВ, СВ, по условиям которого определены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, г.Тюмень, пер.Юннатов, 17, кадастровый <.......> в следующих размерах:

АН - <.......> доли в праве;

КВ - <.......> доли в праве;

СВ - <.......> доли в праве;

ТР - <.......> доли в праве (л.д. 5-7 т.1).

Указанные доли были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, за исключением СВ

<.......> АН письменно было составлено Соглашение № 1 о порядке владения и пользования общим земельным участком, в котором отражено 5 вариантов с координатами точек (л.д. 26-33 т.1),

<.......> АН обратился письменно к КВ, СВ, ТР с предложением определить порядок пользования земельным участком.

Данное письмо КВ и ТР получено, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Из заявления АН об уточнении исковых требований усматривается, что на основании договора купли-продажи от <.......>, удостоверенного нотариусом АС, ТР продала свои доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельный участок КВ Право собственности КВ зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 80, 63 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра, собственниками земельного участка, расположенного по адресу: город Тюмень, переулок Юннатов, 17 на <.......> являются: КВ - <.......> доли в праве, АН - 51/100 доли в праве, СВ - <.......> доли в праве.

Судом при рассмотрении дела установлено, что АН использует часть земельного участка, прилегающего к его половине жилого дома, капитальный гараж. В пользовании КВ находится железный гараж, который имеет сквозной проход с возможностью прохода со стороны переулка Юннатов, теплицу. СВ земельным участком не пользуется, требований о пользовании не заявляет.

Поскольку в процессе рассмотрения данного гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний о технической возможности определения порядка пользования земельным участком, определением суда от <.......> была назначена землеустроительная экспертиза по вопросам возможности определения порядка пользования земельным участком.

Согласно выводам экспертного заключения ООО Агентство «Велес» определить порядок пользования возможно по 5 вариантам.

Как следует из варианта № 1 возможно оставить пользование земельным участком по фактическому использованию, ущерба для КВ и АН нет, демонтировать ничего не надо.

Согласно варианту № 2, участок под теплицей, на бетонном фундаменте переходит в пользование АН Ущерба для АН нет, демонтажа строений также нет.

Как следует из варианта № 3: участок под теплицей на бетонном фундаменте, металлическим гаражом без фундамента, одним парником без фундамента переходит в пользовании АН, при этом участок под кирпичным гаражом на бетонном фундамента переходит в пользование КВ и СВ, при этом необходим демонтаж кирпичного гаража.

По четвертому варианту: участок под теплицей на бетонном фундаменте, металлическим гаражом без фундамента, одним парником без фундамента, частью второго парника без фундамента переходит в пользование АН, при этом участок под кирпичным гаражом на бетонном фундаменте переходит в пользование КВ и СВ, при этом необходим демонтаж кирпичного гаража АН, перенос второго парника КВ

При варианте № 5, участок под теплицей на бетонном фундаменте, металлическим гаражом без фундамента, двумя парниками без фундамента переходит в пользование АН, участок под кирпичным гаражом на бетонном фундаменте переходит в пользование КВ и СВ, при этом требуется демонтаж кирпичного гаража АН

В судебном заседании <.......> был допрошен эксперт ООО Агентство «Велес» ТВ, которая пояснила, что проезд на земельный участок со стороны <.......> для КВ отсутствует, имеется проход шириной примерно 40 см., при этом норма прохода для человека 1,5 метра. Демонтаж капитального гаража проблему проезда не решит. КВ может попасть на земельный участок только со стороны пер. Юннатов. По варианту <.......> КВ может попасть на земельный участок только по соседнему участку, который сторонам не принадлежит.

Частично удовлетворяя требования АН, а также удовлетворяя встречные требования КВ, в части определения порядка пользования земельным участком, суд, руководствуясь ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (в ред. 06.07.2007 г. № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», пришел к выводу об определении порядка пользования земельным участком согласно судебной экспертизе по варианту № 1 как наиболее функциональному, в большей степени отвечающему интересам сторон. При этом суд исходил из того, что при данном варианте отсутствует необходимость несения дополнительных затрат, отступление от идеальных долей является минимальным, кроме того, данный порядок пользования сложился на протяжении длительного периода времени.

Суд первой инстанции счел не целесообразным применять варианты № 3, № 4, № 5, которые отражены в экспертном заключении ООО Агентство «Велес», поскольку при данных вариантах отсутствует проезд на земельный участок КВ и СВ ввиду нахождения жилого дома и пристроек к нему, и даже если рассматривать вариант сноса капитального гаража, проезд все равно будет отсутствовать, а по варианту <.......> не соблюдается сложившийся порядок пользования, требуется изъятие или демонтаж строений.

Отказывая в части удовлетворения требования АН о сносе капитального гаража, суд пришел к выводу о том, что оснований для сноса не имеется, поскольку решением Калининского районного суда города Тюмени от 27 сентября 2016 года фактически гараж необходимо было разобрать до основания, решение суда не исполнено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца АН, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу приведенных положений закона раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.

Судебная коллегия считает, что в нарушение указанных норм права суд произвел раздел земельного участка не в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на земельный участок, а исходя из фактически сложившегося землепользования.

Согласно судебной землеустроительной экспертизе ООО Агентство «Велес» от <.......>, учитывая, что на земельный участок с кадастровым номером <.......> зарегистрирована долевая собственность всех участников, то расчет площади пользования участком произведен согласно размеру доли собственника именно на земельный участок. Экспертом было предложено пять вариантов порядка пользования земельным участком, которым судом дана оценка. Эксперт ТВ в судебном заседании высказала свое мнение, что проезд на земельный участок со стороны <.......> для КВ отсутствует, имеется проход шириной примерно 40 см., при этом норма прохода для человека 1,5 метра. Демонтаж капитального гаража проблему проезда не решит. КВ может попасть на земельный участок только со стороны пер. Юннатов. По варианту <.......> КВ может попасть на земельный участок только по соседнему участку, который сторонам не принадлежит.

Истец предлагал определить порядок пользования земельным участком по варианту <.......>: участок под теплицей на бетонном фундаменте, металлическим гаражом без фундамента, одним парником без фундамента, частью второго парника без фундамента переходит в пользование АН, при этом участок под кирпичным гаражом на бетонном фундаменте переходит в пользование КВ и СВ, при этом необходим демонтаж кирпичного гаража АН, перенос второго парника КВ

Ответчик предлагал по варианту <.......>, согласно которому возможно оставить пользование земельным участком по фактическому использованию, ущерба для КВ и АН нет, демонтировать ничего не надо.

Площадь земельного участка, пропорциональная доле в праве, составляет у КВ (<.......>) – <.......> кв.м, у АН (<.......>) – <.......> кв.м, у СВ (<.......>) – <.......> кв.м.

Выражая несогласие с решением суда, истец считает нецелесообразным утвержденный судом порядок пользования земельным участком по варианту <.......> экспертного заключения ООО Агентство «Велес», поскольку данный вариант сохраняет существующий порядок пользования земельным участком. При этом находит обоснованным вывод суда в части отсутствия доступа КВ на земельный участок по варианту № 4, в связи с чем в жалобе считает наиболее оптимальным определить порядок пользования земельным участком по варианту № 2.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что по варианту № 2 не соблюдается сложившийся порядок пользования, поскольку длительного сложившегося порядка пользования земельным участком между сторонами нет, а определенный судом порядок пользования земельным участком сохраняет существующий, который в рассматриваемом случае не позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей долевой собственности. При этом согласно судебной экспертизе по такому варианту обязательный демонтаж строений не требуется, участок под теплицей переходит в пользование АН

Поскольку отсутствуют сложившийся порядок пользования земельным участком, а оставить пользование земельным участком по фактическому пользованию невозможно, который и был определен судом по варианту № 1, судебная коллегия считает возможным определить порядок пользования земельным участком согласно судебной экспертизе по варианту № 2.

                Судебная коллегия считает, что вариант № 2 является наиболее приемлемым, целесообразным и соответствующим балансу интересов всех сторон: АН, КВ и СВ, учитывая долю каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок. При этом у истца возникает возможность использовать земельный участок для посадок в личных целях, и площадь пользования земельным участком будет соответствовать его доле в праве общей долевой собственности.

                Оснований для освобождения земельного участка от строений по варианту № 2 не имеется.

    При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска КВ к АН, СВ об оставлении земельного участка в общем пользовании всех сособственников в соответствии со сложившимся порядком пользования согласно варианту № 1 (по факту) экспертного заключения ООО «Агентство «Велес», надлежит отказать.

Кроме того судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в части удовлетворения требования АН о сносе капитального гаража, а доводы апелляционной жалобы в данной части находит заслуживающими внимания.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, вступившим в законную силу <.......>, была возложена обязанность на всех сособственников осуществить реконструкцию строения (гаража), литер В, находящегося по адресу: город Тюмень, <.......> выполнить следующие виды работ: демонтировать железобетонные плиты перекрытия, выполнить очистку железобетонных плит перекрытия от мха и старого рубероидного ковра, демонтировать ворота, разобрать блоки стен гаража и очистить блоки от остатков раствора, демонтировать старый фундамент, отрыть траншею для нового фундамента, выполнить противопучинистую песчаную подушку толщиной 400 мм, выполнить щебеночную подготовку толщиной 50мм, выполнить устройство ленточных фундаментов из блоков ФБС или из монолитного железобетона с усиленной гидроизоляцией, выполнить кладку стен гаража из разобранных шлакоблоков на раствор не менее М50, смонтировать железобетонные плиты перекрытия, уложить кровельный ковер в 2 слоя, смонтировать ворота гаража, выполнить устройство пола гаража с учетом высокого уровня грунтовых вод.

Решение суда не исполнено по настоящее время, что не оспаривается сторонами.

Согласно представленному АН техническому заключению от 14.12.2018 г. гараж (лит. В) находится в аварийном состоянии, не соответствует требованиям санитарных норм, нарушает права и законные интересы граждан и создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем подлежит сносу, как непригодный для дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, решение суда не исполнено, гараж (лит. В) находится в аварийном состоянии.

Учитывая, что ответчиком требование истца о сносе гаража (лит. В) не оспаривается, то судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование истца о демонтаже гаража (лит.В) за счет его пользователя (АН).

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований АН, в удовлетворении встречного иска КВ надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> отменить и принять новое решение.

Иск АН удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под самовольно реконструированный индивидуальный жилой дом, площадью 466 кв.м, расположенный по адресу: <.......> кадастровый <.......>, следующим образом:

передать в пользование АН часть земельного участка, согласно схеме варианта № 2 землеустроительной экспертизы ООО «Агентство Велес» от 17.10.2018 года;

передать в пользование КВ, СВ часть земельного участка, согласно схеме варианта <.......> землеустроительной экспертизы ООО «Велес» от 17.10.2018 года.

Демонтировать (снести) гараж, литера В, площадью 29,7 кв.м, расположенный по адресу: <.......>

В остальной части иска АН отказать.

В удовлетворении встречного иска КВ к АН, СВ об определении порядка пользования земельным участком, отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: