Решение по делу № 2а-2458/2019 от 30.04.2019

                                                            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 мая 2019 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2019 г.

г.Выборг                                                                                       29 мая 2019 года

Дело N2а-2458/2019

         Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:         председательствующего судьи Гомзякова А.Г., при секретаре Ковалевой Т.Б., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Мирзабековой Надежды Султановны, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пшикало Марии Сергеевны, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери Пшикало И.С. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области

Мирзабековой Надежде Султановне, Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

       Пшикало М.С., действующая в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетней дочери Пшикало И.С., Дата года рождения, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) России по Ленинградской области Мирзабековой Н.С., указав в обоснование требований, что в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Мирзабекова Н.С. длительное время не предпринимает мер, направленных на исполнение решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 20.04.2016 в рамках исполнительного производства N27117/17/47022-ИП о взыскании с Иванова К.В. в пользу Пшикало М.С., действующей в интересах несовершеннолетней Пшикало И.С. задолженности в виде морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 850 000,00 руб., возбужденного 19.04.2017. Установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек, но долг не погашен.

        По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя (административного истца), а также принцип обязательности судебных решений.

        Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в период времени с 19.04.2017 по 22.04.2019 в части не совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству N27117/17/47022-ИП от 19.04.2017 о взыскании морального вреда в размере 832 200,42 руб. с Иванова Константина Викторовича, 02.12.1984 года рождения.

         В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила обязать судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в рамках исполнительного производства N27117/17/47022-ИП от 19.04.2017 в отношении должника Иванова К.В., 02.12.1984 года рождения совершить исполнительные действия в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и применить меры принудительного исполнения в соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, исходя из характера возникших правоотношений, к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области; в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству Иванов К.В.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Мирзабекова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам. изложенным на административный иск Пшикало М.С.

Иные лица участвующие в деле (административный истец Пшикало М.С., либо ее представитель Васильев И.Б., представители административных ответчиков Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо должник по исполнительному производству Иванов К.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

        Изучив материалы дела, заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мирзабекову Н.С., исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Мирзабековой Н.С. на основании исполнительного листа серия ФС № выданного Выборгским городским судом Ленинградской области в отношении должника Иванова К.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 850 000,00 руб. в пользу взыскателя Пшикало М.С., действующей в интересах несовершеннолетней Пшикало И.С., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N27117/17/77022-ИП.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.

Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, направленные на установление имущественного положения должника, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, временно ограничен выезд должника за пределы РФ, с заработной платы должника удержана сумма в размере 6 799,58 руб., которая перечислена на реквизиты взыскателя, получено объяснение от должника, в ходе которого последний заявил, что от суммы задолженности не отказывается и намерен погашать долг.

Таким образом, как следует из указанных выше доказательств, в период после возбуждения исполнительного производства и по состоянию на дату обращения Пшикало М.С. с настоящим иском в суд (22.04.2019), судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, заявленного в административном иске бездействия не допущено.

Неисполнение требований исполнительного документа вызвано финансовым положением должника и бездействием самого должника, направленным на неисполнение судебного акта. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Исполнительное производство N27117/17/47022-ИП не окончено, как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Мирзабекова Н.С. взыскание в пользу Пшикало М.С. по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем производится.

Вместе с тем, тот факт, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства по настоящему административному делу, суд приходит к выводу о том, что все необходимые действия по исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем совершены на основании и в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, а следовательно оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не усматривается, нарушений прав взыскателя судебным приставом-исполнителем, чьи действия обжалуются, допущено не было. Существенных и необоснованных перерывов между исполнительными действиями не установлено, связи с чем незаконного бездействия не усматривается.

Доводы административного истца о несовершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, понуждающих должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, судом не приняты во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Кроме того, материалами дела установлено отсутствие в материалах исполнительного производства каких-либо заявлений либо ходатайств административного истца, как взыскателя, в порядке статьи 64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве», о проведении конкретных действий судебным приставом-исполнителем, а также о розыске имущества должника.

При этом суд исходит из того, что информирование взыскателя о совершении всех исполнительных действиях в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых им действий как указано выше не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Установив отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца действиями (бездействием) службы судебных приставов в процессе рассмотрения дела не представлено и в материалах дела не содержится.

Поскольку судом отказано Пшикало М.С. в удовлетворении основных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Мирзабековой Н.С. в рамках исполнительного производства N27117/17/47022-ИП от 19.04.2017, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования об обязании указанного судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

         Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

         Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

          В удовлетворении административного искового заявления Пшикало Марии Сергеевны, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери Пшикало И.С. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Мирзабековой Надежде Султановне, Выборгскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в период времени с 19.04.2017 по 22.04.2019 в части не совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству N27117/17/47022-ИП от 19.04.2017 о взыскании морального вреда в размере 832 200,42 руб. с Иванова Константина Викторовича, Дата года рождения, обязании судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в рамках исполнительного производства N27117/17/47022-ИП от 19.04.2017 в отношении должника Иванова К.В., Дата года рождения совершить исполнительные действия в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и применить меры принудительного исполнения в соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья                                                                                     А.Г.Гомзяков