Решение по делу № 11-368/2022 (11-14861/2021;) от 22.11.2021

Судья Керопян Л.Д.

Дело № 2-1723/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-368/2022

17 февраля 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Никитенко Н.В.,

судей     Норик Е.Н., Мицкевич А.Э.,

при помощнике судьи     Зотовой И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимкина М. С. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 сентября 2021 года по иску Бисенбаева А. А. к Тимкину М. С., Ермачкову В. В., Соломатину К. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бисенбаев А.А. обратился в суд с иском к Тимкину М.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 13 апреля 2021 года, взыскании денежных средств в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб. (л.д.3-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 апреля 2021 года на основании договора купли-продажи приобрел у Тимкина М.С. автомобиль <данные изъяты>, за 80 000 руб. 17 апреля 2021 года он обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, однако в автомобиле были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, автомобиль направлен на экспертизу. По данным федеральной базы розыска, указанный автомобиль находится в федеральном розыске по факту хищения, код региона – Тверская область. По данному факту в ОП «Ленинский» г.Магнитогорска возбуждено уголовное дело, автомобиль признан вещественным доказательством.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Ермачков В.В., Соломатин К.В. (л.д.48-51).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Бисенбаев А.А., ответчики Тимкин М.С., Ермачков В.В., Соломатин К.В., представитель третьего лица УМВД России по г.Магнитогорску при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Бисенбаева А.А. удовлетворил частично, расторг договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 13 апреля 2021 года между Тимкиным М.С. и Бисенбаевым А.А., взыскал с Тимкина М.С. в пользу Бисенбаева А.А. стоимость автомобиля в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб. В удовлетворении исковых требований Бисенбаева А.А. к Ермачкову В.В., Соломатину К.В. отказал (л.д.122-131).

В апелляционной жалобе Тимкин М.С. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование требований жалобы указал, что суд первой инстанции не предпринял необходимых мер для вызова в суд и опроса ответчиков Ермачкова В.В. и Соломатина К.В. При вынесении решения судом не учтено, что фактически денежные средства за автомобиль в размере 80 000 руб. были получены Соломатиным К.В. Кроме того, указанная сумма была передана истцом Соломатину К.В. не в момент подписания договора Тимкиным М.С., так как при подписании договора Тимкиным М.С. истец не присутствовал, автомобиль осматривала мать истца. Полагает, что при расторжении договора купли-продажи денежные средства должны быть взысканы с Соломатина К.В. Также указал, что судом первой инстанции не решена судьба автомобиля, который до настоящего времени находится у истца (л.д.138-139).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Бисенбаев А.А., ответчики Тимкин М.С., Ермачков В.В., Соломатин К.В., представитель третьего лица УМВД России по г.Магнитогорску при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Положениями п.1 ст.476 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п.5 указанной статьи, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Тимкин М.С. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.64-67).

13 апреля 2021 года между Бисенбаевым А.А. (покупатель) и Тимкиным М.С. (продавец) был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимостью 80 000 руб. (л.д.14).

Из указанного договора следует, что продавец получил от покупателя денежные средства за автомобиль в размере 80 000 руб. Покупатель деньги передал, транспортное средство получил.

17 апреля 2021 года Бисенбаев А.А. обратился в РЭО ГИБДД г.Магнитогорска с заявлением о постановке транспортного средства на учет, однако ему было отказано, поскольку в автомобиле обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, автомобиль направлен на экспертизу (л.д.15).

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства № от 20 апреля 2021 года, а также заключению эксперта ЭКО МВД России по Челябинской области № от 21 апреля 2021 года, первоначальное содержание маркировочного обозначения кузова (в моторном отсеке, на правой опоре пружины передней подвески) подвергалось изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичной идентификационной маркировки (ЗПИМ), с последующей установкой при помощи сварки фрагмента панели соответствующего размера со знаками вторичной идентификационной маркировки (ЗВИМ), имеющейся в настоящее время.

ЗВИМ нанесены механизированным ударным способом (клеймение) не отличным от заводского, и изменению не подвергалось.

Паспортная табличка (в моторном отсеке, на щите передка кузова справа по ходу движения) с маркировочным обозначением идентификационного номера «№», модели двигателя «№» и другими техническими и производственными обозначениями автомобиля закреплена самодельным способом (подвергалась демонтажу). Маркировочные обозначения на данной табличке нанесены способом, не отличным от заводского, и изменению не подвергались.

Маркировочное обозначение кузова (на металлической пластине, закрепленной в нише багажника под запасное колесо) «№» нанесено механизированным ударным способом (клеймение), не отличным от заводского, и изменению не подвергалось. Крепление металлической пластины, на которой нанесено маркировочное обозначение кузова, в местах доступных для экспертного осмотра, выполнено способом, не отличным от заводского. Маркировочное обозначение кузова на металлической пластине не соответствует маркировочному обозначению кузова, нанесенному в моторном отсеке на правой опоре пружины передней подвески, и не соответствует идентификационному номеру, нанесенному на паспортной табличке представленного автомобиля. На автомобилях данной марки, модели, года выпуска структура и содержание маркировочного обозначения кузова в моторном отсеке и идентификационного номера на паспортной табличке должно быть аналогично маркировочному обозначению кузова, нанесенному на металлической пластине, закрепленной в нише багажника под запасное колесо (то есть должны дублировать друг друга).

Первоначальное содержание маркировочного обозначения кузова в моторном отсеке и идентификационного номера на паспортной табличке представленного автомобиля имело вид «№». Маркировочное обозначение двигателя «№» нанесено механизированным ударным способом (микрогравирование), не отличным от заводского, и изменению не подвергалось (л.д.16-18, 21-36).

Постановлением дознавателя ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску от 21 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица (л.д.79, 178).

Согласно сообщению начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску от 21 мая 2021 года, в ходе дознания было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, находится в федеральном розыске за Тверской областью МО МВД России «Ржевский» с 14 октября 2015 года (л.д.115).

В связи с изложенными обстоятельствами 05 мая 2021 года Бисенбаев А.А. направил в адрес Тимкина М.С. претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 13 апреля 2021 года и возврате уплаченных денежных средств (л.д.9-11).

В соответствии сч.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ.

Согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается.

В соответствии с пдп. «з» п.12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Установив, что спорный автомобиль был продан Тимкиным М.С. истцу Бисенбаеву А.А. по договору купли-продажи от 13 апреля 2021 года с изменением первичной маркировки номера кузова автомобиля, что является существенным недостатком товара, при наличии которого истец лишен возможности использовать автомобиль по его назначению, а также распоряжаться им по своему усмотрению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Взыскивая с Тимкина М.С. денежные средства в размере 80 000 руб., уплаченные покупателем за автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что Тимкин М.С. своей подписью в договоре купли-продажи подтвердил факт получения данной суммы.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия отмечает, что из протокола допроса Бисенбаевой М.Б., присутствовавшей при совершении сделки, также усматривается, что денежные средства за проданный автомобиль были переданы Тимкину М.С. (л.д.97-99).

В письменных пояснениях от 10 февраля 2022 года истец Бисенбаев А.А. подтвердил, что денежные средства в размере 80 000 руб. за автомобиль передал Тимкину М.С. при заключении договора купли-продажи от 13 апреля 2021 года (л.д.204).

Доводы апелляционной жалобы Тимкина М.С. о том, что денежные средства за проданный автомобиль фактически получил Соломатин К.В., являются несостоятельными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Представленная Тимкиным М.С. расписка Соломатина К.В. в получении от Бисенбаева А.А. денежных средств в размере 80 000 руб. за автомобиль <данные изъяты>, не может быть принята во внимание, поскольку составлена в одностороннем порядке, не содержит подписи Бисенбаева А.А., который в письменных пояснениях отрицает факт составления данной расписки при заключении договора купли-продажи от 13 апреля 2021 года (л.д.215).

Ссылки Тимкина М.С. на то, что он продал автомобиль <данные изъяты>, Соломатину К.В. по договору купли-продажи от 17 января 2021 года, и на момент заключения договора с истцом не был собственником автомобиля, являются несостоятельными, поскольку продавцом автомобиля в заключенном с истцом договоре купли-продажи от 13 апреля 2021 года указан Тимкин М.С., он же являлся собственником автомобиля согласно карточке учета транспортного средства и собственноручно подписал данный договор (л.д.64, 205).

Представленный Тимкиным М.С. чек об оплате ФИО10 штрафа за нарушение Правил дорожного движения РФ не свидетельствует о том, что спорный автомобиль находился в собственности Соломатина К.В., поскольку из указанного чека не усматривается, кто совершил правонарушение и каким автомобилем он управлял в этот момент.

Справки о совершении банковских переводов 01 декабря 2020 года в сумме 20 000 руб., 06 октября 2020 года в сумме 20 150 руб., 31 августа 2020 года в сумме 19 850 руб. также не подтверждают доводы ответчика Тимкина М.С., поскольку не содержат указания на назначение платежа, плательщика и получателя денежных средств.

Опросить Соломатина К.В. по указанным обстоятельствам не представилось возможным. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела № Соломатин К.В. и Ермачков В.В. также допрошены не были.

Доводы апелляционной жалобы Тимкина М.С. о том, что суд первой инстанции не предпринял необходимых мер для вызова в суд и опроса ответчиков Ермачкова В.В. и Соломатина К.В., на правильность выводов суда не влияют.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (л.д.61-62).

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу действующего законодательства явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны.

Не явившись в судебное заседание, Ермачков В.В. и Соломатин К.В. указанным образом распорядились своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в их отсутствие.

Ссылки Тимкина М.С. на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не решил судьбу спорного автомобиля, не влекут отмену судебного постановления, поскольку в ходе выемки, проведенной в рамках уголовного дела, автомобиль был изъят у Бисенбаева А.А., признан вещественным доказательством по уголовному делу, передан Бисенбаеву А.А. под сохранную расписку до завершения расследования (л.д.178, 42, 46).

Доводы апелляционной жалобы Тимкина М.С. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимкина М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи