Решение по делу № 8Г-2264/2019 от 05.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-1730/2019,

№2-1-111/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                 11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Деминой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Китову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Китову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просил взыскать с Китова А.В. сумму задолженности по кредитному договору №№ от 06 декабря 2012 года, с учетом снижения начисленных штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, в размере 154 479 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением районного суда исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 апреля 2019 года, решение районного суда изменено, постановлено взыскать задолженность по кредитному договору №№ от 06 декабря 2012 года в размере 129 365 руб. 62 коп., из которой 58 153 руб. 98 коп. - основной долг, 56 211 руб. 64 коп. – проценты, 15 000 руб. – неустойка, также решение было изменено в части взыскания госпошлины.

В кассационной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом, 06 декабря 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Китовым А.В. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 120 000 рублей на срок 48 месяцев под 0,09% за каждый день.

В соответствии с п. 3.1.1 договора заемщик обязался до 7 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 4.1 кредитного договора, при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Согласно графику платежей к кредитному договору ежемесячный платеж составлял 4 524 руб., за исключением последнего платежа в размере 4 904 руб. 92 коп.

Условиями договора предусмотрена пеня за несвоевременную уплату ежемесячного платежа либо несвоевременное исполнение требования банка о досрочном погашении задолженности 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Ответчик Китов А.В. с условиями кредитного договора и графиком платежей был ознакомлен, что подтверждается его подписью в документах.

Ответчик Китов А.В. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, последний платеж по кредиту им был произведен 19 июля 2015 года.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленного истцом расчета следовало, что задолженность Китова А.В. по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2018 года составляла 764 642 рубля 41 копейка, из которой: 60 988 руб. 73 коп. - сумма основного долга, 60 708 руб. 20 коп. - сумма процентов, 642 945 руб. 48 коп. - штрафные санкции. Размер штрафных санкций снижен истцом до 32 782 руб. 31 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил применить срок исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании задолженности за период с 7 ноября 2015 года, полагая, что срок давности по платежам до 7 ноября 2015 года истцом пропущен.

Однако суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился.

Как установил суд апелляционной инстанции, определением мирового судьи судебного участка №2 города <адрес> от 7 сентября 2018 года отменен судебный приказ от 22 августа 2018 года о взыскании с Китова А.В. в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору. При этом как следует из отметки на конверте, заявление о выдаче судебного приказа посредством почтовой связи было направлено мировому судье 9 августа 2018 года. Из материалов дела также следует, что с настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 28 ноября 2018 года.

Таким образом, 9 августа 2018 года прервался срок исковой давности по ежемесячным платежам, подлежавшим выплате заемщиком после 9 августа 2015 года. Срок исковой давности по указанным платежам (по которым он остался менее шести месяцев) продлевается до шести месяцев с момента отмены судебного приказа. Таким образом, истцом не был пропущен срок по периодическим платежам, подлежавшим уплате в период, начиная с 9 августа 2015 года, то есть, они подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 199, 200, 204, 330, 809, 811, 819 ГК РФ, учитывая разъяснения в п.п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменения решения районного суда.

Довод кассационной жалобы о том, что вся сумма кредита выдавалась заемщику до 6 декабря 2016 года, а срок исковой давности исчислен судами неверно, является необоснованным, поскольку суды установили, что стороны согласовали график погашения задолженности с ежемесячными платежами.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дальнейшего изменения постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: