Решение по делу № 33-6986/2023 от 14.07.2023

Судья Фрейдман К.Ф.              Судья-докладчик Амосов С.С. по делу № 33-6986/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Бадлуевой Е.Б. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2023 (УИД 38RS0036-01-2021-007522-72) по иску Макаровой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами", администрации города Иркутска, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о возложении обязанности совершить действия, возмещении ущерба, причиненного затоплением

по апелляционной жалобе с дополнениями Макаровой О.В.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 мая                    2023 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя Макаровой О.В. по доверенности Кастрикиной Л.Н., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Западное управление ЖКС" по доверенности Елтратовой Т.В., объяснения представителя администрации г. Иркутска по доверенности Каюмовой О.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ОАО "ИЭСК" по доверенности Музейника В.В., полагавшего разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований, предмет которых неоднократно изменялся (л.д. 5-9, 174-175, т. 1, 165-167, 227-239, т. 2), Макарова О.В. указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, номера на поэтажном плане: подвал: 6(данные изъяты).

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком, управляющей организацией, обществом с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (сокращенное наименование - ООО "Западное управление ЖКС", выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 53, т.1) своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, в результате невыполнения ответчиком, администрацией г. Иркутска работ по обустройству ливневой канализации, и в результате ненадлежащего выполнения работ по ремонту фасада дома и восстановлению входной группы по заданию Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области имуществу истца причинен материальный ущерб.

С началом таяния снега через засыпанный вход в подвал стала поступать вода. С июня (данные изъяты) года в периоды выпадения осадков началось постоянное затопление нежилого помещения, вода проникала не только через вход в подвал, продавливая мусор и грязь внутрь, но и просачивалась через кирпичные стены, слуховые окна, в сильные дожди вода текла сплошным потоком, уровень воды поднимался выше одного метра.

Истец неоднократно обращалась в управляющую организацию                          с заявлениями о необходимости срочного принятия мер по устранению аварийной ситуации. С участием управляющей организации составлено несколько актов о состоянии подвального помещения. Необходимые работы ответчиком не были выполнены.

Также истец обращалась с аналогичными жалобами в комитет                             по управлению Свердловским округом и в комитет городского обустройства администрации г. Иркутска, соответствующие меры по устранению нарушений не принимались.

По результатам обращений в службу государственного жилищного               и строительного надзора Иркутской области службой проведена проверка,                  по результатам которой составлен акт, и управляющей организации выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований.

Установлены факты нарушений: подвальное помещение многоквартирного дома затоплено; с дворовой стороны дома выявлена неисправность отмостки (разрушение асфальтового покрытия, провал грунта); с дворовой стороны дома имеется неисправность технического приямка (разрушение кирпичной кладки, отсутствует решетка).

Предотвращение дальнейшего затопления нежилого помещения возможно только при устранении всех выявленных нарушений. В добровольном порядке эти нарушения не устранены.

Изменив в предмет иска (л.д. 18-19, т. 4) в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте Макарова О.В. просила суд:

обязать ответчика ООО "Западное управление ЖКС" в течение 30 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда: устранить неисправность системы вентиляции в нежилом помещении - номер на поэтажном плане 6, по адресу: <адрес изъят>; выполнить работы по ремонту отмостки многоквартирного <адрес изъят>; устранить неисправность технических приямков многоквартирного <адрес изъят>; выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия в месте демонтированной входной группы в подвал, в месте приямков, в месте примыкания к жилому дому;

взыскать с ответчика ООО "Западное управление ЖКС" в пользу истца Макаровой О.В. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в установленный срок до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме;

обязать ответчиков ООО "Западное управление ЖКС", Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в течение 30 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда восстановить входную группу и вход в нежилое помещение - номер на поэтажном плане 6, по адресу: <адрес изъят>;

взыскать с ответчиков ООО "Западное управление ЖКС", Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области солидарно в пользу истца Макаровой О.В. судебную неустойку в размере 100,00 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в установленный срок до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме;

обязать ответчика администрацию г. Иркутска в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки ливневой канализации многоквартирного <адрес изъят> согласно перечню: разработка проекта, выборка грунта и создание подушки из песка, монтаж дождеприемников и лотков, установка труб и колодцев, уплотнение обратной засыпки, запуск системы;

взыскать с ответчика администрации г. Иркутска в пользу истца Макаровой О.В. судебную неустойку в размере 100,00 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в установленный срок до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме;

взыскать с ответчиков ООО "Западное управление ЖКС", Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, администрации г. Иркутска в пользу истца Макаровой О.В. ущерб в размере 1 743 100,00 рублей в равных долях.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2023 г. исковые требования Макаровой О.В. удовлетворены частично (л.д. 142-170, т.4).

Судом постановлено:

"Обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в течение 30 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда восстановить входную группу и вход в нежилое помещение - номер на поэтажном плане 6, по адресу: <адрес изъят>.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области солидарно в пользу истца Макаровой О.В. судебную неустойку в размере 100,00 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в установленный срок до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Обязать администрацию города Иркутска в течение трёх месяцев с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки ливневой канализации многоквартирного <адрес изъят>, расположенного на <адрес изъят> в <адрес изъят>.

Взыскать с администрации города Иркутска в пользу истца Макаровой О.В. судебную неустойку в размере 100,00 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в установленный срок до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" в пользу Макаровой О.В. сумму материального ущерба в размере 25 252 рубля 06 копеек.

Взыскать с администрации города Иркутска в пользу Макаровой О.В. сумму материального ущерба в размере 25 252 рубля 06 копеек.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в пользу Макаровой О.В. сумму материального ущерба в размере 25 252 рубля 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" в пользу местного бюджета муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 824 рубля 33 копейки.

Взыскать с администрации города Иркутска в пользу местного бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 1 124 рубля 33 копейки.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в пользу местного бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 1 124 рубля 33 копейки.

Исковые требования о возложении обязанности на ответчика общества с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" в течение 30 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда: устранить неисправность системы вентиляции в нежилом помещении - номер на поэтажном плане 6, по адресу: <адрес изъят>; выполнить работы по ремонту отмостки многоквартирного <адрес изъят>; устранить неисправность технических приямков многоквартирного <адрес изъят>; выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия в месте демонтированной входной группы в подвал, в месте приямков, в месте примыкания к жилому дому; в течение 30 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда восстановить входную группу и вход в нежилое помещение - номер на поэтажном плане 6, по адресу: <адрес изъят>; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" в пользу истца Макаровой О.В. судебной неустойки в размере 100,00 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в установленный срок до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами", администрации города Иркутска, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в пользу Макаровой О.В. суммы материального ущерба в большем размере, - оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе (л.д.175-178, т. 4) представитель               Макаровой О.В. по доверенности Кастрикина Л.Н. просит решение суда отменить в части с принятием нового решения об удовлетворении иска:

взыскания с ответчиков в пользу истца суммы материального ущерба             в размере 25 252,06 руб. с каждого;

отказа в удовлетворении иска к ООО "Западное управление ЖКС"             об устранении неисправности системы вентиляции и взыскании с ООО "Западное управление ЖКС" судебной неустойки в размере 100 руб.                    за каждый день просрочки на случай неисполнения решения суда.

Также заявитель апелляционной жалобы просит изменить решение суда в части, указать перечень работ, который должна провести администрация г. Иркутска для устранения недостатков ливневой канализации многоквартирного дома.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, вывод суда о размере ущерба в сумме 75 756,18 руб. не соответствует обстоятельствам дела.

Заключение судебной экспертизы от Дата изъята , составленное экспертом ООО "(данные изъяты)" ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта в размере 1 322 340 руб., стоимости материалов - 420 760 руб. (всего - 1 743 100 руб.) полностью согласуется с иными материалами дела, включая акты, заявления собственника о фактах неоднократного затопления нежилого помещения.

Описание объема причиненного ущерба нашло свое подтверждение в представленной суду смете, составленной ООО "Домакс".

Заключение от Дата изъята эксперта ООО "(данные изъяты)" ФИО18 по результатам дополнительной судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта (75 756,18 руб.) с учетом состояния помещения до затопления, не является допустимым доказательством.

Выводы этого эксперта основаны на фотоматериалах, источник и дату происхождения которых установить невозможно. Договор Номер изъят от Дата изъята , акт приема-передачи от Дата изъята , отчет о проделанной работе по договору, не содержат сведений об осуществлении фотосьемки нежилого помещения (подвала). Свидетель ФИО9 не могла выполнить фотографии Дата изъята , поскольку по договору Номер изъят-у от Дата изъята возмездного оказания услуг оказывала услуги в период с Дата изъята по Дата изъята .

В подтверждение даты создания фотографий ответчиком ООО "Западное управление ЖКС" представлено заключение Номер изъят от Дата изъята специалиста ФИО12, который является техническим директором организации, аффилированной с управляющей компанией. Данное заключение фактически представляет собой компьютерно-техническую экспертизу, выполненную без законных оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от Дата изъята N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации".

При сопоставлении технических характеристик используемой фотокамеры, и данных, приведенных в иллюстрациях, следует вывод, что исследуемые специалистом фотографии не могли быть сделаны данной камерой либо в метаданные файлов были внесены изменения. Выводы специалиста не являются достоверными, заключение является недопустимым доказательством.

Судебный эксперт ФИО18 в своем заключении определила перечень восстановительных работ из собственных предположений, перечень и объем повреждений эксперт определить не смогла, в связи с тем, что перечень и объем повреждений внутренней отделки по каждому помещению объекта исследования не был зафиксирован в актах Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята .

Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности демонтажа системы вентиляции ответчиком ООО "Западное управление ЖКС". Истец указывала, что после ремонта фасада дома входная группа восстановлена не была, после начала затопления в (данные изъяты) году через место входа ответчиком ООО "Западное управление ЖКС" нежилое помещение было забетонировано. Согласно фотографиям в заключении эксперта ООО "(данные изъяты)" Номер изъят вентиляционная система демонтирована, засыпана мусором, песком и камнями.

Кроме того, суд, возлагая на администрацию г. Иркутска обязанность устранить недостатки ливневой канализации, не указал перечень работ, которые должен произвести ответчик для исполнения решения суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда об устранении ответчиком ООО "Западное управление ЖКС" неисправности технических приямков многоквартирного дома.

Заявитель указывает, что после принятия решения суда, в период выпадения осадков затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, продолжилось. В связи с чем, истцом подана ответчику заявка о затоплении, составлен акт обследования Дата изъята , согласно которому в помещениях № Номер изъят зафиксированы влажные следы на стенах от подтопления                  по приямку, по всем помещениям влажный грунт, в помещениях № Номер изъят под полами стоит вода 7 см.

В дополнениях к апелляционной жалобе изложено дополнительное требование об отмене решения суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО "Западное управление ЖКС" обязанности по устранению неисправности технических приямков многоквартирного дома, и о принятии нового решения об удовлетворении этих требований.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложено ходатайство                    о принятии в качестве нового доказательства акта обследования помещения на предмет затопления от Дата изъята , для подтверждения того обстоятельства, что подтопления продолжаются и недостатки отмостки управляющей организацией не устранены.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от представителя ООО "Западное управление ЖКС"                по доверенности Елтратовой Т.В., представителя службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес изъят> по доверенности ФИО10, в которых изложена просьба об оставлении решения без изменения.

Также поступили возражения на апелляционную жалобу от представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области - Лыкосова Д.В. в которых изложена позиция о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Вместе с тем, представитель Фонда в своих возражениях изложил просьбу об отмене решения суда в части взыскания с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в пользу Макаровой О.В. суммы материального ущерба в размере 25 252,06 руб., об обязании в течение 30 рабочих дней восстановить входную группу и вход в нежилое помещение. Представитель Фонда настаивает на том, что причинно-следственная связь между проведением работ по капитальному ремонту                и причинением ущерба имуществу собственника отсутствует, поскольку демонтаж входной группы в помещение истца подрядчиком по заказу Фонда не проводился, акт выполненных работ по договору подряда сведений                      о таких работах не содержит.

Истец Макарова О.В., представитель ответчика, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, представители третьих лиц, службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, комитета городского обустройства администрации г. Иркутска, ООО "Наш Иркутск", ООО ПСП "ТАРС" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что истцу Макаровой О.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, номера на поэтажном плане подвал: Номер изъят это подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата изъята Номер изъят (л.д. 32-33, т.1), техническим паспортом (л.д. 162-171, т.1).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО "Западное управление ЖКС" (договор управления, л.д. 18-21, т.1).

В период выпадения атмосферных осадков происходит затопление подвального помещения, принадлежащего истцу, в результате чего причиняется материальный ущерб.

Это обстоятельство подтверждается материалами переписки между истцом Макаровой О.В. и ответчиками, управляющей организацией ООО "Западное управление ЖКС", администрацией г. Иркутска, актами осмотра, составленными с участием представителей управляющей организации (л.д. 17, 23, 27-29, т.1).

Как следует из акта Номер изъят от Дата изъята службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области была проведена проверка, по результатам которой выдано предписание ООО "Западное управление ЖКС" об устранении лицензионных требований Номер изъят в срок до Дата изъята (л.д. 50, т.1).

Установлены факты нарушений: подвальное помещение МКД                  Номер изъят, расположенное по <адрес изъят> в <адрес изъят> затоплено; с дворовой стороны МКД Номер изъят неисправность отмостки (разрушение асфальтового покрытия, провал грунта); с дворовой стороны МКД Номер изъят неисправность технического приямка (разрушение кирпичной кладки, отсутствует решетка), что является нарушением пунктов 4.10.2.1., 4.1.7, 3.4.7, 3.4.4, 3.4.3, 3.4.2., 3.4.1, 2.6.2. Правил Номер изъят.

Из ответа ООО "Западное управление ЖКС" от Дата изъята                  на предписание службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области следует, что затопление подвального помещения МКД Номер изъят, расположенное по <адрес изъят> в <адрес изъят> устранено, обеспечен температурно-влажностный режим помещений подвала, выполнена дезинфекция подвального помещения, с дворовой стороны устранена неисправность приямка (л.д. 160, т.1).

Для установления причины затопления нежилого помещения истца судом по ходатайству представителя ответчика ООО "Западное управление ЖКС" была проведена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам: ООО "(данные изъяты)" - ФИО8 и ООО "(данные изъяты)+" -                        ФИО17 (определение суда от Дата изъята , л.д. 53-59, т.2).

Согласно заключению судебного эксперта ФИО17 Номер изъят от Дата изъята (л.д. 118-152, т.2) причина затопления, повреждения имущества истца: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, номера на поэтажном плане подвал: 6-8, 10-22, 23а, 7а, 24-30, 24а, 27а, 28а; 1 этаж: 38, 40-47, 49, 50, является проникновение дождевых и талых вод в нежилое помещение вследствие демонтажа входной группы в нежилое помещение - номер на поэтажном плане 6, отсутствия системы вентиляции в подвальном помещении, отсутствия отмостки многоквартирного дома со стороны внутреннего двора, отсутствия технических приямков, неправильного устройства ливневой канализации, а также отсутствия целостности асфальтобетонного покрытия в месте демонтированной входной группы в подвал, в месте приямков, в месте примыкания покрытия к жилому дому.

В результате обследования многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, были выявлены (л.д. 140, т.2) следующие неисправности и повреждения.

1)    "Входная группа" в нежилое помещение - номер на поэтажном плане 6, по адресу: <адрес изъят>, демонтирована. Вход в нежилое помещение - номер на поэтажном плане 6, по адресу: <адрес изъят>, засыпан щебнем, песчано-гравийной смесью.

2)    Система вентиляции в нежилом помещении - номер на поэтажном плане 6, по адресу: <адрес изъят> отсутствует, вентиляционные короба демонтированы.

3)    Отмостка многоквартирного <адрес изъят>, в <адрес изъят> со стороны внутреннего двора отсутствует. Внутридомовая территория заасфальтирована. В местах примыкания асфальтобетонного покрытия к жилому дому отсутствует герметизация стыков.

    4) Технические приямки многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, отсутствуют, засыпаны щебнем.

По заключению судебного эксперта ФИО8 Номер изъятСТ              от Дата изъята (л.д. 81-116, т.2) стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, номера на поэтажном плане подвал: Номер изъят составляет 1 743 100 рублей, из которых 1 322 340 рублей - стоимость работ, 420 760 рублей - стоимость материалов.

Поскольку заключение судебного эксперта ФИО8 было составлено без учета состояния нежилого помещения истца до затопления, судом первой инстанции на основании определения от Дата изъята (л.д. 183-191, т.3) была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению Номер изъят от Дата изъята (л.д. 205-240, т.3) эксперт ООО "(данные изъяты)" ФИО18 пришла к следующим выводам:

стоимость восстановительного ремонта, причиненного затоплением нежилого помещения (подвала), расположенного по адресу: <адрес изъят>, на дату затопления (согласно актам от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята ), с учетом состояния помещения до затопления, определена в размере 75 756,18 рублей;

причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу:                       <адрес изъят>, номера на поэтажном плане подвал: Номер изъят является отсутствие ливневой канализации со стороны фасада многоквартирного дома № 6;

перечень работ, необходимый для обустройства ливневой канализации со стороны фасада многоквартирного дома № 6, следующий: разработка проекта; выборка грунта и создание подушки из песка; монтаж дождеприемников и лотков; установка труб и колодцев; уплотнение обратной засыпки; запуск системы.

Спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о деликтных обязательствах, нормами жилищного законодательства об ответственности управляющих организаций за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, об ответственности регионального оператора по финансированию капитального ремонта многоквартирных домов, об обязательствах органа местного самоуправления по организации водоотведения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности следующих фактов: факта причинения убытков; установления причин затопления и виновности в происшедшем ответчика, противоправность его действий (бездействия); наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12 и 13), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.                В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство     (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    Разрешая возникший спор, суд применил названные положения законодательства об условиях наступления гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба, о размере возмещения убытков. Суд учитывал разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о толковании законодательства.

    Исследовав и оценив собранные доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, номера на поэтажном плане подвал: 6-8, 10-22, 23а, 7а, 24-30, 24а, 27а, 28а; 1 этаж: 38, 40-47, 49, 50, является проникновение дождевых и талых вод в нежилое помещение вследствие демонтажа входной группы в нежилое помещение - номер на поэтажном плане 6, отсутствия системы вентиляции в подвальном помещении, отсутствия отмостки многоквартирного дома со стороны внутреннего двора, отсутствия технических приямков, неправильного устройства ливневой канализации, а также отсутствия целостности асфальтобетонного покрытия в месте демонтированной входной группы в подвал, в месте приямков, в месте примыкания покрытия к жилому дому.

    Проанализировав нормативные положения статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, суд указал, что действия управляющей организации ООО "Западное управление ЖКС" в виде ненадлежащего исполнения обязанности по устранению неисправностей отмостки многоквартирного дома, содержанию технических приямков привели к затоплению нежилого помещения, принадлежащего истцу.

    На основании статей 16, 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления                   в Российской Федерации", статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" суд сделал вывод о том, что в результате действий (бездействия) администрации г. Иркутска, выразившихся в ненадлежащем обустройстве ливневой канализации имуществу истца причинен ущерб в виде затопления нежилого помещения.

    Суд также установил, что в период с Дата изъята по Дата изъята подрядчиком ООО ПСП "ТАРС" на основании заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области договора подряда Номер изъят от Дата изъята (л.д. 235-246, т.1, л.д. 187-202, т.2) был проведен капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается актом выполненных работ Номер изъят от Дата изъята (л.д. 17-26, т.2).

    В ходе проведения капитального ремонта многоквартирного дома были выполнены работы по демонтажу входной группы помещения, принадлежащего истцу. Факт проведения таких работ также подтверждается объяснениями сторон, фотоматериалами. При этом входная группа не восстановлена надлежащим образом.

    Исходя из нормативных положений пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации об ответственности регионального оператора за качество выполненных работ подрядными организациями, и установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области обязанности восстановить входную группу и вход в нежилое помещение истца.

    Поскольку затопление нежилого помещения истца произошло по вине всех ответчиков, управляющей организации ООО "Западное управление ЖКС", администрации г. Иркутска и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания со всех ответчиков в пользу истца компенсации причиненного материального ущерба в равных долях.

    Размер убытков, подлежащих возмещению, суд определил из содержания заключения дополнительной судебной экспертизы, при проведении которой учитывалось состояние помещения до затопления, в общем размере 75 756,18 руб. (по 25 252,06 руб. за счет каждого из ответчиков).

    Суд возложил на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области обязанность в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить входную группу и вход в нежилое помещение - номер на поэтажном плане 6, по адресу: <адрес изъят>, со взысканием на случай неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

    Так как недостатки ливневой канализации не были устранены, суд возложил на администрацию г. Иркутска обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить эти недостатки, и взыскал на случай неисполнения решения суда в установленный срок судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

    Исковые требования о возложении на ответчика, ООО "Западное управление ЖКС" обязанности по устранению системы вентиляции оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности возникшей неисправности вентиляции в помещении истца по вине управляющей организации.

    Также суд отказал в удовлетворении исковых требований Макаровой О.В. к ООО "Западное управление ЖКС" о возложении обязанности по ремонту отмостки жилого дома, устранению неисправностей технических приямков, выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия, о взыскании судебной неустойки, сделав вывод о том, что такие работы ответчиком были проведены в соответствии с предписанием службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.

    Судебная коллегия согласилась с выводами Свердловского районного суда г. Иркутска о частичном удовлетворении иска, об определении подлежащей возмещению за счет ответчиков суммы материального ущерба, причиненного истцу, о возложении обязанности на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области и администрацию г. Иркутска по устранению недостатков, о взыскании с ответчиков судебной неустойки.

    Эти выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела, суд при этом правильно оценил все собранные доказательства в достаточной и взаимной связи в их совокупности.

    Судебная коллегия учитывает, что решение суда первой инстанции               в части возложения на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области обязанности по восстановлению входной группы и входа в нежилое помещение истца, с присуждением судебной неустойки, не было обжаловано Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области путем подачи в установленный срок апелляционной жалобы.

    В этой части поданные Фондом возражения на апелляционную жалобу истца не могут расцениваться в качестве оснований для проверки законности и обоснованности решения суда об удовлетворении этих исковых требований.

    Суд апелляционной инстанции проверят законность и обоснованность решения суда по требованию апелляционной жалобы истца с дополнениями (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Доводы апелляционной жалобы истца Макаровой О.В. о неправильном определении судом размера материального ущерба отклонены судебной коллегией исходя из следующего.

    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

    Как указано выше, дополнительная судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции для определения размера убытков с учетом состояния нежилого помещения на момент затопления.

    С учетом состояния нежилого помещения на дату затопления судебный эксперт ФИО18 определила стоимость восстановительного ремонта в размере 75 756,18 руб. (л.д. 236, т.3).

    При проведении исследования судебный эксперт использовала представленные фотоматериалы состояния помещения на Дата изъята (л.д. 224-227, т.3), и акты от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , в которых зафиксированы факты затопления. Сопоставив данные осмотра помещения и фотоматериалы, эксперт сделал вывод, что ремонтные работы с 2013 г. не проводились, зафиксированные при осмотре Дата изъята повреждения полностью идентичны повреждениям, отраженным на фотоматериалах от Дата изъята .

    Заключение судебного эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. ФИО2 предупрежден судом                                  об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    При проверке доводов истца о недопустимости представленных эксперту исходных данных (фотоматериалов), судом первой инстанции была допрошена свидетель ФИО9 (протокол с.з., л.д. 133-134, т.4).

Свидетель ФИО9 суду первой инстанции показала, что работая с мая 2013 года инженером, она принимала участие в создании электронных технических паспортов, в том числе по спорному многоквартирному дому Номер изъят на ул. 2-я Железнодорожная. Исследование проводилось по каждому объекту, начиная с кровли и заканчивая подвалом. Фотографии для электронных паспортов, в том числе и для спорного подвала <адрес изъят> были изготовлены в (данные изъяты) году.

В подвале <адрес изъят> свидетель побывала в 2021 году, и уже после подтопления. В соответствии с фотографиями ремонт подвала не проводился, состояние его было такое же, как и в (данные изъяты) году. Обшарпанные стены, строительный мусор. Короба вентиляции в подвале находятся в разобранном состоянии. Принудительная вентиляция отсутствует.

Факт составления в (данные изъяты) году технико-эксплуатационного электронного паспорта многоквартирного <адрес изъят>, расположенного на <адрес изъят> в <адрес изъят> объективно подтверждается договором Номер изъят-у возмездного оказания услуг от Дата изъята (л.д 51-54, т.4), актом выполненных работ от Дата изъята (л.д. 50, т.4).

Этими доказательствами подтверждается, что по заданию заказчика ООО "ТехКонтроль" исполнитель выполнил работы по составлению технико-эксплуатационного электронного паспорта многоквартирного <адрес изъят>, расположенного на <адрес изъят> в <адрес изъят>, включая обследование помещений дома и соответствующую фото-фиксацию. Согласно протоколу Номер изъят-я ЖД 6/ИТ от Дата изъята общего собрания собственников помещений МКД Номер изъят по <адрес изъят>, решался вопрос по оплате, в том числе, за составление технико-эксплуатационного электронного паспорта многоквартирного дома (л.д. 41-44, т.4).

Согласно заключению специалиста Номер изъят от Дата изъята (л.д. 56-85, т.4) представленному ответчиком ООО "Западное управление ЖКС",                      в серверном блоке Номер изъят, установленном в серверную стойку по адресу: г. Иркутск, микрорайон "(данные изъяты)", <адрес изъят> на жестком диске был обнаружен работоспособный экземпляр программы "Технико-эксплуатационный электронный паспорт" версии 1.0.0.0, без признаков контрафактного происхождения. Данная программа используется с Дата изъята . Даты с искомых файлов, указанные на изображении, соответствуют реальной дате создания и загрузки их в программу "Технико-эксплуатационный электронный паспорт" версии 1.0.0.0.

Данное заключение оценено судом первой инстанции в качестве письменного доказательства (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Специалист ФИО12 в судебном заседании подтвердил (протокол с.з., л.д. 139, т.4), что фотографические файлы, находящиеся на жестком диске в серверном блоке управляющей организации в программе "Технико-эксплуатационный электронный паспорт" версии 1.0.0.0., в том числе и МКД Номер изъят по <адрес изъят> в <адрес изъят>, соответствуют времени их создания вместе с указанным электронным паспортом с (данные изъяты) года (год создания), в который в последующем вносились сведения по всем МКД (в том числе в 2013 году по МКД Номер изъят по <адрес изъят> в <адрес изъят>).

Доводы о заинтересованности специалиста ФИО12, о неполной проверке создания файлов, о несоответствии заявленных характеристик технического оборудования, которым создавались файлы, суд обоснованно отклонил, как не нашедшие своего подтверждения.

Таким образом, достоверность и допустимость исходных материалов о состоянии помещения истца до момента затопления, использованные судебным экспертом ФИО18, подтверждается материалами дела.

Перечень и объем требуемых работ для восстановительного ремонта после затоплений (согласно актам от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , л.д. 122-124, т.1, л.д 242, т.2) с учетом состояния помещения до затопления, определен экспертом по результатам анализа материалов дела, внутренним обмерам и сведениям технического паспорта (л.д. 225, т.4).

Представленная истцом смета на ремонтные работы, выполненная ООО "Домакс" (л.д. 31, 81-82, т.1) составлена без учета состояния помещения до момента затопления.

Таким образом, выводы судебного эксперта по результатам дополнительной судебной экспертизы представляются обоснованными и достоверными. В судебном заседании эксперт ФИО18 подтвердила свои выводы в заключении (протокол с.з., л.д. 27-28, т.4).

Судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы о том, что система вентиляции демонтирована в результате действий управляющей организации.

Из материалов дела следует, что истец является собственником подвального помещения, система вентиляции в котором находится в разобранном состоянии. Между тем, истцом не представлены какие-либо доказательства того, что такое состояние системы вентиляции возникло по вине управляющей организации. Суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что бремя содержания этого имущества, в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на собственника.

Также судебная коллегия согласилась с выводами Свердловского районного суда г. Иркутска об отказе в иске о возложении на управляющую организацию обязанности по устранению неисправностей технических приямков многоквартирного <адрес изъят>, ремонту отмостки, по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в месте демонтированной входной группы в подвал, в месте приямков, в месте примыкания к жилому дому.

Материалами дела подтверждено, что после выявленных службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области нарушений эти работы управляющей организацией были проведены, нарушения лицензионных требований управляющей организацией устранены.

Этот факт подтверждается ответом управляющей организации в адрес службы государственного жилищного надзора Иркутской области исх. Номер изъят от Дата изъята (л.д. 160, т.1), актом от Дата изъята , актом от Дата изъята о проведении работ по ремонту приямка, обустроенного с подвального помещения магазина и асфальтирования отмостки со стороны дворового фасада (л.д. 59-62, 69-73, т.3), фотоматериалами, содержащимися в заключении эксперта ООО "Оценщик" ФИО18

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о принятии в качестве нового доказательства, копии акта обследования жилого помещения на предмет затопления от Дата изъята

Предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия этого документа в качестве нового доказательства не имеется, поскольку законность и обоснованность решения суда проверяется по тем доказательствам и установленным обстоятельствам, которые имелись на момент вынесения решения суда.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в решении суда перечень работ по устранению недостатков ливневой канализации, подлежащих выполнению администрацией г. Иркутска, заслуживают внимания.

Согласно заключению Номер изъят от Дата изъята судебного эксперта ФИО18 перечень работ, необходимый для обустройства ливневой канализации со стороны фасада многоквартирного дома Номер изъят следующий: разработка проекта; выборка грунта и создание подушки из песка; монтаж дождеприемников и лотков; установка труб и колодцев; уплотнение обратной засыпки; запуск системы.

Эти выводы судебного эксперта не оспаривались, являются обоснованными и достоверными, соответственно, перечень таких работ подлежал указанию судом как порядок устранения недостатков, в качестве способа защиты нарушенного права согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, решение Свердловского районного суда г. Иркутска по данному делу подлежит изменению в части согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац четвертый резолютивной части решения суда о возложении на администрацию города Иркутска обязанности по устранению недостатков ливневой канализации должен быть изложен в иной редакции, с указанием перечня необходимых работ.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2023 г. по данному делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца с дополнениями - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

     изменить решение Свердловского районного суда г. Иркутска                         от 15 мая 2023 г. по данному делу в части, изложив абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

    "Обязать администрацию города Иркутска в течение трёх месяцев с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки ливневой канализации многоквартирного дома Номер изъят расположенного на <адрес изъят> в <адрес изъят> согласно перечню: разработка проекта; выборка грунта и создание подушки из песка; монтаж дождеприемников и лотков; установка труб и колодцев; уплотнение обратной засыпки; запуск системы".

    В остальной части решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	Е.Б. Бадлуева                 Е.М. Жилкина

Апелляционное определение составлено в окончательной форме                           17 августа 2023 г.