Решение по делу № 2[1]-1589/2018 от 09.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года                     г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Санфировой О.П.

при секретаре Зубовой Ю.А.

с участием истца Григорьева И.В.,

представителя ответчика Дементьевой Е.В.,

представителя третьего лица Административной комиссии города Бузулука –Буцких В.Н., Ефимовой Г.П.,

представителя третьего лица Финансового управления администрации города Бузулука –Дементьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева И.В. к администрации МО г.Бузулук, с участием третьих лиц: Административной комиссии города Бузулука, Министерства финансов Оренбургской области, Финансового управления администрации города Бузулука о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО г.Бузулук о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что Постановлением административной комиссии города Бузулука Оренбургской области от ** ** ****. он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 15 Закона Оренбургской области от 01.20.2003г. № 489/55-111-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» и подвергнут штрафу в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Бузулукского районного суда от ** ** ****. данное Постановление было отменено, в его действиях нет состава административного правонарушения. Считает, что административная комиссия незаконно вынесла постановление о привлечении его к административной ответственности, тем самым причинив ему нравственные страдания, унизив его честь, достоинство и деловую репутацию.

Просит суд взыскать с администрации МО г.Бузулук в пользу Григорьева И.В. в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, убытки за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика-третьего лица Дементьева Е.В., действующая на основании доверенности от ** ** ****., от ** ** **** исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, указанным в отзыве.

Представители третьего лица – Административной комиссии города Бузулука - Буцких В.Н., Ефимова Г.П. не поддержали исковые требования.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица Министерство финансов Оренбургской области.

В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителей третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ** ** ****. членом административной комиссии г.Бузулука Ефимовой Г.П. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15 Закона Оренбургской области от 01.20.2003г. № 489/55-111-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», согласно которому Григорьев И.В. незаконно выгуливал свою собаку в не предназначенном для этого местах, на <адрес>, домашнее животное находилось без сопровождающего лица, без поводка, намордника, собака была без присмотра

Постановлением административной комиссии от 15.12.20127г. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15 Закона Оренбургской области от 01.20.2003г. № 489/55-111-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением Бузулукского районного суда от ** ** ****г. Постановление административной комиссии от ** ** ****. отменено, производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении судом заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, истец понес расходы по оплате юридических услуг адвоката Капишникова М.А.

Согласно квитанции № от ** ** ****. истец оплатил адвокату <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, составление отзыва, жалобы, искового заявления. Основание - соглашение об оказании юридических услуг.

Истцом не представлено в суд Соглашение об оказании юридических услуг от ** ** ****.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судами установлено, что истец к административной ответственности был привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий административной комиссии, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии.

В данном случае имеется наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом степени разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований в сумме 2000 рублей, в остальной части данных требований следует отказать.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Судом установлен факт незаконного составления протокола о привлечении истца к административной ответственности, для защиты своих интересов истец понес убытки на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Однако, в представленной квитанции на оплату услуг адвоката от 20.12.207г. не содержится расшифровки по стоимости каждой услуги. Представленная квитанция не позволяет судить о том, на основании чего были оплачены соответствующие услуги, какого-либо договора или соглашения об оказании юридических услуг истцом не представлено. Следовательно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении убытков, только за составление жалобы в суд на Постановление о привлечении истца к административной ответственности в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании установлено, что адвокат не участвовал в процессе как защитник по жалобе истца суд на Постановление о привлечении истца к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Требования истца подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования, так как главным распорядителем бюджетных средств по обязательствам административной комиссии города Бузулука выступает Администрация города Бузулука.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Деятельность административных комиссий на территории Оренбургской области регулируется Законом Оренбургской области от 16.03.2009г N 2818/606-1V-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления Оренбургской области государственными полномочиями по созданию административных комиссий".

Согласно ст. 7 Закона Оренбургской области от 16.03.2009г N 2818/606-1V-ОЗ, финансовые средства на выполнение государственных полномочий по созданию административных комиссий предусматриваются отдельной строкой в расходной части областного бюджета на соответствующий финансовый год и передаются органам местного самоуправления из областного бюджета в бюджеты муниципальных образований в виде субвенций.

На основании указанных нормативных актов, Постановлением Администрации г. Бузулука от 17.04.2009г. № 137 "О создании административных комиссий города Бузулука" создана административная комиссия и сформирован её состав.

Таким образом, финансовые средства на содержание административной комиссии получает муниципальное образование город Бузулук.

Принимая во внимание, что административная комиссия - это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом, финансируемый в конечном итоге за счет средств органа местного самоуправления компенсация морального вреда и судебные расходы подлежат взысканы с муниципального образования "город Бузулук" за счет казны данного муниципального образования.

На основании положений ст. ст. 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2(1)-1589/18 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.