Решение по делу № 2а-1379/2021 от 05.04.2021

УИД 21RS0024-01-2021-001550-37

Дело № 2а-1379/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года                               г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, старшему судебному приставу Калининского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Гончарову А.М., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП Рубцовой А.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, старшему судебному приставу Калининского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Гончарову А.М., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП Рубцовой А.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исаева А.М. о взыскании в пользу ООО «АФК» 130328,31 рублей на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и оконченному производством ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, не были в частности выяснены :

1) какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в кредитные организации на предмет розыска счетов и вкладов, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения

для получения сведений о выплате должнику пособий, в Пенсионный фонд РФ - для установления СНИЛС, места работы или получаемых пенсионных выплат должника, в налоговый орган – о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя либо учредителем (руководителем) юридического лица, в АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, в компании сотовой и местной телефонной связи – о номерах телефонов должника и наличии на них денежных средств, в Бюро кредитных историй – о задолженности должника перед другими банками,, в органы ГИБДД - о наличии зарегистрированных транспортных средствах, водительских прав у должника и привлечении к административной ответственности, в военкоматы о состоянии на военном учете и причинах снятия с него, в государственные, негосударственные страховые компании на предмет наличия застрахованного имущества, в Росреестр – о наличии недвижимого имущества у должника, в УФМС, в лицензионно-разрешительную систему – на предмет зарегистрированного охотничьего ружья, в Министерство юстиции – о наличии судимости;

2) соблюдался названными органами (организациями, учреждениями) ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

3) в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем названные органы (организации, учреждения) к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае выявления даже одного из перечисленных нарушений административный истец просил отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31.12.2020 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месте его жительств (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением предлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника- гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Соответственно судебный пристав-исполнитель Рубцова А.С.не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исаева А.М., предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическом исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец ООО «АФК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в административном иске содержится просьба о

рассмотрении административного дела без участия представителя общества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП Рубцова А.С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представлен отзыв на административный иск, в котором в удовлетворении требований ООО «АФК» просила отказать.

Административный ответчик старший судебный пристав Калининского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Гончаров А.М., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Исаев А.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщены.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 № 118-ФЗ « О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Калининском РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исаева А.М. на основании предъявленного взыскателем ООО «АФК» судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Исаева А.М. в пользу ООО «АФК» 130328,31 рублей.

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Указанное постановление направлено должнику.

Требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок должником не исполнены.

01.12.2020 судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Рубцовой А.С. на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В постановлении об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Указанное постановление и исполнительный документы были получены взыскателем.

Однако, как указывает административный истец в административном иске, исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания удовлетворения заявленного ООО «АФК» административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по совершению требуемых Законом об исполнительном производстве исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Согласно п.3 ч.1 ст. 46 указанного закона, исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которые перечислены в указанной статье.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объём принудительных мер, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Само по себе неисполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может безусловно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя (абз. абз. 2 и 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в государственные и регистрирующие органы, для получения информации об ИНН, виде деятельности, а также с целью выявления у должника Исаева А.М. движимого и недвижимого имущества, а также в кредитные организации для выявления наличия открытых на имя должника всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, истребована информации о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником, осуществлялись иные исполнительные действия. На данные запросы получены отрицательные ответы.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трёхдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счёт должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путём их перечисления на счёт должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчётном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Рубцовой А.С. были направлены запросы в банки о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах, счетах ДЕПО и металлических счетах, номерах указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

В связи с получением    из <данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> сведений о наличии открытых на имя должника расчетных счетов судебный пристав-исполнитель Рубцова А.С. в соответствии со ст.ст. 6, 7, 68, 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» 26.08.2020 вынесла и направила в названные кредитные организации постановление об обращении взыскания на денежные средства об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем Рубцовой А.С. также был направлен запрос в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником    автомототранспортных средствах, их характеристиках, сведений о наличии запретов на отчуждение и     получен ответ из УГИБДД МВД по Чувашской Республике об отсутствии зарегистрированных за ответчиком автотранспортных средств.

На неоднократно направленные запросы в органы Пенсионного Фонда о том, является ли должник получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно), получены ответы, что должник получателем пенсий не является, как и об отсутствии сведений о получении им заработной платы.

Управлением Росреестра по Чувашской Республике сообщено об отсутствии сведений о зарегистрированных за Исаевым А.М. прав на объекты недвижимости на территории РФ.

На осуществленные электронным образом запросы в органы ЗАГС о наличии записей актов гражданского смерти должника, о регистрации брака, перемене фамилии, имени, отчества, получены отрицательные ответы.

07.09.2020, 18.11.2020 судебным приставом- исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий, в ходе совершения которых был осуществлен выход по месту жительства должника Исаева А.М., однако дверь в жилое помещение никто не открыл, проверить имущественное положение должника не представилось возможным.

Из материалов исполнительного производства не усматривается, что в отношении должника был объявлен розыск. Данное обстоятельство обусловлено тем, что в соответствии со ст. 65 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания совершенное преступление.

В данном случае от взыскателя ООО «АФК» заявления о розыске должника не поступали.

Бездействие судебных приставов - исполнителей не может быть признано незаконным на основании не совершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Отсутствие положительного результата в виде полного погашения задолженности должника для взыскателя ООО «АФК» от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебных приставов - исполнителей.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом оснований административного искового заявления, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что заявление об оспаривании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления не подлежит удовлетворению, если права заявителя не затронуты этим решением.

В ходе судебного разбирательства, административным истцом не представлены доказательства того, что нарушение судебным приставом-исполнителем права Общества, как взыскателя по возбужденному исполнительному производству.

Постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не обжаловано и он не лишен окончанием исполнительного производства прав предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно п.5 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право предъявить исполнительный документ не ранее шести месяцев со дня окончания исполнительного производства.

В силу положений статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценивая обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не допущено нарушение прав и свобод административного истца в качестве взыскателя по исполнительному производству поскольку в целях исполнения исполнительного документа в пользу взыскателя ООО «АФК» административным ответчиком принят комплекс мер по их исполнению, предусмотренные статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» действия, которые являются законными и обоснованными, произведены в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с нормами Закона, в пределах предоставленных судебному приставу – исполнителю полномочий.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, старшему судебному приставу Калининского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Гончарову А.М., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП Рубцовой А.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                     Г. Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 04.05.2021 г.