Решение по делу № 2-325/2020 от 19.11.2019

Дело №2-6434/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 9 января 2020г.

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания Магомедовой П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Абдулаева Рашида Имрановича к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-в о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании 50000 рублей для компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев Р.И. обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в части контроля за деятельностью отдела корпоративного управления и правового обеспечения ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания»

Считает наложенное дисциплинарное взыскание необоснованным и незаконным, ввиду не совершения им проступка, а также нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и просил, с учетом уточнения: признать незаконным и отменить приказ ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-в о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании Абдуллаев Р.И. доводы искового заявления поддержал и просил заявленные им требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности иск не признал и полагал, что истец совершил дисциплинарный проступок и у работодателя имелись основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что приказом ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-в применена к Абдулаеву Рашиду Имрановичу дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в части контроля за деятельностью отдела корпоративного управления и правового обеспечения ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания».

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 193 ТК РФ и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Из содержания обжалованного приказа следует, что работодателю о совершении Абдуллаевым Р.И. дисциплинарного проступка работодателю стало известно из докладной записки заместителя генерального директора по безопасности ПАО «МРСК Северного Кавказа» Кокова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №с

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарный проступок, о котором говорится в обжалованном приказе, обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, а дисциплинарное взыскание применено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока его применения, установленного ст.193 ТК РФ, в силу чего упомянутый приказ не может считаться законным.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для его применения; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, на работодателе лежала обязанность представления доказательств соблюдения процедуры привлечения Абдуллаева Р.И. к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. На нем лежала обязанность также представить доказательства совершения Абдуллаевым Р.И. дисциплинарного проступка.

Суд в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ предложил ответчику представить заверенные копии документов, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Ответчик не исполнил требование определения суда.

В судебном заседании суд повторно предложил представителю ответчика представить для исследования доказательства совершения истцом Абдуллаевым Р.И. дисциплинарного проступка, в т.ч. докладную записку, послужившей основанием для применения дисциплинарного взыскания, но представитель ответчика указанные доказательства суду не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в состязательном процессе ответчик в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не доказал совершение Абдуллаевым Р.И. вмененного ему дисциплинарного проступка.

Кроме этого, как указано выше, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан по истечении установленного трудовым законодательством срока для применения дисциплинарного взыскания.

При изложенных обстоятельствах требование об отмене дисциплинарного взыскания подлежит удовлетворению.

Удовлетворение требования Абдуллаева Р.И. об отмене дисциплинарного взыскания означает, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем су, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда и определяет его в размере 1 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Истцом доказательства об объеме и характере, причиненных ему нравственных страданий, с учетом которых размер денежной компенсации морального вреда должен быть в большем размере, не представлены, и поэтому требование о компенсации морального вреда в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Абдулаева Рашида Имрановича удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-в о применении к Абдулаеву Рашиду Имрановичу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу Абдулаева Рашида Имрановича для компенсации морального вреда 1000 рублей.

Абдулаеву Рашиду Имрановичу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца со дня составления его в окончательной форме, подав апелляционную жалобу через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено в течение пяти рабочих дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Адзиев М.М.