Решение по делу № 2-970/2017 от 27.06.2017

дело № 2-970/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                  ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Панкратову Анатолию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Джии Мани Банк» и Панкратовым А.П. был заключен кредитный договор №. По условиям договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб., процентная ставка 27,9 % годовых. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допускал просрочки уплаты и не выплату основного долга и процентов, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 89340,53 руб. В адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о выплате задолженности, которое до сих пор не исполнено.

В установленном законом порядке ПАО «Совкомбанк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 271 судебного участка Шатурского судебного района. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили возражения относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Джии Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк» на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк». Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 89340,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2880,22 руб.

Истец - представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Панкратов А.П. в судебном заседании исковые требования признал в части долга и начисленных процентов, подав об этом письменное заявление, приобщенное к материалам дела. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны. В части взыскания суммы неустойки просил учесть тяжелое материальное положение и снизить размер. Он имеет низкий доход, не работает, является <данные изъяты>

Данное признание иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений указанного Постановления Пленума п. 71 следует, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений ответчика, в настоящее время он находится в трудном материальном положении, является пенсионером и получает пенсию 7000 руб., является <данные изъяты>

Принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки, в общей сумме до 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1512,90 руб. (исходя из расчета 30324,20+8439,13+5000=43763,33)

На основании изложенного и признании иска ответчиком, принятого судом, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Панкратова Анатолия Петровича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 43763 (сорок три тысячи семьсот шестьдесят три) руб. 33 коп., в том числе: основной долг 30324,20 руб., проценты по кредиту 8439,13 руб., неустойку 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1512 (одна тысяча пятьсот двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья З.Г. Богаткова