Решение по делу № 11-50/2020 от 20.04.2020

Дело № 9-171/2019                    мировой судья Сибирина Е.Н.

(№ 11-50/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 г.                             г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Александровой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Ю.В..,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 12 Тверской области от 7 ноября 2019 г., которым постановлено:

«Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Василевской Екатерины Ивановны задолженности по договору займа.».

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее – ООО «Сириус-Трейд») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Василевской Е.И. задолженности по договору займа в размере 11969 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 239,38 рублей

Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «Займер» и Василевской Е.И. 21 марта 2017 г. заключен договор займа №, в соответствие с которым должнику предоставлены денежные средства в сумме 4000 рублей, с датой возврата 11 апреля 2017 г. Однако, своих обязательств по возврату денежных средств должник не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 27 мая 2019 г. ООО МФК «Займер» уступило права (требования), вытекающие из указанного договора займа, ООО «Сириус-Трейд».

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 7 ноября 2019 г. отменить и направить материалы для рассмотрения по существу, поскольку, заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента, и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. К заявлению о вынесении судебного приказа взыскатель предоставил не только договор займа, подписанного заемщиком ЭЦП, но и подтверждение статуса перевода.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из представленных материалов, заявление о выдаче судебного приказа в отношении Василевской Е.И. основано на договоре займа, подписанного, по мнению заявителя, простой электронной подписью должника, которая позволяет идентифицировать её личность.

В силу п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, в частности, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.Статьей 808 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между сторонами должен быть заключен в письменной форме, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», который регулирует отношения в области использования электронных подписей, при совершении гражданско-правовых сделок (статья 1), электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности, правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, приложенные к заявлению документы не позволяют проверить соблюдение приведенных требований законодательства, в частности, проверить наличие сведений, содержащих информацию об отправлении кодов подтверждения и направления денежных средств, и, следовательно, не позволяют достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Утверждение заявителя о том, что договор между сторонами подписан с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, ничем не подтверждено.

В связи с изложенным, заявленные требования о выдаче судебного приказа не являются бесспорными, поскольку не представляется возможным проверить достоверность подписания должником договора займа и принадлежность ему счета, на который были перечислены денежные средства. Подпись должника на договоре займа также отсутствует.

В отсутствие доказательств того, что договор потребительского займа подписан именно заемщиком Василевской Е.И., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа.

Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не лишает заявителя права на судебную защиту.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №12 Тверской области от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий             С.Г. Александрова