Решение по делу № 2-А-236/2022 от 02.09.2022

Дело №2-А-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>/2022

УИД 21RS0009-02-2022-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года                                                                                                    <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.В., с участием заместителя прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Чувашской Республики Мочалова А.В., истца Аникиной Н.О., ответчика Волкова С.П., третьего лица <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной Наталии Олеговны к Волкову Сергею Петровичу о компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного имуществу, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Аникина Н.О. обратилась в суд с иском к Волкову С.П. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в размере 75500 рублей, расходов на проведение экспертного исследования - 5000 рублей, дефектации автомобиля - 600 рублей, почтовых расходов -245,74 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя требования тем, что 02.05.202г. в 9 часов 00 минут в ходе телефонного разговора в поле между д.Кивой и д.Шоркасы к принадлежащему ей автомобилю марки Лада «X-Rei», г.р.н. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 21 подъехал ответчик Волков С.П., и на повышенных тонах требовал уехать с участка поля и при ее выходе из салона автомобиля ответчик не выпустил ее, придерживая дверь, отчего истец повредила четвертый палец левой кисти, в виду чего обратилась в Городскую клиническую больницу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, где был зафиксирован ушиб пальца левой кисти без повреждения ногтевой пластины, ушиб четвертого пальца левой кисти на фоне срастающегося перелома средней фаланги четвертого пальца левой кисти. Кроме того, 03.05.2022г. ответчик Волков С.П., двигаясь задним ходом на своем автомобиле марки «Мереседес-Бенц», преднамеренно совершил столкновение с автомобилем истца Лада «X-Rei», который был припаркован возле <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> д. Кивой. По данному факту в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Для оценки стоимости вреда, причиненного транспортному средству, а также для проведения дефектации автомобиля истец обратилась, соответственно, в ООО «Бюро автомобильно-технической экспертизы» и ООО «Цивиль», стоимость услуг составляет, соответственно, 5000 руб. и 600 руб. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта (без учета износа составных частей, подлежащих замене) транспортного средства Лада «X-Rei» составляет 75500 рублей. Истец также обратилась в ОП по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с заявлением о привлечении Волкова С.П. к ответственности. Постановлением от 10.07.2022г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях Волкова С.П., однако в постановлении отражен факт взаимосвязи событий 02 и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Истец Аникина Н.О. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Волков С.П. в судебном заседании требования истца признал в части причинения материального вреда, поскольку он в тот же день предлагал истцу выплатить ущерб, однако считает, что экспертами при оценке стоимости ущерба учтены не только те повреждения транспортного средства, которые причинены его действиями, а также и ранее имеющиеся повреждения транспортного средства; в части компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в виде травмы пальца – не признал. Поскольку травму пальца или руки истец получила раньше, он видел ее в гипсе задолго до конфликта, произошедшего между ними.

Привлеченная судом в качестве третьего лица Волкова Г.П. в судебном заседании поддержала доводы ответчика Волкова С.П., указав, что транспортное средство, управляя которым ответчик Волков совершил ДТП, принадлежит ей, но в указанный день, т.е. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она передала транспортное средство для управления своему супругу – ответчику Волкову С.П., поскольку они с ним часто меняются принадлежащими друг другу машинами, ответчик Волков С.П. был включен в свидетельство ОСАГО, как лицо, имеющее право управления данным транспортным средством, однако действие свидетельства на дату ДТП истекло, о чем она забыла.

Привлеченное судом третье лицо - АО «МАКС», надлежащим образом извещенное о дне, времени и дне рассмотрения дела, в судебное заседание не направило своего представителя, не известив о причинах неявки, не6 просило об отложении рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск в части компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, подлежащий удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится, в том числе, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из постановления УУП ОУУП и ПДН ОП по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> МО МВД России «Вурнарский» от 10.07.2022г., принятого в рамках рассмотрения материала проверки <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> зарегистрированного в КУСП <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по сообщению медицинской сестры ГКБ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ходе конфликта, произошедшего между Аникиной Н.О. и Волковым С.П. в поле между д. Кивой и д. <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, последний прищемил 4 палец левой кисти истца дверью, принадлежащей истцу автомашины.

Также, из данного постановления следует, что в ходе проверки сообщения проведена судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что на фоне перенесенной травмы в виде закрытого перелома средней фаланги 4 пальца левой кисти <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Аникина Н.О. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> получила ушиб 4 пальца левой кисти на фоне срастающегося перелома.

При этом, установив, что умысла на причинение физической боли Аникиной Н.О. у Волкова С.П. не было в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в действиях Волкова С.П. состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Согласно справке БУ ЧР «Городская клиническая больница <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от 05.05.2022г. Аникина Н.О. получила ушиб пальца (ев) кисти без повреждения ногтевой пластинки, ушиб 4 пальца левой кисти на фоне срастающегося перелома средней фаланги 4 пальца левой кисти.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, в том числе, материалы проверки <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> зарегистрированного в КУСП <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что совершенные ответчиком <ФИО>6 действия, явились последствием нарушения личных неимущественных прав истца Аникиной Н.О. получившей вред здоровью, который причинил ей физические и нравственные страдания, что подтверждает наличие причинной связи между неправомерными действиями <ФИО>6, вина которого подтверждена исследованным судом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, так и показаниями самого ответчика, как в рамках проведённой проверки, так и пояснениями, данными в ходе судебного заседания, и причиненными истцу физическими и нравственными страданиями, следовательно, Аникина Н.О. имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется критериями, установленными вышеприведенными нормами ст.ст.151, 1101 ГК РФ, а также иными нормами права, исследованными в суде доказательствами, степенью вины причинителя вреда и обстоятельствами причинения телесных повреждений истцу, и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца частично, установив размер компенсации морального вреда в 10000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства, получившего механические повреждения в ходе совершенных ответчиков неправомерных действий, суд приходит к следующему.

По общим правилам статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 08:00 часов возле <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, д.<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ЧР произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля Мерседес-Бенц Х350, гос.номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 21 Волкова С.П. совершил столкновение с припаркованным на обочине принадлежащим Аникиной Н.О. автомобилем марки Лада «X-Rei», г.р.н. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 21,, в результате которого транспортному средству Лада «X-Rei», г.р.н. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 21 причинены механические повреждения в виде внешних повреждений: передняя левая дверь, царапины на левом зеркале заднего вида.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 03.05.2022г. виновником данного ДТП признан ответчик Волков С.П., который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – «ПДД РФ») при осуществлении заднего хода не убедился в безопасности своего маневра, а также не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение со стоящей автомашиной Лада «X-Rei», г.р.н. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 21, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей

Истец Аникина Н.О. обратилась к независимому эксперту и провела оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, получившего в результате ДТП механические повреждения.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, составленному ООО «Бюро автомобильно-технической экспертизы» по обращению собственника транспортного средства LADA GAB320 LADA XRAY, Аникиной Н.О., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа составных частей подлежащих замене) составила 75500 рублей.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу требований ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как следует из представленных истцом, а также истребованных судом материалов по факту ДТП, гражданская ответственность водителя Волкова С.П., управлявшего в момент ДТП автомобилем Мерседес-Бенц Х350, гос.номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 21 не застрахована в соответствии с требованиями закона об ОСАГО.

Из сообщения МРЭО ГИБДД от 10.09.2022г. следует, что по состоянию на 10.09.2022г. собственником транспортного средства LADA GAB320 LADA XRAY, 2017 года выпуска, VIN <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, государственный регистрационный номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, является Аникина Наталия Олеговна, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.р.; собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, 2018 года выпуска, VIN <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, государственный регистрационный номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, является Волкова Галина Петровна, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.р. (л.д.57), следовательно, исходя из того, что ДТП произошло после истечения срока действия полиса ОСАГО, о чем в ходе судебного заседания подтвердил собственник транспортного средства Волкова Г.П., и по смыслу положений ст.ст.210 и 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда должен нести собственник транспортного средства на дату ДТП.

Между тем, согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что источник повышенной опасности был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Как следует из доводов третьего лица <ФИО>2, изложенных в ходе судебного заседания, транспортное средство Мерседес-Бенц Х350, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 21, передан ею своему супругу – ответчику Волкову С.П., который внесен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством,

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, учитывая пояснения третьего лица <ФИО>2, а также факт управления ответчиком на момент ДТП переданным транспортным средством на основании законного распоряжения собственника, суд приходит к выводу, что право управления транспортным средством передано Волкову С.П. в установленном законом порядке и на момент дорожно-транспортирного происшествия последний являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ, следовательно, ответчик Волков С.П. является субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, руководствуясь приведёнными нормами права и учитывая установленные имеющимися доказательствами обстоятельства дела, суд считает требования истца о возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, предъявленные к ответчику законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Волкова С.П. о несогласии с суммой ущерба, в виду того, что предъявлен без учета износа, а положено с учетом износа в силу закона, с учетом того, что гражданская ответственность ни собственника, ни виновника ДТП не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в силу чего возникают не договорные обязательства по возмещению вреда, а деликатные обязательства в силу причинения вреда имуществу, не могут быть приняты судом для изменения размера требуемой истцом суммы.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием, а представленный истцом акт экспертного исследования <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA GAB320 LADA XRAY ответчиком не оспорен, ходатайств о представлении доказательств, подтверждающих иной размер ущерба ответчиком не заявлено, поэтому при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым исходить из имеющихся в деле допустимых доказательств.

В соответствии со ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части иска, следовательно, уплаченные истцом при обращении к эксперту с целью обращения в суд за защитой нарушенного права, расходы на проведение экспертного исследования автомобиля в размере 5000 рублей; дефектации автомобиля в размере 600 рублей, почтовые расходов в размере 245,74 рублей, подтвержденные представленными истцом: договором <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 13.05.2022г., квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 25.05.2022г., заказом-наря<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 25.05.2022г., кассовым чеком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.09 подлежат взысканию с ответчика Волкова С.П..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аникиной О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Сергея Петровича (паспорт серии № выдан) в пользу Аникиной Наталии Олеговны (паспорт серии 9716 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выдан Отделом УФМС России по Чувашской Республике в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 15.04.2016г.) ущерб в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в размере 75500 (семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью 10000 (десять тысяч) рублей, а также расходы на проведение экспертного исследования - 5000 (пять тысяч) рублей, дефектации автомобиля – 600 (шестьсот) рублей, почтовые расходы – 245 (двести сорок пять) рублей 74 копейки,

В удовлетворении остальной части требований истца Аникиной Н.О. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья                                                                                                                       Л.В.Толстова

Мотивированное решение составлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>