Решение по делу № 2-948/2021 от 28.01.2021

Дело № 2 – 948 / 2021

УИД 76RS0024-01-2021-000298-90

Принято в окончательной форме 16.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

истца Кожевниковой А.А., представителя истца Ляпина М.Р. по ордеру,

представителей ответчика Бирчикова Ю.С., Фураевой Л.Н. по доверенностям (т. 2 л.д. 3, 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Анны Александровны к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому городскому району об оспаривании дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

Кожевникова А.А. обратилась в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом ОМВД России по Фрунзенскому городскому району (далее ОМВД) от 11.12.2020 № 292 л/с.

В обоснование требований указано, что истец является участковым уполномоченным полиции ОУУП ОУУПиПДН ОМВД. 01.12.2020 в ОМВД поступило заявление ФИО1 проживающего по адресу <адрес>, о том, что ему позвонили неизвестные лица и под предлогом предотвращения несанкционированного списания денежных средств с его банковских карт получили удаленный доступ к его приложению «личный кабинет», после чего с банковских карт были списаны денежные средства. Участок, на котором проживает ФИО1 закреплен за истцом. Ввиду невыполнения обязанностей по профилактическому информированию данного гражданина истцу объявлен выговор. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания истец полагает незаконным. Распоряжением от 14.07.2020 № 75/24586 за истцом были закреплены многоквартирные дома, общее количество квартир в которых составляет свыше 1100. В соответствии с данным распоряжением на сотрудников ОМВД возложены обязанности по распространению информационных памяток по профилактике фактов мошенничества среди населения под роспись, по осуществлению фотофиксации проведения профилактической работы в каждом из объектов жилого фонда, по проведению профилактических бесед с представителями актива общественности и жильцами домов (100 % квартир, расположенных в многоквартирном доме). Ознакомление с данным распоряжением должно было производиться под роспись. Однако фактически содержание распоряжения было доведено до истца лишь в устной форме в виде необходимости пройтись по обслуживаемым участкам и провести с гражданами профилактическую работу, что истец и исполняла с учетом рабочей загруженности. В период с 31.07.2020 по 21.08.2020 истец пребывала на больничном, что также подтверждает объективную невозможность осуществить полный поквартирный обход на обслуживаемом участке в минимальные сроки. В ноябре 2020 г. истец осуществляла выход по адресу <адрес>, однако ФИО1 дома не было. Таким образом, истцом были предприняты все зависящие от нее действия по доведению до ФИО1 информации профилактического характера, однако осуществить их в полной мере не представилось возможным по независящим причинам. У ответчика дефицит кадров, и истцу приходится обслуживать дополнительные участки. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не принято во внимание отсутствие истца на рабочем месте по причине заболевания и физическую невозможность в кратчайшие сроки совершить обход свыше 1000 квартир; неустановление сроков исполнения распоряжения, чем подтверждается правомерность действий истца по постепенному, с учетом загруженности, проведению профилактических бесед с гражданами. Также ответчиком не учтено возможное отсутствие жильцов по месту жительства при совершении поквартирного обхода многоквартирных домов, не рассмотрен вопрос об отсутствии вины истца в дисциплинарном проступке.

В судебном заседании истец Кожевникова А.А. и ее представитель Ляпин М.Р. иск поддержали. Истец пояснила, что <адрес> был включен в ее административный участок с 2017 г. по декабрь 2020 г., его обход истец осуществляла в ноябре 2020 г., ведомость обхода сдала руководству отдела. Штат участковых в период с 14.07.2020 по 01.12.2020 укомплектован не был, в связи с чем на истца дополнительно возлагались обязанности отсутствующих работников.

Представители ответчика ОМВД Бирчиков Ю.С., Фураева Л.Н. в судебном заседании иск не признали, поддержали письменные возражения на иск (л.д. 41-52), пояснили, что мероприятия по профилактике мошенничества проводятся в ОМВД с середины 2019 г., необходимость их выполнения доводилась до участковых уполномоченных регулярно, информация размещалась, в том числе, в группе в Viber. Если бы истец проходила в день по 5 квартир, то за период с 2019 г. она обошла бы все дома на обслуживаемом участке. Но ФИО2 профилактическую работу выполняла слабо. Ведомость об обходе <адрес> была сдана истцом после поступления заявления от ФИО1 в период проведения служебной проверки данная ведомость отсутствовала.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 20.03.2017 (т. 1 л.д. 61-62) Кожевникова (до брака – Губайдуллина) А.А. проходит службу в ОМВД в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …» (далее Закон) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (п. 1 ст. 49 Закона).

В силу п. 1 ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

По смыслу п. 5 ст. 51 Закона наложенное дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Согласно п.п. 38-40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Бремя доказывания законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности лежит на ответчике.

Судом установлено, что приказом начальника ОМВД от 11.12.2020 № 292 л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по осуществлению правового информирования по профилактике мошеннических действий на закрепленном за ней административном участке (т. 1 л.д. 14-16).

В приказе указано, что 01.12.2020 поступило заявление ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проживающего по адресу <адрес>, о том, что в 18.59 час. 01.12.2020 ему позвонили неизвестные лица и под предлогом предотвращения несанкционированного списания денежных средств с его банковских карт получили удаленный доступ к приложению «личный кабинет», реквизиты банковских карт, после чего с них были списаны денежные средства в сумме ... руб. Дом <адрес> находится на административном участке № 26 и закреплен за участковым уполномоченным полиции Кожевниковой А.А. При проверке накопительного дела установлено, что обход указанного дома с целью информирования о распространенных способах мошенничества с гражданами не проводился.

Доказательства, представленные ответчиком, подтверждают вмененное истцу дисциплинарное нарушение.

Согласно п.п. 38, 39.2, 40 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции, с которой истец ознакомлена под роспись, в обязанности Кожевниковой А.А. входит во время исполнения должностных обязанностей в соответствии с графиком несения службы осуществлять профилактический обход закрепленного административного участка, в ходе него посещать жилые помещения в целях общения и установления взаимного доверия с их собственниками и иными гражданами, проживающими в них, также осуществлять правовое информирование, а именно доводить до сведения граждан, проживающих на обслуживаемом административном участке, информацию, направленную на обеспечение защиты их прав и законных интересов от противоправных посягательств (т. 1 л.д. 204-208).

Распоряжением от 14.07.2020 № 75/24586 (т. 1 л.д. 17-26) за сотрудниками ОМВД закреплены многоквартирные дома, расположенные на территории Фрунзенского района г. Ярославля (в том числе за истцом – <адрес>) и возложены обязанности: по распространению информационных памяток по профилактике фактов мошенничества среди населения под роспись, по осуществлению фотофиксации проведения профилактической работы в каждом из объектов жилого фонда, по проведению профилактических бесед с представителями актива общественности и жильцами домов (100 % квартир, расположенных в многоквартирном доме), по осуществлению доклада о результатах работы рапортом на имя начальника ОМВД с приложением ведомостей поквартирного обхода, с указанием Ф.И.О. граждан, с которыми проведена профилактическая беседа, их контактных телефонов.

Ознакомление истца с данным распоряжением под роспись ответчиком не произведено.

Вместе с тем, в судебном заседании Кожевникова А.А. не оспаривала, что <адрес> включен в обслуживаемый ею участок и что об обязанности по осуществлению профилактики фактов мошенничества среди граждан, проживающих на обслуживаемом участке, ей было известно.

Суд обращает внимание, что начиная с июня 2019 г. в ОМВД на систематической основе были организованы оперативно-профилактические мероприятия под условными наименованиями «Мошенник», «День профилактики», предусматривающие работу по стабилизации оперативной обстановки, активизацию работы по предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений, связанных с мошенничеством с использованием средств сотовой связи, банковских карт, сети Интернет (распоряжения, приказы – т. 1 л.д. 69-130). Ранее, в августе 2019 г. и январе 2020 г., истец составляла на имя начальника ОМВД рапорты о проведении профилактической беседы с жильцами того или иного дома, сопровождая их доказательствами фотофиксации расклейки памяток (т. 1 л.д. 63-66). Таким образом, порядок исполнения обязанности по профилактике истцу был известен.

По обстоятельствам дела видно, что обход <адрес> истцом был произведен, о чем в дело представлена ведомость (т. 1 л.д. 68). Из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО2 (старшего участкового уполномоченного полиции) следует, что обход указанного дома выполнен в конце ноября 2020 г. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они согласуются с объяснениями одного из жителей дома, который по вопросу об осуществлении участковым профилактической беседы сообщил, что осенью 2020 г. приходили двое сотрудников в форме, одна из них женщина средних лет со светлыми волосами (что сходно с описанием истца) (т. 1 л.д. 219).

Вместе с тем, суд отмечает, что в ведомости обхода не содержится никаких сведений об осуществлении правового информирования по профилактике мошеннических действий в отношении жителя <адрес> ФИО1 Данное обстоятельство дает суду основание для вывода о том, что вмененное истцу нарушение – непринятие всех необходимых мер по осуществлению правового информирования по профилактике мошеннических действий – имело место. Тот факт, что, как показал свидетель ФИО2, при обходе в почтовые ящики всех квартир были положены памятки, о принятии истцом исчерпывающих мер по исполнению п.п. 38, 39.2, 40 должностной инструкции не свидетельствует.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, служебная проверка в отношении истца Кожевниковой А.А. проведена (заключение – т. 1 л.д. 55-57), письменные объяснения отобраны.

В объяснениях (рапорт от 08.12.2020 – т. 1 л.д. 28) по факту вмененного нарушения Кожевникова А.А. указала на невозможность выполнения распоряжения со 100 % результатом обходов в связи с тем, что она обслуживает два участка, на которых отсутствуют участковые уполномоченные полиции. Кроме того, указала, что согласно распоряжению конкретный срок осуществления профилактической работы с населением не установлен. Также сослалась на нахождение на больничном в период времени с 31.07.2020 до 21.09.2020, что не позволило в полном объеме осуществить профилактическую работу в 1184 квартирах в период с 14.07.2020 по настоящее время.

Между тем, доводы истца о высокой рабочей нагрузке не могут быть расценены в качестве обстоятельства, исключающего возможность надлежащего выполнения должностных обязанностей. Факт нахождения истца в период с 31.07.2020 по 21.08.2020 на больничном, а с 23.06.2020 по 04.10.2020 в отпуске, объективно не исключал возможность проведения профилактической работы на закрепленном административном участке. То, что в распоряжении не указан конкретный срок осуществления профилактической работы, не свидетельствует о том, что срок выполнения сотрудниками ОМВД данной обязанности не наступил. Исходя из позиции истца, обязанность по проведению профилактической работы она полагала наступившей, определенные меры к ее исполнению приняла.

Сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

При выборе вида дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, степень вины истца и его прежнее поведение, его отношение к службе, знание правил ее несения. Из материалов дела видно, что ранее Кожевникова А.А. подвергалась дисциплинарному взысканию в виде замечания за аналогичный проступок – непроведение профилактической работы с жильцами <адрес> (приказ – т. 1 л.д. 194).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Е.В. Тарасова