Решение по делу № 2-2941/2017 от 27.10.2017

№ 2-2941/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя истца Ягмуряна А.А. по доверенности ФИО7,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ягмуряна Араика Арамаисовича к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ягмурян А.А.обратился в суд с иском (в последствие уточненным) к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 37156,70 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 1630 рублей, почтовые расходы в размере 144,74 рубля.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от части иска в сумме 14535,00 рублей (страховое возмещение 7535,00 и расходы по оплате экспертизы в сумме 7000,00 ), производство в части прекращено.

В обоснование требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителяФИО1 причинены механические повреждения транспортному средству марки Лада 217050 г\н№, принадлежащему на праве собственностиЯгмуряну А.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «БИН-Страхование», страховой полис серия ЕЕЕ№.

В предусмотренный законом срок истецобратился в ООО «БИН-Страхование»сзаявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. Заявленный случай ответчиком был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 16500,00 рублей.

Для установления действительной стоимости ущерба в связи с наступившим страховым случаем,Ягмурян А.А.обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению ИП ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ годастоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 217050 г\№, получившего повреждения в ДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 19 600 рублей. Также в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости в размере 4 435 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта Лада 217050 г\н№ 24035 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ годапредставителем истца по доверенностиФИО6была направлена претензия страховщику о недоплаченной сумме страхового возмещения в размере 7535,00 рублей, а также расходов на проведение оценки в размере 7000,00 рублей.

В ответ на претензию страховой компанией была произведена выплата в размере 14535,00 рублей, в том числе расходы на проведение оценки в размере 7000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 3100 рублей, утрата товарной стоимости в размере 4435 рублей, а также 1497,30 рубля в качестве неустойки.

Однако выплата была произведена не в полном объеме, с нарушением срока, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО « БИН Страхование» на его правопреемником в порядке ст. 44 ГПК РФ на САО « ВСК».

ИстецЯгмурян А.А.в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, и в соответствии со ст. 167, 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7в судебном заседании уточнила исковые требования ( ст. 39 ГПК РФ), уменьшила сумму, ранее заявленную ко взысканию, подтвердив получение в досудебном порядке страховой выплаты и суммы в возмещение расходов на независимую экспертизу. Просила, с учетом уточнения, требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенностиФИО4, возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Вместе с тем, в случае вынесения решения в пользу истца, просил суд применить нормы ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, а также снизить сумму судебных расходов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Судом установлено, что истец Ягмурян А.А.является собственником автомобиля Лада 217050, г/н №О676ХМ26, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ годапроизошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получило повреждение транспортное средство истца. Гражданская ответственностьвиновника ДТПзастрахована по полису ОСАГО в страховой компании ООО «БИН-Страхование», страховой полис ЕЕЕ 0334051967.

При рассмотрении страховщиком заявленияЯгмуряна А.А. по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и выплатойстрахового возмещения в размере 16500,00 рублей.

Пунктом 7 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ отпредусмотрено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 19600,00 рублей, утрата товарной стоимости 4435,00 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 7000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ годапредставителем истца была направлена в адрес страховой компании претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ годастраховой компанией САО «ВСК» ( правопреемником), была произведена доплата страхового возмещения в размере 7535 рублей, а также возмещены расходы на проведение независимой экспертизы. Факт, недоплаты суммы страхового возмещения, подлежащий выплате истцу следует признать обоснованным, поскольку согласившись с заключением, страховщик признал его, доплатив сумму и возместив расходы на независимую экспертизу.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание заключение экспертизы ИП ФИО5, так как, по мнению суда, оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям, оно не оспорено ответчиком, именно по нему произведена доплата страховой суммы, в связи с чем, находит его допустимым доказательством, и кладет его в основу принятия решения суда.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке и сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с законодательством об ОСАГО, произведенный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 513 дней просрочки. Суд, проверив правильность расчета неустойки, считает ее подлежащей взысканию с ответчика, применив требования статьи 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, полагает возможным снизить ее до 8 000 руб., что будет соответствовать разумному пределу штрафной санкции в виде неустойки за неисполнение обязательств страховщиком своевременного установления правильной суммы страхового возмещения, подлежащей к выплате страхователю.

Решая вопрос об удовлетворении требований истца в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд полагает необходимым удовлетворить его по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере 1500 рубля, применяя положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. С учетом объема и сложности, а также квалификации рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать указанную сумму, так как она отвечает принципам разумности и справедливости.

Истцом оплачены услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1630 рублей и понесены почтовые расходы в размере 144,74 рубля, которые связаны напрямую с требованиями стороны по страховому возмещению. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, в силу ст. 103 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1314 рублей, с учетом округления, в бюджет муниципального образования города Ставрополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103,194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ягмуряна Араика Арамаисовича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Ягмуряна Араика Арамаисовича неустойку в размере 8000,00 рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Ягмуряна Араика Арамаисовича расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Ягмуряна Араика Арамаисовича штраф в размере 1500,00 рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Ягмуряна Араика Арамаисовича расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1630,00 рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Ягмуряна Араика Арамаисовича почтовые расходы в размере 144,74 рубля.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 1314,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ЯгмурянаАраикаАрамаисовича– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со для изготовления его в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.