Решение от 06.02.2019 по делу № 2-526/2019 от 18.12.2018

К делу 2-526/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синькиной Г. В. к Гумелюк С. М. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратилась Синькина Г. В. к Гумелюк С. М. с иском о защите прав потребителей.

    В обоснование иска указала, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от <дата>. она является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. В связи с необходимостью проведения ремонта, по рекомендации знакомых, она <дата>. заключила с Гумелюк С.М. устный договор, согласно которому ответчик взял на себя обязательство силами своей ремонтной бригады провести ремонтно-отделочные работы в указанной квартире. Полная стоимость работ составила 500 000 рублей.

     В период с <дата>. Гумелюк С.М. получил от Синькиной Г.В. денежные средства в размере 350 000 рублей в счет проведения в квартире № по <адрес> ремонтных работ в полнм объеме в срок до <дата>., что подтверждается его распиской от <дата>., составленной в присутствии свидетеля ФИО1 Остаток стоимости выполненных работ в размере 150 000 рублей подлежал оплате после приемки выполненных ответчиком работ в полном объеме. Полагает, что поскольку ответчик регулярно выполняет ремонтно-восстановительные работы различных объектов, имеет в своем распоряжении ремонтную бригаду и соответствующие инструменты, соответственно осуществляет предпринимательскую деятельность, и заключенный договор квалифицируется как договор о выполнении работ (оказании услуг), правоотношения регулируются ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

    Ответчик Гумелюк С.М. в нарушение условий договора, нарушил взятые на себя обязательства – в оговоренные сроки в полном объеме работы не выполнены, а выполненные работы имеют недостатки.

    Неоднократно посредством электронной связи истец обращалась к ответчику с требованиями выполнения взятых на себя обязательств. <дата>. Синькина Г.В. посредством почтовой связи обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 330 000 рублей, а также, в связи с обнаруженными существенными недостатками, потребовала выплатить уменьшение цены выполненной работы в размере 150 000 рублей и заявила об отказе от исполнения договора. Ответчиком указанная претензия была получена <дата>., однако изложенные в претензии требования удовлетворены не были.

    Полагает, что её права как потребителя на выполнение работ надлежащего качества и в установленный срок в соответствии с договором, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчиком нарушены, в связи с чем ей причиняются нравственные страдания.

    Просила суд взыскать с Гумелюк С.М. уменьшение цены выполненной работы в размере 23 935 рублей 40 копеек, убытки, связанные с недостатками выполненной работы, в размере 153 768 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 125 рублей 64 копейки, услуг по направлению телеграммы в размере 467 рублей 20 копеек, экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Взыскать с ответчика Гумелюк С.М. в ее пользу судебные расходы, связанные с обращением в суд в размере 44 892, 84 руб., в том числе: почтовых услуг в размере 125, 64 руб., услуг по направлению телеграммы в размере 467, 20 руб., экспертизы в размере 23 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.

Представитель истца – Комарова Э. В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить.

Истец Синькина Г.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Гумелюк С.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался по месту регистрации, по адресу: <адрес> Однако уведомление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Ответчик был извещен по адресу регистрации, конверт вернулся с пометкой «Истек срок хранения».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Синькина Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №, а также выпиской из ЕГРП от <дата> г. (л.д.4, л.д.5).

Как установлено в ходе судебного разбирательства стороны <дата>. заключили договор, согласно которому ответчик взял на себя обязательство силами своей ремонтной бригады провести ремонтно-отделочные работы в указанной квартире.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Глава 37 ГК РФ, регулирующая отношения по договору подряда, не устанавливает правила, в какой форме должен быть заключен договор. Вместе с тем к отношениям по договору подряда применяются общие правила, предъявляемые ГК РФ к форме совершения сделок.

    Так, согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.

    В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

    Законом не установлено, что несоблюдение письменной формы договора подряда влечет его недействительность, а потому в подтверждение заключения такого договора и его условий истец вправе ссылаться на иные письменные доказательства.

    В соответствии с общими правилами гражданского законодательства о форме сделок, договор подряда должен заключаться в простой письменной форме (ст. 158 - 162 ГК). Сущность письменной формы раскрывается в ст. 160 ГК РФ, согласно которой заключение сделки в письменной форме обычно происходит путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами. Договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расписке о получении денежных средств от <дата> г. Гумелюк С.М. в период с <дата> г. получил от Синькиной Г.В. <дата> г. рождения, денежные средства в сумме 350 000 руб. в качестве аванса в счет проведения ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и обязался произвести ремонтные работы в полном объеме в срок до <дата> г. (л.д.8).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

    В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17, исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно нотариально заверенным заявлениям ФИО2 и ФИО3 им известно, что Гумелюк С.М. занимается предпринимательской деятельностью в сфере ремонтно – отделочных и столярных работ. (л.д. 6,7).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик Гумелюк С.М. ведет предпринимательскую деятельность с нарушением п. 1 ст. 23 ГК РФ, и к отношениям возникшим между сторонами подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Проведение экспертного исследования было назначено на <дата>. в <данные изъяты> мин., о чем заблаговременно телеграммой был уведомлен и ответчик. Телеграмму ответчик получать отказался, в назначенное время для участия в проведении экспертного исследования не явился.

Согласно экспертного заключению Московского общества защиты потребителей от <дата> г. № в помещениях квартиры № площадью 31,5 м2 производились ремонтно-строительные, отделочные и электромонтажные работы. Ремонтные работы не завершены:

- часть работ выполнена не в полном объеме;

-часть работ выполнена с нарушениями нормативных правил и требует переделки. Для определения фактически выполненных работ составлен сметный расчет Таблица №1, где стоимость фактически выполненных работ составляет 326 064,60 рублей с учетом НДС 18 %.

Качество фактически выполненных строительно-монтажных, отделочных и электромонтажных работ в квартире Заявителя не соответствует
нормативно-техническим требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; ТР94.06-99 «Технический регламент контроля качества
производства отделочных работ».

Обнаруженные дефекты нарушают требования СНиП, ГОСТ и являются
следствием несоблюдения технологии производства работ и недостаточной
квалификацией Исполнителя. Работы выполнены с нарушениями требований строительных норм и правил и не могут быть признаны соответствующей продукцией. Выявленные дефекты можно отнести к значительным согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции», такие дефекты подлежат обязательному исправлению. Для устранения дефектов допущенных в ходе строительно-монтажных, отделочных и электромонтажных работ Гумелюком С.М. в период с <дата> года составлен сметный расчет. Общая стоимость трудозатрат с материалами составляет

153 768,50руб. - включая НДС 18%. (л.д.17-30).

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

    В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, бремя доказывания нарушенных прав потребителя - истца лежит на ответчике.

В данном конкретном случае факт нарушения прав потребителя - истца действиями ответчика доказан, представленными доказательствами, в частности заключением эксперта от <дата> г.

Таким образом, с учетом изложенного, положений ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства ответчиком в установленные договором сроки не исполнены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу потребителя с ответчика в качестве уменьшения цены выполненной работы 23 935 рублей 40 копеек (350 000 руб. – 326 064 руб. 60 коп.), а также в качестве убытков, связанных с недостатками выполненной работы – 153 768 рублей 50 копеек. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 177 703 рублей 90 копеек.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если «в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Истцом в адрес Гумелюк С.М. была направлена претензия от <дата> г. с требованиями об отказе от исполнения договора на выполнение ремонтных работ, с требованиями об уменьшении стоимости работ на 150 000 руб., составляющие остаток за не выполненные в срок работы а также с требованиями об уплате законной неустойки за нарушение срока выполнения работ, которая рассчитывается от стоимости 500 000 руб. по 3 % за каждый день просрочки, начиная с <дата> г. включительно, размер законной неустойки за 22 дня составил 330 000 руб. ( л.д.9 -11).

Указанную претензию Гумелюк М.П. получил <дата>., что подтверждает почтовое уведомление. (л.д. 13)

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> г.: 350 000 * 609 *3%= 6 394 500 руб., однако в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену заказа. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 177 703 рублей 90 копеек.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что вина ответчика установлена в судебном заседании суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда 25.000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей необходимо, чтобы судом были удовлетворены требования потребителя, установленные этим Законом. Учитывая то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с претензией о добровольном возмещении вреда и его законное требование было оставлено без удовлетворения, что подтверждается претензией от <дата> г. суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований – 153 768, 50 + 23 935, 40 рублей + 25.000 рублей+ 177 703, 90 рублей/2 = 190 203, 9 руб.

Согласно договору об оказании услуг от <дата> г. ИП Комарова Э.В. и Синькина Г.В. заключили договор на оказание устного и письменного консультирования по юридическим вопросам, составления необходимых процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции, оплата по указанному договору составила 20 000 руб. (л.д.63)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями п. 11 Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из того, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, а также отсутствия ходатайства от ответчика об уменьшении суммы судебных расходов.

Представитель заявителя Комарова Э.В., как следует из материалов дела, принимала участие в судебных заседаниях <дата> г., давала свои пояснения.

Суд полагает, необходимым взыскать сумму на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, учитывая категорию дела, ходатайств от сторон об уменьшении судебных расходов не поступало.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми

Согласно квитанциям об оплате почтовой корреспонденции Синькина Т. оплатила 105, 64 руб. и 15 руб. за направление заказного письма с уведомлением в адрес Гумелюк С., а всего 120,64 руб. Также истец оплатила направление телеграммы в адрес ответчика в сумме 467,20 руб. Согласно квитанциям об оплате судебной экспертизы № Синькина Г.В. оплатила производство строительно – технической экспертизы в сумме 23 000 руб.(л.д. 12, л.д.14,16, л.д.61).

Судом установлено, что истец понес расходы в размере 125 рублей 64 копейки по направлению в адрес ответчика претензии, расходы в размере 467 рублей 20 копеек по направлению ответчику телеграммы о проведении экспертизы, расходы в размере 23 000 рублей по оплате экспертизы в размере 23 000 рублей, которые судом признаны необходимыми.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 300 рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности и справкой нотариуса.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от <дата>., удостоверенной нотариусом <данные изъяты> следует, что Синькина Г.В. доверила Комаровой Э.В. представлять её интересы в суде с правом подписания искового заявления к Гумелюк С.М., предъявления его в суд, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, обжалования судебного постановления.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение дела по настоящему иску, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по её оформлению в размере 1 300 рублей.

Учитывая положения ст. 98,103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 7.054 рубля 07 копеек, при условии освобождения истца от уплаты таковой из расчета общей удовлетворенной суммы как требований имущественного характера подлежащего оценки и требований неимущественного характера (компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.:

-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23.935 ░░░░░░ 40 ░░░░░░,;

- ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 153.768 ░░░░░░ 50 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 177 703 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░;

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 190.203 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 467 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20.000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7.054 ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.