Решение по делу № 2-1053/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-1053/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2021 года                                                                           город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Даниловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Станецкого А.М. Цыганова Д.Н. к Пахомову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Финансовый управляющий Станецкого А.М. Цыганов Д.Н. обратился в суд с иском к Пахомову С.А. о взыскании долга по договору займа в сумме ... рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. 2-4).

    Финансовый управляющий Цыганов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности – Перина Д.М., который в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что <дата> между Станецким А.М. (займодавец) и Пахомовым С.А. (заемщик) заключен договор займа, по которому Станецкий А.М. передал в собственность Пахомова С.А. денежные средства в сумме ... рублей в долг. Платежным поручением № от <дата> займодавец перечислил указанную сумму в пользу ООО "П". Сумма долга до настоящего времени не возвращена. Указал, что по условиям договора сумма долга должна была быть возвращена не позднее <дата>. Однако после заявления ответчика о пропуске срока исковой давности пояснил, что считает договор бессрочным, поскольку письменного договора не сохранилось, а иных доказательств срока возврата суммы долга сторонами не представлено. В любом случае, срок возврата следует считать не ранее наступления обязанности займодавца уплаты налога на доходы физических лиц за ... год. Просил суд взыскать с Пахомова С.А. задолженность по договору займа в сумме ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

    Пахомов С.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности – Гандзиошена А.В., который исковые требования не признал и пояснил, что <дата> между Станецким А.М. (займодавец) и Пахомовым С.А. (заемщик) заключен договор займа, по которому Станецкий А.М. передает в собственность Пахомова С.А. денежные средства в сумме ... рублей в долг. Деньги по договору в указанной сумме перечислены займодавцем в пользу ООО "П" платежным поручением № от <дата>. По условиям договора сумма долга должна была быть возвращена не позднее <дата>. До указанной в договоре даты возврата (<дата>) сумма долга была полностью возвращена, о чем составлено дополнительное соглашение. Кроме того, после возврата долга Станецкий А.М. возвратил ему подлинник своего экземпляра договора, который Пахомов С.А. за ненадобностью в связи с истечением срока исковой давности уничтожил. В ходе рассмотрения в рамках дела № в Арбитражном суде г. Москвы заявления Станецкого А.М. о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от <дата> Станецкий А.М. пояснил, что подлинник договора займа был уничтожен после исполнения обязательства заемщиком, то есть сам Станецкий А.М. подтвердил факт возврата Пахомовым С.А. суммы долга по договору займа. В ходе инициирования процедуры банкротства Станецкий А.М. не указал о наличии долга, что также свидетельствует о признании им факта возврата Пахомовым С.А. суммы долга по договору. Имеющийся у семьи Пахомова С.А. совокупный задекларированный годовой доход за ... год составил более ... миллионов рублей, что позволяло ему возвратить сумму долга. Просил применить к заявленным требованиям исковую давность и в удовлетворении иска отказать.

    Опрошенный в судебном заседании Станецкий А.М. пояснил, что в ... году он продал бизнес (МУП "У"). Пахомову С.А. об этом было известно, поэтому он попросил его денег в долг. Договор он подписывал в одном экземпляре в день перечисления денег. Сумму долга он точно назвать не мог. О займе договаривались устно по телефону примерно за неделю до перечисления денег. Номера телефонов, по которым он договаривался с Пахомовым С.А. о займе, он указать не мог. Срок возврата денег в договоре указан 2 – 3 недели с момента перечисления денег. Устно договаривались, что долг будет возвращен позже. С исковым заявлением о возврате суммы долга не обращался, так как надеялся, что Пахомов С.А. вернет деньги. Напоминал Пахомову С.А. о возврате долга через других людей, которых не помнит. Лично Пахомову С.А. о возврате долга ни по телефону, ни в ходе личной беседы не говорил.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

    Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между Станецким А.М. (займодавец) и Пахомовым С.А. (заемщик) заключен договор займа, по которому Станецкий А.М. передал в собственность Пахомова С.А. денежные средства в сумме ... рублей в долг. Денежные средства по договору Станецкий А.М. перечислил в пользу ООО "П" платежным поручением № от <дата> (л.д. 7-9).

    Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Оригинал договора у сторон отсутствует, как установлено в ходе судебного разбирательства.

    Оценивая совокупность представленных сторонами и истребованных судом доказательств, а также пояснения сторон, суд считает, что договор займа, заключенный между сторонами, является срочным, со сроком возврата денег до <дата>.

    Согласно представленной истцом копии договора займа и идентичной копии договора займа, представленной по запросу суда ООО "П", договор займа является беспроцентным. Срок возврата денег – <дата> (л.д. 7-8; 72).

    Представитель истца утверждал, что поскольку подлинник договора отсутствует, в связи с чем, невозможно с достаточной степенью вероятности установить срок возврата займа, то данный конкретный заем следует считать бессрочным.

    К указанному утверждению представителя истца суд относится критически по следующим основаниям.

    Первоначально истцом представлена копия договора со сроком возврата до <дата>. И истец настаивал на заключении договора займа на таких условиях. Свою позицию истец изменил после заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и его применении.

    Такое поведение истца суд квалифицирует как недобросовестное поведение стороны и злоупотребление правом (п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

    Станецкий А.М. в судебном заседании пояснил, что он точно не помнил, как выглядел подписанный им договор займа, но представленная финансовым управляющим копия договора скорее всего не тот документ, который он подписывал, потому что документ, который он подписывал, был на нескольких листах, которые содержали помимо условий самого договора схемы земельного участка и жилого дома, а финансовым управляющим представлен договор на одном листе. Кроме того, подпись в копии договора не совсем похожа на его подпись.

    Вместе с тем, по запросу суда ООО "П" представлен пакет документов, в состав которого входит копия непосредственно самого договора займа, идентичная представленной истцом, а также на нескольких листах копия предварительного договора купли-продажи № от <дата>, указанного Станецким А.М. в наименовании платежа в платежном поручении. Копия указанного предварительного договора содержит схемы земельного участка и жилого дома, что соответствует описанию договора при его подписании в банке, данному Станецким А.М. в судебном заседании. Срок возврата, указанный в представленных суду копиях (<дата>), соответствует сроку возврата займа, указанному в договоре по пояснениям Станецкого А.М. в судебном заседании (2 – 3 недели от даты договора – <дата>) (л.д. 72-84; 57-62).

    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что после исполнения ответчиком своего обязательства по возврату денег и подписания дополнительного соглашения об этом, Станецкий А.М. передал ему подлинник договора займа в качестве дополнительного подтверждения возврата денег и отсутствия каких-либо претензий по договору. Оба подлинных экземпляра договора займа и дополнительное соглашение о возврате суммы займа по истечении времени уничтожены ответчиком, что не противоречит принципам и задачам действующего в Российской Федерации института исковой давности, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 года №445-О.

    Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

    Согласно ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №5-КГ15-135, по смыслу приведенных выше положений абз.2 п.2 ст.408 Гражданского кодекса РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

    Исходя из анализа приведенных норм закона и с учетом правовой позиции, выраженной в вышеназванном Определении Верховного Суда РФ, отсутствие у кредитора (Станецкого А.М.) долгового документа (договора займа), если таковой составлялся при передаче денег, и его последующее процессуальное поведение (на протяжении длительного (сверх срока исковой давности) времени Станецкий А.М. не предъявлял каких-либо претензий по поводу невозврата денег, не совершал каких-либо действий, направленных на их возврат, в ходе инициирования процедуры банкротства он не указал о наличии долга), предполагают прекращение долга, пока не доказано иное.

    Противное (наличие у Станецкого А.М. подлинного договора займа и его сокрытие от суда) свидетельствовало бы о недобросовестном поведении Станецкого А.М. и злоупотребление правом (п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной спора обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

    Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный ст.15 Арбитражного процессуального кодекса РФ (абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении").

    В ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела № установлено, что сторонами признавался факт отсутствия подлинного документа в связи с его уничтожением после исполнения обязательства заемщиком (определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № от <дата>) (л.д. 34-36).

    Доказательств поддельности подписи Станецкого А.М. в копиях договора и дополнительного соглашения суду не представлено.

    Суд не соглашается с утверждением представителя истца о том, что обязательство не прекращено исполнением, поскольку подлинный долговой документ (договор займа) отсутствует не только у кредитора, но и у должника.

    Подписание письменного договора займа (долгового документа) не оспаривается сторонами договора займа – Станецким А.М. и Пахомовым С.А., и его отсутствие как у кредитора (Станецкого А.М.), так и должника (Пахомова С.А.) с учетом последующего процессуального поведения кредитора (на протяжении длительного (сверх срока исковой давности) времени Станецкий А.М. не предъявлял каких-либо претензий по поводу невозврата денег, не совершал каких-либо действий, направленных на их возврат, в ходе инициирования процедуры банкротства он не указал о наличии долга), не предполагают продолжения обязательства, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 года №445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчика и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

    Таким образом, действующий институт исковой давности позволяет участникам гражданского оборота не сохранять значимые для рассмотрения дела сведения, факты и доказательства по истечении срока исковой давности.

    Утверждение представителя истца о том, что договор займа не является долговым документом, основано на неверном толковании права.

    С учетом изложенного суд считает доказанным факт исполнения Пахомовым С.А. своего обязательства по возврату долга по договору займа от <дата>.

    Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ. В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По смыслу ст.ст.61 – 63 Гражданского кодекса РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

    Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ – со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2019 года №5-КГ19-96.

    Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что срок возврата займа определен сторонами в письменном договоре <дата>. В этой связи <дата> следует считать началом течения срока исковой давности о возврате долга по данному договору.

    Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, о ее применении и отказу истцу в иске, в том числе, и по этому основанию.

    Иск о взыскании долга по договору займа предъявлен <дата>, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ.

    Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа не имеется.

Не подлежат также удовлетворению и производные от основных требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

    Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования финансового управляющего Станецкого А.М. Цыганова Д.Н. к Пахомову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 апреля 2021 года.

Судья                                                                                         А.А. Чистилова