Решение по делу № 2-2931/2014 от 20.03.2014

Дело № 2-2931/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                 г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре судебного заседания Никифоровой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Центр» к Токман Е.Е. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания «Центр» обратился в суд с иском к Токман Е.Е. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома демонтировать кирпичную стену и металлическую дверь, расположенную в коридоре № на восьмом этаже жилого дома <адрес> и привести общий коридор в первоначальное состояние, взыскать с ответчика юридические расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., возмещении расходов по уплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРИП, а также возврат государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что дом <адрес> обслуживает ООО «УК «Центр». При плановом осмотре общего имущества многоквартирного жилого дома № (далее МЖД) был выявлен ряд нарушений в пользовании общим имуществом дома, а также нарушения Правил пожарной безопасности МЖД (ППБ 01-03). В частности, в общем коридоре № (от лестничной площадки, лифтов к дверям квартир на <данные изъяты>) МЖД возведена кирпичная стена с дверью, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В результате перепланировки размер общего имущества собственников дома уменьшился, что свидетельствует о нарушении прав других собственников жилых помещений. У истца появились затруднения в обслуживании общего имущества дома: невозможна уборка отгороженных коридоров, в отгороженной части расположено общее имущество дома (пожарное оборудование против задымления лестничной площадки), обслуживание которого затруднено из-за отсутствия доступа в места общего пользования, заблокирована противопожарная подача воздуха на места общего пользования (лестничная клетка в случае пожара будет задымляться). Указанная перепланировка произведена без согласования с уполномоченными государственными органами, в том числе надзорным органом по пожарной безопасности. Согласие собственников жилых помещений на устройство дополнительно изолированного помещения не получали. Жилые помещения, доступ в которые производится через самовольно возведенное строение, принадлежит на праве собственности ответчику Токман Е.Е. (кв.№). Пунктом 23Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 № 390 "О противопожарном режиме" в зданиях запрещено: снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из пожарных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; производить изменения объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией); загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир; устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Пунктом 3 ст. 36 ЖК РФ установлен запрет на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном жилом доме без согласия всех собственников помещений в доме путем его реконструкции. Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, п.1 ст. 247 ГК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.                                                              

ООО «УК «Центр» не обладает сведениями о получении согласия на самовольную реконструкцию жилого дома (путем возведения кирпичной стены с металлической дверью на лестничной площадке в сторону квартир, принадлежащих ответчикам), а также сведениями о получении разрешения на реконструкцию жилого дома. С целью обеспечения прав прочих собственников помещений в доме, а также во исполнение своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома, ООО «УК «Центр» (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) обратилось в Государственную жилищную инспекцию с целью выявления правовых оснований для проведения реконструкции МЖД без согласования с эксплуатирующей организацией, а также установления круга лиц, производивших перепланировку. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ содержались сведения о вызове собственников указанных в акте квартир дома № <адрес> в Госжилинспекцию для установления круга виновных лиц и привлечения их к административной ответственности за самовольную перепланировку мест общего пользования. Позднее от Госжилинспекции поступил еще один ответ от ДД.ММ.ГГГГ об игнорировании собственниками дома <адрес> требований инспекции. С целью установления собственников жилых помещений, проводивших указанную перепланировку ООО «УК «Центр» обратилось также в <данные изъяты> ЧР в ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого необходимо было опросить собственников квартир, расположенных на 8 этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, что представителям истца не удалось. По состоянию на дату составления искового заявления, незаконная перепланировка не устранена, лестничная клетка <данные изъяты> в первоначальное состояние не приведена.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Центр» Лазарева О.Н. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчица Токман Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Токман Е.Е.- Сурикова И.В. в удовлетворении иска просила отказать, пояснив суду, что истцом не представлены доказательства того, что возведённая кирпичная стена и металлическая дверь,расположенные в коридоре № на <данные изъяты> жилого дома <адрес> будут препятствовать прохождению дыма. Специально для этих целей имеется отверстие площадью 2500 кв.см., которое является проводником для свободного прохождения дыма в дымоизоляционную шахту. Учитывая, что дверь шахты дымоизоляции открывается не полностью в силу своей конструкции, а именно на 2145 кв.см. выходит, что площадь отверстия больше площади той части шахты через которую должен проходить дым и в случае пожара задымление лестничных клеток, на которые ссылается истец невозможно. Перепланировка по возведению стены и металлической двери произведена с согласия собственников жилых помещений. Также проект переустройства помещения по <адрес>, исполнителем которого является <данные изъяты>

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по ЧР - Чернов С.Н. суду пояснил, что дом <адрес> является зданием повышенной этажности. К нему предъявляются особые требования. Оно должно быть оборудовано пожарной сигнализацией, системой дымоудаления, системой подачи воздуха в лифтовую шахту, должны быть незадымляемые лестничные клетки, естественная освещенность коридоров. Любые перегородки в общих коридорах недопустимы. Это нарушение правил противопожарного режима. Никаких перегородок, изменения планировочных решений не должно быть. Объем коридоров уменьшается, доступ к системе дымоудаления и естественная освещенность коридоров уменьшаются. В той части коридора, где установлена металлическая дверь, находится система дымоудаления и подачи воздуха.

Представитель Государственной жилищной инспекции ЧР, ЗАО «Строительная компания «Центр» на судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчицы, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе совершать любые действия с принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и интересы других лиц, в том числе и отчуждать имущество другим лицам, отдавать имущество в залог, обременять иными способами. При этом особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), защита жилищных прав может осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1 ч. 1)

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Аналогичные требования содержатся в п.1 ст. 247 ГК РФ, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи(включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

В силу со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по согласованию всех ее участников.

Судом установлено, что ответчик Токман Е.Е. является собственником квартиры <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляется ООО «Управляющая компания «Центр» на основании договора на управление многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, собственник квартиры № Токман Е.Е. отгородила часть в общем коридоре <данные изъяты>, возведена кирпичная стена с дверью, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Доступ в квартиру № производится через самовольно возведенное строение.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускается бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пояснений представителя истца следует, что в результате перепланировки размер общего имущества собственников дома уменьшился, что свидетельствует о нарушении прав других собственников жилых помещений, данные действия в соответствии с ч.3 ст.36 ЖК РФ требует согласия всех собственников, проживающих в многоквартирном доме. У истца появились затруднения в обслуживании общего имущества дома: невозможна уборка отгороженных коридоров, в отгороженной части расположено общее имущество дома (пожарное оборудование против задымления лестничной площадки), обслуживание которого затруднено из-за отсутствия доступа в места общего пользования, заблокирована противопожарная подача воздуха на места общего пользования (лестничная клетка в случае пожара будет задымляться). Указанная перепланировка произведена без согласования с уполномоченными государственными органами, в том числе надзорным органом по пожарной безопасности. Согласие собственников жилых помещений на устройство дополнительно изолированного помещения не получали.

Пунктом 23Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 "О противопожарном режиме" в зданиях запрещено: снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из пожарных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; производить изменения объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией; загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир; устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором г.Чебоксары ГУ МЧС по ЧР проведена проверка ООО «УК «Центр», в результате которой составлен акт проверки №, и выявлены нарушения требований пожарной безопасности - на путях эвакуации в общих коридорах на <данные изъяты> допускается изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

ООО «УК «Центр» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Государственную Жилищную инспекцию с целью выявления правовых оснований для проведения реконструкции многоквартирного жилого дома без согласования с эксплуатирующей организацией, а также установления круга лиц, производивших перепланировку.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ содержались сведения о вызове собственников указанных в акте квартир дома <адрес> в Госжилинспекцию для установления круга виновных лиц и привлечения их к административной ответственности за самовольную перепланировку мест общего пользования.                 

Позднее от Госжилинспекции поступил еще один ответ от ДД.ММ.ГГГГ № об игнорировании собственниками <адрес> требований инспекции.

С целью установления собственников жилых помещений, проводивших указанную перепланировку ООО «УК «Центр» обратилось также в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно тексту которого необходимо было опросить собственников квартир, расположенных на <адрес>, что представителям истца не удалось.

Кроме того, условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и непосредственно нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений определены Разделом 1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170.

Согласно ст.1.7.1. указанных Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению противопожарных устройств, не допускаются (ст.1.7.2. Правил). Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (ст. 1.7.4. Правил).

До настоящего времени ответчицей не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в жилом доме, чего в данном случае сделано не было.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по перепланировке помещений лестничных площадок в соответствии с требованиями строительных, санитарных и пожарных норм и правил.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с чем, действия ответчика по самовольному возведению кирпичной стены с дверью в общем коридоре на <адрес> являются незаконными, нарушающими права и интересы иных собственников общего имущества.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «УК «Центр» подлежит удовлетворению.

Статьей 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в решении устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Заявленные требования соответствуют способам защиты нарушенного права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Также истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.

ООО «УК «Центр» за услуги представителя Лазаревой О.Н. заплатило на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (согласно технического задания № от ДД.ММ.ГГГГ) 5 000 руб., о чем представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 382-О от 17 июля 2007 года, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

Доказательств того, что заявленные расходы на оплату услуг представителя, являются завышенными, ответчицей суду не представлены.

С учётом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нём представителя, количества судебных заседаний и их продолжительности, принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом расходы понесены расходы на оплату госпошлины за представление сведений из ЕГРИП в размере 200 руб.

Учитывая, что истец был вынужден понести указанные расходы, понесены они реально, продиктованы необходимостью и связаны с подачей иска в суд то в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме в сумме 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» удовлетворить: возложить обязанность на Токман Е.Е. демонтировать кирпичную стену и металлическую дверь, расположенную <адрес> и привести общий коридор в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Токман Е.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины за представление сведений из ЕГРИП в размере 200 руб. и судебные расходы в виде госпошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья                                                                    З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинники решения и апелляционного определения находятся в гражданском деле № 2-2931/2014 в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья ___________/ Кулагина З.Г.       Секретарь суда