Решение по делу № 12-330/2018 от 03.05.2018

Дело № 12-330/2018

Санкт-Петербург 19 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу Тимошенко Владимира Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга Васильевой С.Г. от 17.04.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-79/2018-60 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга Васильевой С.Г. от 17.04.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-79/2018-60 Тимошенко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Тимошенко В.И. обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, через судебный участок № 60 г. Санкт-Петербурга, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, из жалобы следует, что в материалах дела имеется не оспоренное и не отмененное определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 января 2018 года инспектора по розыску отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому Санкт-Петербурга в связи с тем, что неустановленный водитель совершил столкновение с неустановленным транспортным средством. В п. 1 указанного определения принято решение о проведении по делу административного расследования, начиная с 23 января 2018 года по 08 февраля 2018 года были совершены действия по розыску водителей, осмотру места происшествия, составлению схемы, получению объяснений от свидетеля и потерпевшего, а также, истребованы записи видеокамер, затребованы путевой лист и видеозапись регистратора автобуса. Таким образом, не только юридически, но и фактически по делу проводилось полноценное административное расследование. Дела об АП, которые указаны в ч.1 -2 ст.23.1 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов, в связи с чем, указанное административное дело подлежало рассмотрению Кировским районным судом Санкт-Петербурга. Рассмотрение дела с нарушением подведомственности является безусловным основанием к отмене постановления мирового суда, так как является существенным нарушением процессуального закона. Мировым судьей при рассмотрении дела должен был быть установлен факт ДТП, который мог состоять из двух моментов: повреждение транспортных средств, повреждение людей. Мировой судья не истребовала сведения о повреждении транспортных средств, считая, что достаточно самого факта о наличии потерпевшей, хотя фактически повреждения транспортных средств отсутствовали. Тимошенко В.И. оспаривал сам факт причинения потерпевшей вреда, так как она ни водителю, ни кондуктору ничего не сообщила о том, что ей причинены повреждения, о себе никак не заявила, обратилась за медицинской помощью только на следующий день, кроме того, потерпевшая сидела спиной по ходу движения автобуса и даже при резком торможении не могла удариться лобной частью головы, как она указывала изначально, так же она путалась во времени происшествия и обстоятельствах. Мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства Тимошенко В.И. о проведении экспертизы с целью установления возможности самого факта причинения вреда потерпевшей и допросе кондуктора, которая является свидетелем по данному делу. В материалах дела нет ни одного доказательства, устанавливающего причинно-следственную связь между действиями водителя и вредом возникшим у потерпевшей. Документы, на которые дана ссылка судом: протокол осмотра места происшествия, справка и схема ДТП, при таких обстоятельствах не являются доказательствами виновности Тимошенко В. И. На основании протокола об административном правонарушении при отсутствии иных доказательств, не может быть установлена вина лица, привлекаемого к ответственности. Совокупность бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Тимошенко В.И. был осведомлен о происшествии ДТП, материалы дела не содержат.

В судебное заседание явился Тимошенко В.И., который доводы жалобы поддержал, пояснил, что 19.01.2018 года он управлял пассажирским автобусом ЛИАЗ 62132, государственный регистрационный знак В 481 АЕ 178, следовал по маршруту № 114, двигался по Ленинскому пр. в направлении от пр. Народного Ополчения к ул. Зины Портновой по второй полосе для движения. После того, как он проехал перекресток Ленинского пр. и бульвара Новаторов (движение по которому осуществляется слева направо по ходу его движения), он почувствовал, что слева от него очень близко проехал кроссовер, задев его автобус. Он предпринял равномерное торможение и остановился, вышел из автобуса и подошел к остановившемуся на проезжей части слева от него кроссоверу Мицубиси. Водителем кроссовера оказалась девушка, которая, как оказалось, задела его автобус боковым зеркалом, отчего оно сложилось, повреждений ни на автомобиле, ни на автобусе не было. Номера автомобиля он не запомнил. Он сказал, что узнает, нет ли у пассажиров повреждений, зашел в салон автобуса через переднюю дверь и попросил кондуктора узнать, нет ли пострадавших. Кондуктор сказала, что в салоне никто не упал, все нормально. Он вышел, сказал женщине-водителю, что пострадавших в автобусе нет, и они вместе приняли решение не оформлять ДТП. 19.01.2018 года в 15.28 он был в парке, сдал автобус, который прошел технический осмотр, на автобусе не были обнаружены какие-либо повреждения. 29.01.2018 года ему на работе сообщили, что в его автобусе кто-то упал и получил повреждения. Умысла на оставление места ДТП он не имел, так как не знал, что кто-то из пассажиров в автобусе пострадал. Полагал, что ФИО4 получила повреждения не в его автобусе, так как на том месте, где она сидела при торможении, которое он применил 19.01.2018 года у д. 128 корп. 2 по Ленинскому пр. в СПб, она не смогла бы получить ушиб мягких тканей лобной области.

В судебное заседание явился защитник Тимошенко В.И.-Оганесян А.С., действующий на основании ордера №673911 от 21 июня 2018 года, доводы жалобы поддержал, пояснил, что из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что диагноз ФИО4 – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга не подтвержден объективной симптоматикой, поскольку отсутствуют травмы покровных тканей головы (гематома, кровоподтек). На КТ головы травматических признаков не обнаружено, экспертами установлено, что у ФИО4 отсутствуют достоверные признаки, подтверждающие получение при предъявляемом ДТП от 19.01.2018 года травмы головы. С учетом того, что экспертная комиссия не смогла установить наличие повреждений у ФИО4, можно сделать вывод о том, что водитель автобуса точно не мог установить наличие у пассажира ФИО4 повреждений, а, следовательно, не мог определить наличие самого факта ДТП.

В судебное заседание 19.12.2018 года потерпевшая ФИО4 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, лично по телефону, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы Тимошенко В.И. в суд не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу Тимошенко В.И. в отсутствии ФИО4 В предыдущих судебных заседаниях ФИО4 участвовала, пояснила, что 19.01.2018 года в 15.13 ехала на автобусе № 114 по Ленинскому пр. в направлении от Московского пр. к ул. Зины Портновой, сидела на двойных сидениях, расположенных спиной по ходу движения около «гармошки». Сидела она на сидении около окна или около прохода, она не помнит. Перед ней была стенка автобуса и поручень. Напротив станции метро «Ленинский проспект» автобус стал резко набирать скорость движения и вдруг резко затормозил, отчего она ударилась лбом о стенку автобуса, которая была перед ней или о поручень, точно она не помнит. От удара она на несколько секунд потеряла сознание. Она не помнит, ударилась ли она затылочной областью о пластиковую часть кресла или нет, так как на тот момент потеряла сознание. Затем она помнит, что видела в окне на улице на проезжей части водителя автобуса, что мимо автобуса проезжал самосвал рыжего цвета, что впереди слева от автобуса стояла какая-то светлая машина. От резкого торможения кондуктор, которая находилась в конце салона, «пролетела» до середины салона и задела рукой пассажиров (мужчину и женщину), которые сидели напротив нее через проход, после чего поговорила с ними о чем-то. Как ей показалось, кондуктор получила травму руки. Когда ее опрашивал инспектор ОГИБДД, то она ему рассказала все также как рассказала в суде, однако, инспектор пояснил, что он запишет, что кондуктор упала. Кондуктор не интересовалась у пассажиров автобуса их самочувствием и отсутствием повреждений после торможения автобуса. Водитель, который зашел в автобус через переднюю дверь тоже ничего ни у кого не спросил, он сразу же прошел в кабину. Тимошенко В.И., присутствующий в судебном заседании это тот водитель, который управлял автобусом № 114 19.01.2018 года, в котором она ехала. От удара она была в оцепенении и не могла физически ничего сказать. После произошедшего удара она сидела на сидении полубоком и видела все происходящее в передней части салона автобуса. Через какое-то время автобус продолжил движение. Она почувствовала себя плохо и вышла на первой автобусной остановке после произошедшего, не доехав до места назначения одну остановку. О том, что она ударилась, ей причинена физическая боль и она чувствует себя плохо, она никому в автобусе не говорила. На улице у нее из носа потекла кровь и открылась рвота. Так как ей надо было забрать ребенка из детского сада, она не стала вызывать скорую помощь, позвонила маме, согласно зафиксированному в ее телефоне звонку это было в 16.00 19.01.2018 года. Через некоторое время она забрала ребенка и поехала домой, где весь вечер лежала, также вечером была рвота. 20.01.2018 года она пошла на работу. Находясь на работе, она потеряла сознание и ей была вызвана скорая медицинская помощь. Врачам скорой помощи она говорила о наличии боли в затылочной и лобной областях, а также о том, что 19.01.2018 года получила травму в автобусе. На скорой помощи она была доставлена в Городскую больницу № 26, откуда в тот же день была выписана для наблюдения в поликлиническом отделении. В больнице ее спрашивали, как получена травма, она также сообщила, что в автобусе 19.01.2018 года. В поликлинике № 88 ей был оформлен у невролога больничный лист. До настоящего времени она находится на больничном. Полученная травма спровоцировала болезнь, которая является основанием для оформления инвалидности. Она ознакамливалась с видеозаписью, имеющейся в материалах дела, но то, что она рассказала в судебном заседании, она это видела сама, а не на видеозаписи. Проезд в автобусе № 114 она оплачивала проездным билетом «Подорожник» № 96433078361082703265907247. Полагала, что жалоба Тимошенко В.И. удовлетворению не подлежит.

В судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая пояснила, что работает кондуктором, 19.01.2018 года днем находилась в автобусе, следующем по маршруту № 114. Водитель автобуса Тимошенко В.И. Автобус двигался по Ленинскому пр. от пр. Народного Ополчения в сторону ул. Зины Портновой и напротив ТЦ «Нарва» неожиданно притормозил. Она находилась в задней части салона и направлялась в переднюю часть, от применения торможения она ускорилась и схватилась за поручень, находящийся в «гармошке». От торможения она не падала, ни обо что не ударялась, но так как ранее рука была повреждена, она соскользнула с поручня и пассажир мужчина, сидящий с женщиной около «гармошки» подал ей руку, чтобы она не упала, потом эти пассажиры интересовались состоянием ее руки. Водитель сразу же вышел на улицу, на проезжую часть. Она несколько раз спросила, обращаясь ко всем пассажирам в салоне: «Никто ли у меня не убился? Все ли целы?» Ответа на данный вопрос ни от кого не последовало, только некоторые пассажиры сказали, что водитель – «шумахер». Когда водитель зашел в салон он спросил у нее, все ли у нее в порядке, она ответила, что все нормально, можно ехать, это означало, что в салоне никто не пострадал. Она села на свое место в передней части салона и автобус продолжил движение. К ней в салоне автобуса никто не обращался и не говорил, что получил какие-то повреждения или что плохо себя чувствует. Она не видела, чтобы кто-то из пассажиров терял сознание или кому- то было плохо. В салоне автобуса были заняты все посадочные места. Она не слышала характерных звуков ДТП, повреждений на автобусе не было. Она видела через окно, что на проезжей части очень близко к автобусу сзади с левой стороны по ходу движения стоит автомобиль. Когда ее опрашивал инспектор, он сказал, что это означает что транспортные средств «притерлись», поэтому так записал ей в объяснения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил выводы, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что ФИО4 при ее обращении за медицинской помощью был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от 19.01.2018 года, ушиб мягких тканей лобной и затылочной областей. Данный диагноз не подтвержден объективными медицинскими данными, так, например, если бы ушиб в медицинских документах был подтвержден отеком, изменением цвета кожных покровов, гематомой, ссадиной, то он бы подлежал экспертной оценке. Объективные признаки, установленного у ФИО4 диагноза в медицинских документах не описаны, эксперт при постановке судебно-медицинского диагноза может опираться только на имеющиеся медицинские данные, для него как судебно-медицинского эксперта, согласно представленных медицинских документов, травма у ФИО4 не установлена, в данном случае поставить судебно-медицинский диагноз ФИО4 не представляется возможным, следовательно, он не может дать оценку той травме, которая указана в медицинских документах, и ответить на поставленные перед экспертом в определении о назначении экспертизы вопросы № 1-3. Это не означает, что у ФИО4 не было ушибов затылочной и лобной областей, они могли иметь место, но оценить их он не может, так как сразу же после ДТП ФИО4 не осматривал. При проведении экспертизы ФИО4 была им осмотрена. В выводах заключения эксперта № им ошибочно указано: «Ответы на вопросы № 1, №№3-6», вместо «Ответы на вопросы № 1-3». В выводах он решил дополнительно указать о том, что выставленные ФИО4 диагнозы не подлежат экспертной оценке по степени тяжести вреда здоровью. Все данные, указанные им в исследовательской части заключения, взяты из представленных ему медицинских документов. Правильность сведений, внесенных в медицинские карты стационарного или амбулаторного больного, он не проверяет.

Судом по ходатайству Тимошенко В.И. и его защитника была назначена судебно-медицинская экспертиза, из выводов которой следует, что в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выставлен клинический диагноз: <данные изъяты>

По ходатайству Тимошенко В.И. к материалам дела приобщена схема автобуса и 2 фотографии места положения пассажира ФИО4 в салоне автобуса 19.01.2018 года.

По ходатайству защитника Тимошенко В.И. – Оганесяна А.С. к материалам дела приобщена распечатка из системы Глонасс на автобус госномер В481АЕ178, следующий по маршруту №114 за 19.01.2018 года.

На запрос суда из СПб ГУП «Пассажиравтотранс» получен ответ, из которого следует, что 19.01.2018 года проездной билет «Подорожник» № 96433078361082703265907247 был зафиксирован в 15.00 в транспортном средстве инв. № 7452 (госномер В 481 АЕ 178) марки ЛиАЗ-62132, следовавшем по маршруту № 114.

В судебном заседании была исследована видеозапись, имеющаяся на электронном носителе в материалах ДТП, на которой содержится информация об остановке пассажирского автобуса на Ленинском пр. за перекрестком Ленинского пр. и бульвара Новаторов и отражен факт выхода водителя автобуса из транспортного средства на проезжую часть Ленинского пр. (видеофайлы 05-0033, 05-0163, 05-0164, 05-0168).

Изучив жалобу, материалы административного дела, заслушав Тимошенко В.И., защитника Оганесяна А.С., ФИО4, ФИО6, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 17.04.2018 года подлежит отмене.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Статьей 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Частью 1 ст. 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Судом установлено, что 19 января 2018 года около 15 час. 13 мин. Тимошенко В.И., управлял транспортным средством ЛИАЗ 62132, государственный регистрационный знак В481АЕ178, двигался по проезжей части Ленинского пр. в направлении от пр. Народного Ополчения к ул. Зины Портновой и у дома 128 корп. 2 по Ленинскому пр. в Санкт-Петербурге, применил торможение, так как транспортное средство под управлением неустановленного водителя, которое двигалось слева от него, задело его автобус боковым зеркалом. Тимошенко В.И. и неустановленный водитель приняли решение не оформлять ДТП, так как на транспортных средствах повреждений не было, никто из пассажиров ни ему, ни кондуктору не сообщил о полученных повреждениях или плохом самочувствии, явившимся следствием торможения автобуса. В указанном автобусе в качестве пассажира ехала ФИО4, которая при применении водителем автобуса торможения ударилась лобной областью головы о стену автобуса или о поручень, и потеряла на несколько секунд сознание, за помощью ФИО4 ни к кому не обращалась, видимых повреждений на ее лице не имелось, что подтверждается медицинскими документами, о полученных повреждениях и плохом самочувствии она ни водителю, ни кондуктору автобуса не сообщила, вышла из автобуса на первой остановке. Скорую медицинскую помощь вызвала на следующий день, так как на работе потеряла сознание, врачам сообщила, что получила травму в автобусе 19.01.2018 года, была госпитализирована в больницу.

Тимошенко В.И. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ не признал, давал последовательные показания о том, что к нему никто из пассажиров, в том числе потерпевшая, за помощью не обращался, о причиненных вследствие торможения автобуса повреждениях не сообщал, кондуктор автобуса сообщила ему, что в салоне никто не пострадал, что подтвердила в судебном заседании кондуктор ФИО6, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно схеме автобуса и фотографиям места положения пассажира ФИО4 в автобусе, водитель Тимошенко В.И., находясь в кабине не мог видеть падение (удар о стену или поручень) потерпевшей ФИО4, то есть не знал о данном факте.

Материалы дела: протокол 78 АА № 088230 об административном правонарушении, телефонограмма № 377, свидетельствующая о доставлении ФИО4 в больницу 20.01.2018 года в 11.39, справка по ДТП регистрационный номер 456, составленная 26.01.3018 года, протокол 78 8 032 007197 осмотра места совершения административного правонарушения от 26.01.2018 года, схема к протоколу осмотра места ДТП, составленная 26.01.2018 года, видеозаписи, предоставленные СПб ГКУ «ГМЦ» не содержат сведений о том, что водитель Тимошенко В.И. был осведомлен о случившемся и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах в действиях водителя Тимошенко В.И. субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно вина в совершении указанного правонарушения в виде умысла на оставление места происшествия, отсутствует.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования.

В соответствии со ст. 28.7 ч.1 КоАП РФ если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судьей районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что фактически административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, так как определение о возбуждении дела об АП вынесено 23.01.2018 года, 26.01.2018 года составлена справка по ДТП № 456, протокол 78 8 032 007197 осмотра места совершения административного правонарушения, схема к протоколу осмотра места ДТП, 25 и 26 января 2018 года были направлены запросы в СПбГКУ «ГМЦ» и директору автобусного парка № 7, 25.01.2018 года, 06.02.2018 года и 01.02.2018 года были опрошены ФИО4, ФИО6 и Тимошенко В.И., протокол об АП составлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения и было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 60 Санкт-Петербурга Васильевой С.Г.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Тимошенко Владимира Ивановича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Васильевой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении Тимошенко Владимира Ивановича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Тимошенко В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.Б. Сезева