Решение по делу № 11-164/2018 от 03.12.2018

Мировой судья:                                                               Дело № 11-164/2018

Г.И. Гиззатуллина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года                                                                гор. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Д. Гараева,

при секретаре судебного заседания И.И. Ахмадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Габдуллина И.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району от ДД.ММ.ГГГГ,

проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Габдуллин И.Т. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскать уплаченную страховую премию в размере 24 990 рублей, комиссию за смс информирование в размере 2160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 274 рублей 36 копеек, оплаченные проценты на страховую премию в размере 5 655 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 41 рублей, штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Габдуллиным И.Т. заключен кредитный договор №-Ф на сумму 990 733 рублей 53 копейки, сроком на 36 месяцев, под 13,67 % годовых. Согласно условиям договора в сумму кредита включена страховая премия в размере 24 990 рублей. Страховщиком является третье лицо ООО «СК «РГС-Жизнь». Кроме того, с истца списана плата за услугу банка СМС-информирование в размере 2 160 рублей. Согласно условиям договора процентная ставка по кредиту составляет 13,67% годовых. ДД.ММ.ГГГГ7 года кредит досрочно погашен и в полном объеме. Считает, что взимание страховой премии по страхованию жизни законодательством не предусмотрено, ущемляет его права и законные интересы, поскольку это является дополнительной услугой, навязанной банком. При оформлении кредита его согласие на страхование было внесено сотрудником банка в типовую форму договора, к которой он мог только присоединиться, и не имел возможности как-то повлиять на его условия.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции доводы изложенные в иске поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, денежные средства с о счет были списаны с распоряжения клиента. В договоре прописано, что клиент обязан заключить иные договора, которые указаны в п. 9 договора, а смс-информирование не является обязательным условием. Договор страхования заключен между истцом и ОО «СК «РГС-Жизнь», Банк стороной договора не является, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Габдуллина И.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Решением суда постановлено:

- признать недействительным пункт 11 кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Габдуллиным И.Т., в части приобретения услуг в виде личного страхования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Габдуллина И.Т. страховую премию в размере 24 990 рублей, за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000 рублей, проценты за страховую премию в сумме 5 655 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, за оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, почтовые расходы в сумме 41 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере 1 449 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Габдуллина И.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в части взыскания расходов за услугу банка в виде СМС-информирование – отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. При этом указал, что ООО «СК «РГС-Жизнь» является стороной договора страхования жизни и здоровья и осуществляет услуги по страхованию, однако судом данный вопрос изучен не был. Таким образом, дело рассмотрено без учета интересов страховой компании, в которой был застрахован истец. Кроме того, в договоре потребительского кредита стоит подпись истца, подтверждающая его согласие на заключение договора, также списание денежных средств происходило на основании распоряжения клиента, то есть истца. Кроме того, заявленные размеры на представительские расходы и морального вреда явно несоразмерны сумме основных требований истца.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования поддержал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной жалобы приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подпункта «д» пункта 3 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" финансовая услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) относятся к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено - возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Габдуллиным И.Т. заключен кредитный договор №-Ф на сумму 990733 рублей 53 копейки, сроком на 36 месяцев, под 13,67% годовых. Согласно условиям договора в сумму кредита включен страховая премия в сумме 24 990 рублей, сумма страхового взноса включена в сумме кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в день заключения кредитного договора, между Габдуллиным И.Т. и ООО «СК «РГ-Жизнь» заключен договор страхования жизни.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из выписки по счету заемщика проценты по указанному кредитному договору начислялись на всю сумму кредита, в том числе и на страховую премию.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом первой инстанции установлено, что нарушение прав истца как потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи и приходит к выводу о том, что обоснованно и законно взыскана компенсация в размере 1500 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, судом первой инстанции дополнительным решением отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов за услуги банка смс-информирование, что нашло свое подтверждение и судом апелляционной инстанции, так как данный вид услуги являлся добровольным.

Кроме того, судом первой инстанции законно и обосновано применены нормы действующего законодательства при взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам и оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      (░░░░░░░)                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░