Решение по делу № 8Г-11195/2020 от 17.04.2020

        Дело № 88-12693/2020

        № дела суда 1-й инстанции 2-1097/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     02 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелудько Евгения Александровича к Фурсе Надежде Борисовне о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки по кассационной жалобе Шелудько Е.А. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Шелудько Е.А. обратился в суд с иском к Фурсе Н.Б., в котором просил признать ничтожным договор купли-продажи квартиры по <адрес>‚ <адрес>, с кадастровым №‚ заключенный между сторонами 12 марта 2015 года‚ и применить последствия недействительности сделки путем признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к Фурсе Н.Б., мотивируя требования тем, что указанный договор является мнимым, передача имущества и денежных средств по нему не производилась, между сторонами до заключения договора была достигнута договоренность о временной регистрации права собственности на Фурсу Н.Б. с целью недопущения возможного обращения взыскания на указанное имущества по договору ипотеки от 26 декабря 2007 года, заключенному между ним и ПАО «Укрсоцбанк» в обеспечение обязательств Шелудько Ю.С. по кредитному договору от 26 декабря 2007 года. В 2016 году истец полностью погасил задолженность перед банком, что подтверждается справкой от 01 ноября 2016 года, однако вместо переоформления квартиры на истца ответчик произвела её отчуждение третьим лицам. В отношении Фурсы Н.Б. возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фурса Н.Б. иск Шелудько Е.А. признала, пояснив, что денежные средства за квартиру истцу не передавала, во владение имущество не получала. 28 августа 2018 года по устной договоренности с ФИО4 и ФИО13 она выдала на имя ФИО13 доверенность с правом продажи спорной квартиры с целью временной регистрации перехода права собственности на квартиру на ФИО4 В этот же день между ФИО13, действующей от имени Фурса Н.Б. по доверенности, и ФИО4 был заключен договор купли-продажи. Через некоторое время ответчик узнала, что ФИО4 под давлением ФИО13 произвела отчуждение квартиры Исмаилову М.Я. за долг ФИО13

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО4 и Исмаилов М.Я., за которым на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2018 года 01 октября 2018 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым исковые требования Шелудько Е.А. удовлетворены.

Признан ничтожным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Шелудько Е.А. и Фурсой Н.Б. 12 марта 2015 года‚ признана недействительной государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Фурсе Н.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шелудько Е.А. к Фурсе Н.Б. о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

В кассационной жалобе Шелудько Е.А. просит отменить апелляционное определение, считая, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, не была установлена добросовестность третьего лица Исмаилова М.Я., на обеспечение прав которого направлено принятие соответствующего решения, не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, в частности то, что истец все указанное время сохранял контроль над спорной квартирой, что доказывает мнимость произведенной сделки.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в итоге привести к восстановлению нарушенного права. Одним из способов защиты гражданских прав согласно абзацу 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания судом.

К ничтожным сделкам в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся мнимые сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать обусловленные ими правовые последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение судом последствий недействительности ничтожной сделки должно привести к восстановлению нарушенного права, само по себе требование о признании недействительной ничтожной сделки не может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, не имеет охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 12 марта 2015 года право собственности на спорную квартиру перешло к Фурсе Н.Б., и последняя распорядилась указанной квартирой. На момент предъявления иска в суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки, право собственности в ЕРГН зарегистрировано не за Фурсой Н.Б., а за Исмаиловым М.Я., который не является стороной сделки, о применении последствий недействительности которой заявлено в настоящем споре.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что с иском о признании договора купли-продажи от 12 марта 2015 года недействительным по основаниям его мнимости, истец обратился в апреле 2019 года, указав, что договор совершен с целью сокрытия квартиры, переданной на основании договора от 26 декабря 2007 года в ипотеку ПАО «Укрсоцбанк», от обращения на нее взыскания.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что удовлетворяя требования Шелудько Е.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной регистрации перехода права собственности на квартиру к Фурса Н.Б., суд первой инстанции не учел, что удовлетворение данного требования не влечет и не может повлечь восстановления права собственности Шелудько Е.А. на квартиру по <адрес>, за защитой которого он обратился в суд, поскольку на момент предъявления соответствующих требований право собственности на квартиру было зарегистрировано не за Фурсой Н.Б., а за Исмаиловьгм М.Я., соответственно применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным перехода права собственности к Фурсе Н.Б., не направлены на защиту прав истца, их удовлетворение не приведет и не может привести к восстановлению его права собственности на квартиру, поскольку каких-либо требований к лицу, за которым зарегистрировано право собственности, не заявлено.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции обязан был в рамках данного дела установить добросовестность третьего лица - Исмаилова М.Я. в рамках данного гражданского дела основана на неверном толковании норм права.

Кроме того, удовлетворяя требования истца о признании ничтожной сделки недействительно, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам Шелудько Е.А. и Фурсы Н.Б. о заключении договора купли-продажи от 12 марта 2015 года с целью сокрытия квартиры, являющейся предметом договора ипотеки, от обращения на неё взыскания, что свидетельствует о совершении сделки с целью заведомо противной основам правопорядка статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона о противоправной цели, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции правильно учел, что заключая оспариваемый договор, её стороны действовали заведомо недобросовестно и в обход закона, дестабилизируя нормальный гражданский оборот и установленный правопорядок, в связи с чем суд обоснованно пришел к тому, что они не соблюли требования, установленные пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с указанным, совершенно обоснованно судебная коллегия пришла к выводу о том, что в удовлетворении иска Шелудько Е.А. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки должно быть отказано на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм материального права. Так, в кассационной жалобе в качестве очередного довода о незаконности судебного постановления истец указывает на то, что Шелудько Е.А., совершая сделку купли-продажи квартиры 12 марта 2015 года, как залогодатель не имел права без согласия залогодержателя – банка отчуждать предмет ипотеки, так как в отношении квартиры был установлен запрет на отчуждение. Указанное, как раз подтверждает факт злоупотребления правом именно со стороны истца.

Материалами дела подтверждается, что согласно справке ПАО «Укрсоцбанк» задолженность по договору кредита, обеспеченного ипотекой <адрес>, была полностью погашена по состоянию на 01 ноября 2016 года, то есть обстоятельства, послужившие причиной заключения мнимой сделки отпали. Между тем, требования о возврате квартиры были заявлены только в апреле 2019 года в период расследования в отношении Фурса Н.Б. уголовного дела по указанному факту.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, судебная коллегия Четвёртого кассационного общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недобросовестности действий сторон, что необоснованно не было учтено судом первой инстанции и привело к неправильному разрешению спора.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелудько Евгения Александровича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>