Решение по делу № 22-78/2024 (22-1813/2023;) от 18.12.2023

Судья Проскуряков Е.В.                                        Дело № 22-78/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                   16 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Корженко А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,

осуждённого Моисеева В.В.,

защитника – адвоката Янчука И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осуждённого Моисеева В.В. – адвоката Янчука И.И. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 ноября 2023 года, которым

МОИСЕЕВ Вячеслав Владимирович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года;

    меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, изучив содержание апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Моисеев В.В. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Янчук И.И., не соглашаясь с приговором, указывает, что его подзащитный не отрицал факт нахождения за рулем, однако отказался от дополнительного освидетельствования, поскольку при освидетельствовании его на месте признаков опьянения сотрудниками не установлено.

Полагает, что Моисеев В.В. подлежит оправданию, поскольку не является субъектом уголовно-наказуемого деяния.

Приводя положения, закрепленные в ст. 4.6 КоАП РФ, анализируя материалы уголовного дела, автор жалобы отмечает, что постановление мирового судьи судебного участка № 30 от 12 марта 2018 года, которым Моисеев В.В. был подвергнут административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступило в законную силу 13 августа 2018 года. Таким образом приходит к выводу, что годичный срок, в течение которого Моисеев В.В. считался подвергнутым административному наказанию истек, в связи с чем он не может являться субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Ссылаясь на позицию ВС РФ, выраженную в п. 10.3 Постановления Пленума от 24 мая 2016 г. № 22 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Моисеев В.В. на момент совершения деяния являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, и будет являться таковым до 2026 года, поскольку не сдал водительское удостоверение.

Так, автор жалобы указывает, что КоАП РФ не предусматривает такого основания для приостановления годичного срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, как не сдача удостоверения в соответствующие органы; исчисление срока лишения специального права является самостоятельным правовым институтом. Ст. 32.7 КоАП РФ предусмотрен отдельный, нетождественный ст. 4.6 КоАП РФ порядок его исчисления. Применение положений ст. 4.6 КоАП РФ законом не ставится в зависимость от применения ст. 32.7 КоАП РФ. По мнению автора жалобы, вне зависимости от того, сдал Моисеев В.В. права в течение установленного срока или нет, он все равно являлся лицом, лишенным специального права.

Кроме того, защитник полагает, что Моисеев В.В. дважды привлечен к ответственности за одно и то же нарушение, как к административной, так и к уголовной.

Просит приговор Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2023 года отменить, Моисеева В.В. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении Моисеевым В.В. инкриминируемого ему преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью представленных органом дознания доказательств, которые были проверены в ходе судебного разбирательства. Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства полно и правильно изложены в приговоре.

В ходе судебного следствия Моисеев В.В. вину в совершении преступления признал частично, факт управления автомобилем и отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтвердил, пояснив, что полагал прохождение медицинского освидетельствования необоснованным.

Кроме показаний осужденного, его вина подтверждается показаниями свидетелей Ф.И.О.6, данными им в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что им был остановлен автомобиль под управлением Моисеева В.В., и показаниями Ф.И.О.7 об отказе Моисеева В.В. от прохождения медицинского освидетельствования; фактическими сведениями, зафиксированными в протоколах об отстранении от управления транспортным средством от 31 июля 2023 года, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 июля 2023 года, в котором зафиксирован отказ Моисеева В.В. от его прохождения, осмотра места происшествия от 31 июля 2023 года, осмотра предметов от 16 августа 2023 года и от 18 августа 2023 года, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал виновным Моисеева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного и оправдывающие последнего по предъявленному ему обвинению, по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Факт привлечения Моисеева В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №30 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 12 марта 2018 года по делу №, обстоятельства и период отбывания Моисеевым В.В. назначенного административного наказания, дата вступления указанного судебного решения в законную силу, и порядок его исполнения, как следствие, факт нахождения Моисеева В.В. при совершении преступления в статусе подвергнутого административному наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения, были предметом всесторонней проверки суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Наличие в действиях осужденного указанного обязательного признака состава преступления правильно установлено судом первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Довод адвоката о том, что его подзащитный фактически дважды привлечен к ответственности за совершенное 30 июля 2023 года деяние, несостоятелен. Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №32 Сахалинской области от 2 августа 2023 года Моисеев В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами. Тогда как оспариваемым приговором он осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Моисеев В.В. привлечен к административной и уголовной ответственности за разные деяния, и оснований для его освобождения от уголовной ответственности и оправданию по предъявленному обвинению, вопреки доводам жалобы стороны защиты, не имеется.

Наказание Моисееву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному основного наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 и ст. 64 УК РФ и о назначении дополнительного вида наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Наказание Моисееву В.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, отвечает принципу справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе проведения по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 ноября 2023 года в отношении Моисеева Вячеслава Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Янчука И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главной 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции г.Владивостока, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд, постановивший приговор, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                              Ю.М. Терлецкая

«Копия верна», судья -                                  Ю.М. Терлецкая