Решение от 16.07.2024 по делу № 2-554/2024 от 26.02.2024

УИД:61RS0044-01-2024-000374-98

2-554/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года                                              с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                                                     Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова М.А. к Моисеенкову В.М., Скорнякову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Борисов М.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 08.01.2024, около 08 часов 18 минут, водитель Скорняков С.В., в г. Ростове-на-Дону, управляя транспортным средством КИА РИО г/н №, принадлежащим Моисеенкову В.М., двигался по проезду со стороны <адрес> и, игнорируя знак приоритета "Уступи дорогу", выехал на проезжую часть автодороги по <адрес>, напротив <адрес>, где допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем Ниссан X-TRAIL г/н №, под управлением владельца - Борисова М.В., страховой полис «Альфа Страхование» № № до 29.07.2023 года. В результате ДТП пострадавших нет, автомобили получили механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2024, в действиях Скорнякова С.В. отсутствует состав административного правонарушения и в возбуждении дела отказано. Автогражданская ответственность Скорнякова С.В., как виновника ДТП, управлявшего автомобилем КИА РИО г/н №, по полису обязательного страхования на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 08.01.2024, в отношении Скорнякова С.В., на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 800 рублей 00 копеек, поскольку последний нарушил требование п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП. Наличие события ДТП, административного правонарушения и назначенного административного наказания Скорняков С.В. не оспаривал. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО2, ИНН <данные изъяты>, <адрес>, для проведения экспертного исследования автотранспортного средства Ниссан X-TRAIL г/н №, идентификационный номер (vin) <данные изъяты>. Согласно выводам экспертного заключения № от 30.01.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Ниссан X-TRAIL г/н №, на дату происшествия 08.01.2024 г. составляет: 594 477, 03 (пятьсот девяносто четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 03 коп. Стоимость услуги по проведению независимой экспертизы составила 7000 рублей. Непосредственно ответчика и третье лицо истец извещал о проведении осмотра поврежденного транспортного средства путем направления почтовых телеграмм по месту регистрации. Ответчик, надлежаще извещенный истцом, при проведении осмотра поврежденного автомобиля истца не присутствовал. На основании изложенного, истец просил суд: 1) Взыскать с Моисеенкова В.М. в пользу истца Борисова М.А. материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 594 477 рублей - стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Ниссан X-TRAIL г/н №, идентификационный номер (vin) №; 2) Взыскать с Моисеенкова В.М. в пользу истца Борисова М.А. расходы на проведение экспертного заключения в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей; 3) Взыскать с Моисеенкова В.М. в пользу истца Борисова М.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; 4)Взыскать с Ответчика в пользу истца Борисова М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 150 рублей; 5) Взыскать с Моисеенкова В.М. в пользу Борисова М.А. расходы на оплату юридической помощи в размере 50 000 рублей.

Впоследствии истцовой стороной процессуальное положение Скорнякова С.В. было изменено с третьего лица на соответчика по делу.

Истец Борисов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Гонтарев А.В. поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчиков Моисеенкова В.М. и Скорнякова С.В. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 594 477 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в сумме 7000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9150 рублей; расходы на оплату юридической помощи в размере 50000 рублей. Указал, что в ходе судебного заседания 16.05.2024 от представителя Ответчика поступило возражение на исковое заявление М.А. Борисова с просьбой произвести замену ненадлежащего ответчика Моисеенкова В.М. на Скорнякова С.В. При этом представитель Ответчика сослался на действие в момент ДТП между Моисеенковым В.М. (Арендодатель) и Скорнякова С.В. (Арендатор) договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.11.2022, согласно которому Арендатор обязан застраховать свою автогражданскую ответственность (п. 3.5). Также представитель Ответчика ссылается на различные трактовки положений ст. 1079 ГК РФ при рассмотрении конкретных дел по частным случаям. Что касается вышеуказанного договора аренды от 10.11.2022, то согласно п. 5.2 гражданская ответственность автомобиля должна быть застрахована арендатором. В противном случае Арендатор уплачивает штраф, а Арендодатель прекращает его доступ к автомобилю. В своём возражении на исковое заявление представитель Ответчика указывает, что Скорняков С.В. предоставил Моисеенкову В.М. копию страхового полиса. Таким образом, Моисенко В.М. не проявил должной осмотрительности, так как проверка достоверности страхового полиса на сайте Российского Союза Автостраховщиков не представляет никакой проблемы. Однако при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, Скорняков С.В., после телефонного разговора с Моисеенковым В.М., заявил, что автомобиль не застрахован и истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию. Впоследствии, при обращении в страховую компанию АО «Альфа страхование» установлено, что предоставленная копия страхового полиса на автомобиль ответчика не соответствует действительности, так как Скорняков С.В. в полис не вписан. Изложенные факты дают все основания полагать, что Скорняков С.В. и Моисеенков В.М., действуя по сговору, пытались избежать полноценного возмещения ущерба, причинённого истцу Борисову М.А., а также избежать увеличения стоимости полиса при последующем страховании. Считает, что с этой целью Скорняков С.В., действуя по сговору с Моисеенковым В.М., при оформлении документов о ДТП умышленно не сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что он арендует автомобиль с целью осуществления деятельности в качестве такси. Данные обстоятельства позволяют предположить, что в день совершения ДТП отсутствовал действующий договор аренды автомобиля, на который в настоящее время ссылается представитель ответчика. Вред, причинённый Борисову М.А. в результате ДТП, не являлся следствием непреодолимой силы, его умысла или грубой неосторожности, источник повышенной опасности - автомобиль КИА РИО г/н № из обладания Моисеенкова В.М. в результате противоправных действий других лиц не выбывал. Моисеенков В.М. мог реализовывать свои права по распоряжению им в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ. Таким образом, у истца имеются все основания требовать возмещение, причинённого ему вреда, от Моисеенкова В.М. и Скорнякова С.В. солидарно.

Ответчик Моисеенков В.М., будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

      Представитель ответчика Моисеенкова В.М. по доверенности - Н.О. Гапонов в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ответчиком в материалы дела предоставлены не только договор аренды транспортного средства без экипажа от 10 ноября 2022 года и акт приема-передачи автомобиля от Моисеенкова В. М. к Скорнякову С. В., но и агентский договор от 10 ноября 2022 года в соответствии с условиями которого Моисеенков В.М. осуществлял для Скорнякова С. В. подключение к агрегаторам такси (в частности, Яндекс.Такси), приемку и обработку заказов и пр. Также в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие взаимодействие арендатора и арендодателя в рамках указанных договоров (распечатка личного кабинета водителя в сервисе Яндекс.Такси) и исполнение Договоров, в т. ч. в день ДТП. Таким образом, имеются доказательства, подтверждающие факт реальности указанных арендных правоотношений, доводы истца об обратном, надуманы и опровергаются материалами дела. Соответственно, по смыслу ст.ст. 642, 646, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», именно Скорняков С.В. был владельцем транспортного средства, участвовавшем в ДТП - лицом, деликтообязанным в рамках настоящего дела. В свою очередь, Моисеенков В.М. не является лицом обязанным возместить ущерб, причиненный Истцу. Согласно п.п. 2.1.4., 3.5., 5.2. договора аренды арендатор принял на себя обязанность
застраховать свою гражданскую ответственность и предоставить арендодателю заверенную копию страхового полиса, подтверждающего исполнение данной обязанности. В соответствии с п. 3 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Скорняковым С.В. была предоставлена Моисеенкову В.М. соответствующая заверенная Скорняковым С.В. копия страхового полиса. Исходя из приведенных норм права, у Моисеенкова В.М. не было оснований предполагать недобросовестность Скорнякова С.В., а равно не было обязанности производить проверку действительности страхового полиса. Истцом приобщен список работ по ремонту. Истец выразил позицию, что данный список содержит перечень работ по ремонту транспортного средства, выполненных истцом за свой счет. Приобщая к материалам дела данный список, истец не уточняет исковые требования. Между тем, стоимость работ и материалов, указанные в нем и прилагаемых к нему документах, отличаются (в сторону уменьшения) от стоимости, исходя из которой, истец формирует исковые требования: замена расширительного бачка. В заключении ИП ФИО3 указана стоимость бачка 10043 рублей (а с учетом износа 80% - 2008 рублей) + 190 рублей работы. При этом фактически истец понес расходы на замену бачка в размере 1500 рублей. Разница: 8733 рублей; Рычаг передней подвески. В заключении ИП ФИО3 указана стоимость 13789 рублей (а с учетом износа 80% - 2757,92 рублей) + 380 рублей работы. При этом фактически, как указывает, истец понес расходы на замену рычага в размере 12300 рублей. Разница: 1109 рублей. Ответчикуне предоставлены документы, подтверждающие несение истцом данных расходов; Крыло правое. В заключении ИП ФИО3 указана стоимость 61590,30 рублей (а с учетом износа 80% - 12318,06 рублей) + 6 935 рублей работы по установке и покраске. При этом фактически, как указывает, истец понес расходы на покупку крыла в размере 8400 рублей. Разница: 60125,3 рублей. Ответчику не предоставленыдокументы, подтверждающие несение истцом данных расходов. Диск передний правый. В заключении ИП ФИО3 указана стоимость 28 264 рублей (а с учетом износа 80% - 5652,8 рублей) + 475 рублей работы. При этом фактически, как указывает, истец диск оказался ремонтопригоден и истец понес расходы на его ремонт в размере 6300 рублей. Разница: 22 439 рублей. Таким образом, исходя из содержания справки, истцом понесены расходы в связи с ремонтом повреждений автомобиля, перечисленных в заключении ИП ФИО3 на общую сумму: 28500 рублей, что на 92406,3 рублей меньше, чем стоимость, указанная в данном заключении. Данный ремонт и его стоимость еще раз подтверждают позицию ответчика о том, что заключение ИП ФИО3 не может являться допустимым доказательством по делу, т.к. содержит завышенную стоимость ремонтных работ, а также содержит расходы, несение которых фактически отсутствовала (закупка нового диска, вместо его ремонта). В списке истца в качестве расходов указаны: доставка автомобиля на эвакуаторе - 4000 рублей, данные расходы ранее не заявлялись истцом в составе исковых требований. Доставка заказанного крыла - 7255,5 рублей. Документ компании Деловые линии на сумму 6 355 рублей, а не 7 255,5 рублей. Накладная не содержит сведений, позволяющих установить, какой именно груз доставлялся. Отсутствует документ, подтверждающий оплату стоимости доставки. Соответственно, доказательство не может являться относимым. Данные расходы не заявлялись истцом в составе исковых требований. ООО «Центр Экспертиз СКФО» (ОГРН <данные изъяты>) по заявлению Моисеенкова В.М. произведена критическая рецензия Заключения ИП ФИО3 (далее - «Рецензия»), по результатам которой сделаны следующие выводы. В составе литературы, которой ИП ФИО3 должен был руководствоваться при проведении оценки, указаны «Методологические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018года. Вместе с тем, при проведении оценки ИП ФИО3 нарушены следующие положения указанного документа: Пункт 2.2. (а), т. к. не указана методология проведения исследования (стр. 3 (п. 2), стр. 9 Рецензии); Пункт 2.18., т.к. ИП ФИО3 не использована масштабная линейка, для фиксации размера повреждений и последующего выбора ремонтного воздействия (стр. 3 (п. 3), стр. 9 Рецензии); Пункт 3.8.4., т. к. в Акте осмотра, при указании характера повреждений автомобиля ИП ФИО3 не указал их объем, глубину и размеры (стр. 3 (п. 4), стр. 9 Рецензии); Пункт 7.40, т. к. при указании стоимости нормо-часа по категориям работ не определена средняя региональная стоимость нормо-часа исследованием рынка услуг (стр. 4 (п. 5), стр. 9 Рецензии); По результатам оценки ИП ФИО12 указал завышенные цены на запасные части поврежденного транспортного средства (стр. 4-6 Рецензии, см. также п. 5 настоящих дополнений). Приведенная стоимость комплектующих не подтверждается ссылками на источники публикации такой стоимости; В заключении ИП ФИО12 указал на повреждение (повреждение рычага среднего нижнего правого в виде деформации), которое при детальном исследовании фотоматериалов не обнаружено (стр. 6 (п. 9), стр. 9 Рецензии); В списке использованной литературы приведены источники, не применимые при проведении данного исследования (ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности»). Таким образом, заключение ИП ФИО12 выполнено с нарушением п. 2.2. (а), п. 2.18., п. 3.8.4., п. 7.40.«Методологических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, поставленные вопросы не раскрыты, ответы на них не обоснованы и ошибочны, сумма расчета стоимости восстановительного ремонта завышена и не соответствует рыночным расценкам на аналогичные виды работ и материалы, в состав ремонта включены повреждения, наличие которых не подтверждено. Обосновывая исковые требования Заключением ИП ФИО3 и требуя взыскать с Ответчиков стоимость восстановительного ремонта без учета износа, Истец фактически хочет взыскать с Ответчиков 2/3 стоимости своего автомобиля. В судебном заседании, состоявшемся «27» мая 2024 года, представитель Истца на вопрос о том, были ли Истцом выполнены какие-либо ремонтные работы по восстановлению автомобиля, ответил, что выполнялись работы по восстановлению ходовых возможностей автомобиля. Учитывая, что предметом спора является возмещение Истцу реального ущерба, то обстоятельствами, юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела, являются факты: перечень работ по восстановлению автомобиля, фактически выполненных Истцом и их стоимость; перечень материалов, использованных при выполнении работ и их фактическая стоимость. Иными словами, необходимо установить размер фактически понесенных Истцом расходов. Иное, по смыслу ст. 15 и гл. 60 ГК РФ может привести к неосновательному обогащению Истца за счет Ответчиков. Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей. Между тем, обстоятельства, на которые ссылается Истец, документально не подтверждены. Тем более, как пояснял представитель Истца, Истцом были выполнены работы по восстановлению ходовых качеств автомобиля. Вреда жизни и здоровью в результате ДТП не причинено, Истец и Ответчики не находились в правоотношениях по поводу реализации товаров, выполнения работ или оказания услуг, к отношениям сторон не применяются положения законодательства о защите прав потребителей. На основании изложенного, представитель ответчика просил в иске отказать.

    Ответчик - Скорняков С.В., будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

     Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим.

      В судебном заседании установлено, что 08.01.2024, около 08 часов 18 минут, водитель Скорняков С.В., в <адрес>, управляя транспортным средством КИА РИО г/н №, принадлежащим Моисеенкову В.М., игнорируя знак приоритета "Уступи дорогу", выехал на проезжую часть автодороги по <адрес>, напротив <адрес>, где допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем Ниссан X-TRAIL г/н №, под управлением владельца - Борисова М.А..

     Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2024, в действиях Скорнякова С.В. отсутствует состав административного правонарушения и в возбуждении дела отказано.

     Автогражданская ответственность Скорнякова С.В., как виновника ДТП, управлявшего автомобилем КИА РИО г/н №, по полису обязательного страхования на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

     Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 08.01.2024, Скорняков С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей 00 копеек, поскольку последний нарушил требование п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП.

     Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО3, ИНН <данные изъяты>, <адрес>, для проведения экспертного исследования автотранспортного средства Ниссан X-TRAIL г/н №, идентификационный номер (vin) №

     Согласно выводам экспертного заключения № 474-2024 от 30.01.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Ниссан X-TRAIL г/н №, на дату происшествия 08.01.2024 г. составляет: 594 477, 03 (пятьсот девяносто четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 03 коп. Стоимость услуги по проведению независимой экспертизы составила 7000 рублей.

     ООО «Центр Экспертиз СКФО» (ОГРН <данные изъяты>) по заявлению Моисеенкова В.М. произведена критическая рецензия Заключения ИП ФИО3, по результатам которой сделаны следующие выводы. Произведено определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта определена со ссылками на источники и методику определения стоимости, в размере: с учетом износа: 99 791 рублей; без учета износа: 347 035 рублей.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных разъяснений в случае управления автомобилем на основании договора аренды, заключенного между собственником этого транспортного средства и водителем, суду следует установить, имели ли место действительные отношения аренды транспортного средства либо выполнение водителем задания собственника транспортного средства на основании трудового или гражданско-правового договора.

Суд критически относится к доводу представителя ответчика Моисеенкова В.М. о том, что Скорняков С.В. управлял автомобилем в момент ДТП исключительно в силу договора аренды транспортного средства без экипажа.

Суд полагает, что отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает исполнение водителем трудовых обязанностей по заданию собственника транспортного средства, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что основным видом деятельности Моисеенкова В.М. согласно выписке из ЕГРИП является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.32).

В соответствии с условиями заключенного между Моисеенковым В.М. и Скорняковым С.В. договором аренды от 10.11.2022, Моисеенков В.М. обязался передать Скорнякову С.В. автомобиль с регистрационными документами. В этот же день между сторонами заключен Агентский договор, в соответствии с условиями которого, Моисеенков В.М. обязался находить клиентов, организовать подключение к агрегаторам такси, принимать денежные средства, оплачиваемые клиентами, перечислять их водителю за вычетом своего вознаграждения и расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Моисеенковым В.М. и Скорняковым С.В. на момент ДТП существовали трудовые отношения, связанные с эксплуатацией автомобиля в качестве такси.

Кроме того, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 3 статьи 196 этого же кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.       

      При этом, суд принимает во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Ниссан X-TRAIL г/н №, идентификационный номер (vin) №, выводы, изложенные в Рецензии ООО «Центр экспертиз СКФО» № от 29 июня 2024. Выводы указанной рецензии представляется суду наиболее полными и объективными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░.░,, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░38, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 347035 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9150 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 388185 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░.       

     ░░░░░                                                                                          ░░░░░░░ ░.░.