Решение по делу № 33-1692/2015 от 20.04.2015

Дело № 33-1692/2015                    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Якушева П.А.

и судей                             Лепёшина Д.А., Астровко Е.П.,

при секретаре                             Ускове Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 мая 2015 года заявление Панферова С. А. о разъяснении определения судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 октября 2012 года, которым постановлено:

Решение Муромского городского суда от 16 января 2012 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Панферова С. А. к ООО «Братство» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор **** участия в долевом строительстве блока двухъярусных гаражей по адресу: **** от ****, заключенный между ООО «Братство» и Панферовым С.А.

Взыскать с ООО «Братство» в пользу Панферова С. А. стоимость гаража **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами **** руб., штраф за нарушение прав потребителей **** руб.

Взыскать с ООО «Братство» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме **** руб. в пользу ИП Столяровой А.Р. ИНН ****, ОГРНИП ****, р/с ****, Отделение **** **** ****, БИК ****, к/с ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 октября 2012 года отменено решение Муромского горсуда от 16 января 2012 г., по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований Панферова к ООО «Братство». Расторгнут договор **** участия в долевом строительстве блока двухъярусных гаражей по адресу: ****, в районе **** от ****, заключенный между ООО «Братство» и Панферовым С.А.

С ООО «Братство» в пользу Панферова С. А. взыскана стоимость гаража **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами **** руб., штраф за нарушение прав потребителей **** руб.

С ООО «Братство» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме **** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме **** руб. в пользу ИП Столяровой А.Р. ИНН ****. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

**** во Владимирский областной суд поступило заявление Панферова С.А. в котором он просит разъяснить определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, указывая

на длительное неисполнение в принудительном порядке названного судебного акта, невозможность получения взысканных с ООО «Братство» в его пользу денежных средств и невозможность оформления в свою собственность спорного гаража при неполучении денежных средств.

Проверив материалы дела, изучив заявление, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения определения Владимирского областного суда от 09.10.2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, что затрудняет его исполнение. Суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По своей сути разъяснение исполнительного документа есть способ устранения его недостатков путем объяснения, пояснения, уточнения, толкования его отдельных положений в целях уяснения правового смысла его содержания для дальнейшего исполнения.

Анализ положений ст.202 ГПК РФ свидетельствует о том, что разъяснение решения суда допускается лишь в случае неясности судебного постановления, его противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Между тем доводы заявления Панферова С.А. сводятся к тому, что ответчик по делу ООО «Братство» принимает меры, свидетельствующие об уклонении исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в пользу Панферова С.А. Просит разъяснить, кому принадлежит спорный гараж в связи с неисполнением ООО «Братство» решения суда о взыскании с него в пользу Панферова С.А. денежной суммы, в том числе стоимости гаража.

Судебная коллегия считает, что в данном случае заявление Панферова С.А. о разъяснении судебного постановления - Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 октября 2012 года не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления ввиду его неполноты или неясности при изложении судом.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения заявления Панферова С.А. о разъяснении - Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 октября 2012 года не имеется.

При уклонении должника от добровольного выполнения решения суда, в силу положений ст.203, 434 ГПК РФ, по заявлению взыскателя возможно рассмотрение вопроса об изменении способа исполнения решения, который может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 202 ГПК Российской Федерации,

определила:

в удовлетворении заявления Панферова С.А. о разъяснении судебного постановления - Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 октября 2012 года - отказать.

Председательствующий                                П.А. Якушев

Судьи                                            Д.А. Лепешин

                                        Е.П. Астровко