Решение по делу № 8Г-2792/2023 [88-4976/2023] от 02.02.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

10RS0004-01-2022-000305-79	Дело 88-4976/2023
№2-1102/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	27 марта 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Медведкиной В.А.
судей		Корнюшенкова Г.В., Чекрий Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-315/2022 по иску Красильниковой Екатерины Васильевны к администрации Кондопожского муниципального района, ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Красильниковой Екатерины Васильевны на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 октября 2022 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красильникова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Кондопожского муниципального района, указав, что 02 января 2022 г. на 2 км Петрозаводского шоссе в г.Кондопоге водитель Крашенинников М.Г., управляя принадлежащим истцу автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак К176СР10, при совершении маневра обгона при наличии на дороге гололеда допустил занос транспортного средства и совершил наезд на препятствие в виде отбойника, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Согласно составленному сотрудниками ГИБДД акту выявленных недостатков в содержании дороги дорожное покрытие не было обработано пескосоляной смесью. В соответствии с заключением ООО «Максимум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 292 913 руб., рыночная стоимость годных остатков - 39 716 руб. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 185 434 руб., расходы по оценке ущерба - 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крашенинников М.Г., в качестве соответчика - ООО «Кондопожское ДРСУ».

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 октября 2022 г., в удовлетворении исковых требований Красильниковой Е.В. отказано.

         В кассационной жалобе Красильникова Е.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 января 2022г. на 2 км Петрозаводского шоссе в г.Кондопоге водитель Крашенинников М.Г., управляя принадлежащим истцу автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак К176СР10, при совершении маневра обгона движущегося впереди автомобиля допустил занос транспортного средства и совершил наезд на препятствие в виде отбойника. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному 02 января 2022 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: дорога не обработана пескосоляной смесью.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 02 января 2022 г. в отношении Крашенинникова М.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заключением ООО «Максимум» от 21 января 2022 г. №05-01-2022 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на 02 января 2022 г. составляет 292 913 руб., рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 225 150 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля составила 39 716 руб., итоговая сумма ущерба - 185 434 руб.

По ходатайству ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно экспертному заключению от 12 июля 2022 г. №362-97 с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак К176СР10, усматривается несоответствие п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 не находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 191 900 руб., восстановительного ремонта - 494 665 руб., годных остатков - 34 528 руб.

          Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допросив эксперта, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации действия водителя Крашенинникова М.Г. привели к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для ответственности дорожной службы за происшествие, судебная коллегия указала, что согласно установленным обстоятельствам состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия не препятствовало движению автомобилей, водитель мог обнаружить опасность в виде скользкости на дороге. Водитель Крашенинников М.Г., управляя принадлежащим истцу автомобилем, понимал, что на дороге имеется гололед, однако вместо того, чтобы выбрать скорость, соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, позволяющую обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, предпринял маневр обгона, который сопровождается увеличением скорости с целью опережения впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Таким образом, причиной ДТП явилось не состояние дорожного покрытия в месте происшествия, а действия водителя, который не принял своевременных мер по выполнению требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с критикой экспертного заключения, судебной коллегией отклонены за необоснованностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

    Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

    Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

          Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красильниковой Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

        Председательствующий

         Судьи