Решение по делу № 33-12589/2019 от 01.11.2019

Судья: Зеброва Л.А.

Докладчик: Сучкова И.А.     Дело №33-12589/19 (2-316/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Емельянова А.Ф.

судей: Сучковой И.А., Проценко Е.П.

с участием прокурора: Волковой А.Г.

при секретаре: Куцых Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе истца Киреева Константина Сергеевича

на решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 августа 2019 года,

по делу по иску Киреева Константина Сергеевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ленинск-Кузнецкий», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установила:

Истец Киреев Константин Сергеевич обратился в суд к ответчикам Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ленинск-Кузнецкий» (далее по тексту МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий»), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее по тексту ГУ МВД РФ по КО) с иском о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования обосновывает следующим.

С 15.08.2002 истец являлся сотрудником полиции, в последнее время в должности начальника отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий».

Истцу стало известно, что согласно выписки из приказа от 20.12.2018 №№ л/с за подписью начальника ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-лейтенанта полиции ФИО контракт расторгнут и он уволен из органов внутренних дел в соответствии с ФЗ от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), основанием издания приказа указано заключение служебной проверки от 14.12.2018.

Истец считает увольнение незаконным, а заключение служебной проверки и выводы, содержащиеся в ней, которые послужили основанием для его увольнения, недостоверными, необоснованными и незаконными. Истец считает, что ГУ МВД России по КО при проведении служебной проверки в отношении Киреева К.С. были допущены нарушения порядка проведения служебной проверки и требований к оформлению ее результатов, закрепленные в Приказе №№ и Закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, а именно:

- в приказе МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 03.02.2017 № № отсутствует подпись истца;

- по мнению истца, в рамках служебной проверки сотрудниками, ее проводящими, совершались действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия;

- в представленных ответчиком копиях материалов служебной проверки отсутствовали указания уполномоченного должностного лица о проведении служебной проверки;

- полагает, что служебная проверка проведена не уполномоченным на то должностным лицом старшим оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области- ФИО1;

- считает недопустимыми доказательства вины истца: объяснение от ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ отобранное по месту его жительства; диск с аудиозаписью разговора с Киреевым и ФИО3, записанным ФИО2 на диктофон в мобильном телефоне;

- указывает, что объяснения ФИО2 не соответствуют содержанию справки-меморандума, так как имеются противоречия;

- при проведении проверки Кирееву К.С. неуполномоченным на то ст. о/у М.Ю. Гройловым были разъяснены не в полном объеме права сотрудника;

- в заключение служебной проверки не нашло своего отражения, и не был дан мотивированный отказ на законное право истца на прохождение полиграфа с целью подтверждения его показаний;

- документально не подтверждена дата и время совершения дисциплинарного проступка;

- при увольнении в последний день службы истцу не выдали трудовую книжку и иные документы, такие как военный билет, заграничный паспорт; представление к увольнению и уведомление об увольнении со службы; не разъяснены права и обязанности, предусмотренные п. 336 Приказа МВД России №50; не выдавалось Приказа МВД России №50; с истцом не осуществлен окончательный расчет;

Считая свое увольнение незаконным, истец просил суд:

- признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденное начальником ГУ МВД России по Кемеровской области в отношении Киреева Константина Сергеевича.

- признать незаконным приказ от 20.12.2018 № № л/с начальника Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Киреева Константина Сергеевича.

- восстановить Киреева Константина Сергеевича на службе в органах внутренних дел на занимаемую ранее должность начальника отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в специальном звании подполковника полиции.

- взыскать в пользу Киреева Константина Сергеевича с ответчиков - Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области и Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

- взыскать в пользу Киреева Константина Сергеевича с ответчиков - Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области и Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец Киреев К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя – адвоката Яковлевой Е.Л.

Представитель истца - адвокат Яковлева Е.Л., действующая на основании ордера № № от 17.01.2019, представившая удостоверение № № от 21.10.2008, уточненные исковые требования и позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, ссылаясь в обоснование заявленных требований на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Ленинск-Кузнецкий», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Бутовецкий Д.С., действующий на основании доверенности № Д-1/31 от 10.01.2019 со сроком действия по 31.12.2019 уточненные исковые требования не признал.

Решением Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 августа 2019 года постановлено:

Отказать Кирееву Константину Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ленинск-Кузнецкий», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области:

- о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения Киреевым Константином Сергеевичем проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

- о признании незаконным приказа от 20.12.2018 № № л/с начальника Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Киреева Константина Сергеевича;

- о восстановлении Киреева Константина Сергеевича на службе в органах внутренних дел Российской Федерации на занимаемую ранее должность начальника отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в специальном звании подполковника полиции;

- о взыскании с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области и Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в пользу Киреева Константину Сергеевичу К.С. денежное довольствие за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361 408,90 руб.;

- о взыскании с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области и Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в пользу Киреева Константину Сергеевичу К.С. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Киреев К.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований истца.

В жалобе истец полагает, что судом не учтены нормативные положения, регулирующие порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности.

Указывает, что несогласен с выводами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на аналогичные доводы, которые указывал в обосновании своих исковых требований.

Утверждает, что судом допущены нарушения норм процессуального права. Считает, что суд неверно принял как допустимые доказательства: объяснения ФИО2 поскольку оно отобрано в соответствии с п.1 ст. 6,7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»; справку-меморандум с расшифровкой разговора, поскольку данный документ не содержит даты, места составления, подписи составившего документ лица.

Истцом не были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись аудиозаписи, которые исследовались судом, а также между кем происходил разговор на данных аудиозаписях. Считает, что суд неправомерно сослался на приобщении мобильного телефона, как первоисточника аудиозаписи, к материалам уголовного дела.

Также указывает, что судом неверно проанализированы объяснения ФИО2. и ФИО1. по поводу порядка выдачи указанной записи.

Неверно истолкован разговор его с ФИО2

Полагает, что судом не верно установлено и не основано на материалах дела утверждение о том, что истцом не доказана заинтересованность майора полиции ФИО1

Кроме того, полагает, что судом при обосновании отклонения довода истца о нарушении п.14 приказа МВД России №№ неверно и в разрез с приложенными материалами к служебной проверке установлено, что резолюция содержит все необходимые реквизиты проведении служебной проверки. Резолюция выполнена на отдельном бланке, без указания регистрационного номера и даты документа.

Указывает, что был лишен права подтверждения своих объяснений при помощи полиграфа, и что истинной целью встречи с ФИО2 было установление истины причастности или не причастности сотрудников полиции к его избиению и вообще имело ли место избиение.

Считает, что судом не установлено важное юридически значимое обстоятельство при рассмотрении дела, а именно перечень должностных обязанностей, которые должны были исполняться истцом.

Ссылается на то, что в материалах дела не представлено доказательств отправления истцу приказа об увольнении. Также в последний день увольнения не был произведен окончательный расчет с истцом.

Утверждает, что судом не дана оценка доводу истца о том, что в рамках служебной проверки, требование сотрудников о даче объяснений по факту подкупа потерпевшего ФИО2 по уголовному делу, находящемуся в производстве СО по г.Ленинск-Кузнецкий, отнесено к компетенции органов дознания и предварительного следствия.

Указывает, что в заключении служебной проверки не установлены дата и время совершения проступка, и суд посчитал данный довод не существенным. Также в основу вынесенного судом решения положен текст присяги, тогда как к материалам служебной проверки приобщен текст торжественного обещания курсанта Киреева К.С.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ссылаясь на ч. 2 ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывает на заинтересованность лица, проводившего проверку майора Гройлова М.Ю., который в рамках уголовного дела принимал непосредственное участие в оперативно-розыскных мероприятиях по факту того обстоятельства, по которому проводилась служебная проверка.

На указанную апелляционную жалобу представителем ГУ МВД России по Кемеровской области Бутовецким Д.С. поданы письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Киреев К.С., его представитель адвокат Яковлева И.Д. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе поддержали. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ГУ МВД России по Кемеровской области Бутовецкий Д.С. в заседании суда апелляционной инстанции полагал апелляционную жалобу и дополнения к ней необоснованными, не подлежащими удовлетворениюю

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: копии поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, копии ознакомления с материалами уголовного дела от 14.10.2019, копии справки и сопроводительной майора полиции ФИО1

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает отказать в удовлетворении ходатайство за необоснованностью, поскольку невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции стороной заявившей ходатайство не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами: указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно ст.11 ТК РФ, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи, государственных служащих и других) устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, при рассмотрении дела подлежат применению Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действовавшие на момент проведения служебной проверки и увольнения. Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случае, если они не урегулированы законом и нормативными актами.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части первой статьи 13 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудникам органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время предписано заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» определено, что одним из назначений полиции является противодействие преступности.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно части 1 ст. 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно пункту 6 части первой статьи 50 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом девятым части третьей статьи 82 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ предусмотрено контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В связи с этим, возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Согласно п. «м» ч. 11 «Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих» (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол №)), Государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам (ч.13 Типового кодекса этики…).

Кроме того, как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06 июня 1995 года №7-П, Определения от 21 декабря 2004 года №460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 21 марта 2013 года №421-О).

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Более того, анализ статьи 82 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, как, например, в случае допущения сотрудником грубого или неоднократного нарушения служебной дисциплины, когда контракт с ним может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Киреев К.С. принят на службу в органах внутренних дел;

ДД.ММ.ГГГГ с Киреевым К.С. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (т.3 л.д.98-101).

ДД.ММ.ГГГГ Киреев К.С. назначен на должность начальника отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» (т.1 лд.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ года начальником ГУ МВД России по Кемеровской области утверждено заключение по материалам служебной проверки, проведенной в отношении начальника отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» подполковника полиции Киреева К.С. и начальника отделения по контроля за оборотом наркотиков Муниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» - старшего лейтенанта полиции Лазарева Е.К. (т.1 лд.33-129).

Из материалов дела и материалов служебной проверки судом установлено, что основанием для проведения служебной проверки послужила информация, поступившая 14.11.2018 в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области о том, что в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проводится проверка по заявлению гр-на ФИО2. в отношении начальника ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск - Кузнецкий» Киреева К.С. и начальника ОНК Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск - Кузнецкий» ФИО3. по факту подкупа потерпевшего ФИО2 по уголовному делу № №, находящемуся в производстве следственного отдела по г. Ленинск - Кузнецкий СУ СК РФ по Кемеровской области, с целью дачи ложных показаний, то есть по признакам преступления, предусмотренного ст.309 УК РФ. Вышеуказанное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий с применением насилия со стороны сотрудников полиции Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск - Кузнецкий» ФИО4. и ФИО5. в отношении гр-на ФИО2. В ходе расследования был выявлен факт подкупа потерпевшего ФИО2. со стороны Киреева К.С. и ФИО3. с целью изменения им показаний и дачи ложных показаний. (т.1 л.д.36)

ДД.ММ.ГГГГ, как того требуют положения пунктов 14, 15 Приказа МВД России №№ от 26.03. 2013, по информации от ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-лейтенантом полиции ФИО. по данному факту принято решение о проведение служебной проверки, в виде резолюции на свободном от текста месте (т.1 л.д.35), и по указанной информации от 14.11.2018 начальником оперативно-розыскной части собственной безопасности (далее по тексту ОРЧ СБ) ГУ МВД России по КО 16.11.2018 принято решение о проведении служебной проверки, в виде резолюции на свободном от текста месте (т.1 л.д.34).

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подполковник полиции Киреев К.С. начальник отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск - Кузнецкий» совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении части 4 статьи 7, части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13, частей 1, 2 статьи 28 Федерального Закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а именно в конце апреля и в начале мая 2018 года в дневное время, в служебном помещении отдела по контролю за оборотом наркотиков Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск - Кузнецкий» в ходе личной встречи с ФИО2., являющимся потерпевшим по уголовному делу №№, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу Ленинск - Кузнецкий СУ СК РФ по Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, по обвинению сотрудников отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск - Кузнецкий» ФИО4 и ФИО5 в совершении тяжкого преступления - превышения должностных полномочий с применением насилия в отношении ФИО2 с целью исключения привлечения подчиненных Кирееву К.С. - ФИО4 и ФИО5. к уголовной ответственности за совершение данного преступления, не имея законных оснований, потребовал от ФИО2 заявить следователю следственного отдела по городу Ленинск - Кузнецкий, в производстве которого находится уголовное дело, что телесные повреждения он получил в ходе драки на улице с незнакомыми людьми, а сотрудники полиции ФИО4. и ФИО5 его не избивали, тем самым склонял ФИО2. к совершению преступления - даче ложных показаний. При этом Киреев К.С. оказывал на потерпевшего ФИО2 психологическое воздействие: угрожал ему сообщением по месту его работы порочащих сведений - об употреблении им наркотиков, что повлекло бы увольнение ФИО2., а также Киреев К.С., в целях склонения ФИО2 к даче ложных показаний, предложил ему вознаграждение в виде денег.

С указанным заключением Киреев К.С. ознакомлен 14 декабря 2018 года, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д.128, т. 1).

14.01.2019 Киреевым К.С. подано исковое заявление о признании незаконным заключения служебной проверки, увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Киреева К.С., суд первой инстанции исходил из того, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел, совершение данного проступка Киреевым К.С. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований, поэтому у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения со службы Киреева К.С. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и находит, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в действиях истца имеет быть проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, факт совершения им проступка является подтвержденным, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенный им проступок является дисциплинарным и применение увольнения в данном случае по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка нарушает нормы действующего законодательства, являются несостоятельными.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 300-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части совершенствования регулирования отдельных вопросов прохождения службы в органах внутренних дел", часть 12 статьи 89 дополнена фразой "за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона".

Следовательно, отсутствуют правовые ограничения для увольнения из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел (по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ) в периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также во время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В тоже время, вышеуказанные ограничения на увольнение сотрудника законодательно сохранены для оснований: в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, в связи с нарушением условий контракта сотрудником, в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами (предусмотренные пунктами 6, 7, 15, 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Действующим законодательством определен иной отличный от дисциплинарного порядка вариант поведения работодателя.

При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел.

Расторжение контракта и увольнение сотрудника из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел (по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ) не является видом взыскания, налагаемого на сотрудника в дисциплинарном порядке, а является самостоятельным основанием для расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел по не зависящим от воли сторон обстоятельствам.

Отсюда следует, что увольнение за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не является дисциплинарным взысканием и не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием для расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с этим, не распространяются ограничения, установленные для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, в том числе не требует соблюдения положений ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Довод жалобы о том, что в рамках служебной проверки сотрудник проводивший проверку, совершил действия отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, судебной коллегией отклоняются.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

В связи с чем судом первой инстанции учтены нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки, применены в их взаимосвязи и с их учетом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключению по результатам служебной проверки в отношении Киреева К.С.

Заключение служебной проверки в отношении Киреева К.С., как утверждает автор жалобы, не содержит выводов о совершении сотрудником полиции уголовного преступления предусмотренного УК РФ.

Как следует из дополнений к апелляционной жалобе истца Киреева К.С., косвенную заинтересованность в результатах служебной проверки со стороны ФИО1 он усматривает в том, что последний участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях.

Однако с данным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку исполнение старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД РФ по кемеровской области майором полиции ФИО61 своих должностных обязанностей по пресечению преступлений и правонарушений, о его прямой или косвенной заинтересованности в результатах служебной проверки, проведенной впоследствии по данному факту, свидетельствовать не может, в связи с чем предусмотренные в законе основания считать результаты служебной проверки недействительными, а заключение по ее результатам незаконным - у суда первой инстанции отсутствовали.

Более того таких доказательств - о прямой либо косвенной заинтересованности в результатах служебной проверки стороной истца как в суд первой, так и апелляционной инстанций не представлены.

При таких обстоятельствах категоричность вывода о наличии в действия сотрудника, проводившего служебную проверку, действий отнесенных к компетенции органов дознания и предварительного следствия, безосновательно.

Таким образом, судом первой инстанции исследован порядок проведения служебной проверки, нарушений не установлено.

Также отклоняется довод жалобы о том, что истцу не был отправлен приказ об увольнении и не был произведен окончательный расчет, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. (т.1 л.д.131-137).

В остальной части доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию истца с оценкой представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, что не может повлечь отмену решения суда. Нарушений процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено. Судом дана правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, оценка доказательств отражена в решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Киреева Константина Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.А. Сучкова

Е.П. Проценко