Решение по делу № 22К-259/2021 от 01.02.2021

Судья Магдуев А.М. дело №к-259/21

Апелляционное постановление

02 февраля 2021 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО10

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

подозреваемого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи,

адвоката ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Новолакского районного суда РД от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> ДАССР, проживающего в <адрес> РД, судимого приговором Новолакского районного суда РД от <дата> по ч.1 ст.222 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234 и ч.3 ст.234 УК РФ, меры пресечения сроком на два месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО10, подозреваемого ФИО1 и адвоката ФИО6 поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 ставит вопрос об отмене постановлении суда как незаконного и необоснованного, изменив в отношении ФИО1 меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

В обоснование указывает, что в качестве оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Однако конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, оставаясь на свободе может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.

Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерное™ заключения под стражу в отношении ФИО1 Поэтому суд, удовлетворяя ходатайство следователя о содержания под стражей ФИО1, в своем Постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что. находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Это утверждение бездоказательно.

Формулировка обжалуемого постановления, как «при решении вопроса об избрании меры пресечения заключение под стражей суд учитывает, что ФИО2 А.А., обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянной место работы, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу» сама по себе свидетельствует о необоснованности постановления. Мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми, и является достаточно эффективной мерой пресечения. Очевидно, что суд при рассмотрении ходатайства следствия просто использует шаблонные формулировки вместо необходимого при рассмотрении вопроса о мере пресечения глубокого анализа конкретной ситуации.

Следствием не было представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что подозреваемый якобы может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, в то время, как он таких намерений не имеет, а имеет постоянное место жительство на территории РФ, в <адрес> РД, где характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

Суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции подозреваемому, его отношению к содеянному. Показания, данные ФИО1 в день задержания, фактически можно приравнять к явке с повинной, признал свою вину полностью, раскаивается в совершении преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 выражает несогласие с ее доводами, считает постановление законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

ФИО2 задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ надлежащим должностным лицом. Законность его задержания подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата> по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234 и ч.2 ст.234 УК РФ и протоколом задержания ФИО1 от <дата>, где в качестве основания к задержанию указано, что лицо застигнуто при совершении преступления, при нем обнаружены следы преступления.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенным преступлениям, что подтверждается представленным суду материалами, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом личного досмотра ФИО1, протоколом его допроса в качестве подозреваемого от <дата>.

При принятии решения суд принял во внимание, сведения о личности подозреваемого ФИО2, что он подозревается в совершении тяжких преступлений, при рецидиве преступлений.

Эти обстоятельства суд обоснованно посчитал исключительными, дающими основание для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в качестве подозреваемого.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности подозреваемого, на которые указывает автор жалобы, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к дознавателю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопросы правильности квалификации действия ФИО1, доказанности его вины не могут рассматриваться в суде апелляционной инстанции на данном этапе судебного разбирательства.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Омарова по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новолакского районного суда РД от <дата> об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до <дата> включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции, подозреваемый вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

ФИО9ФИО10