Решение по делу № 2а-1905/2016 от 12.04.2016

№ 2а-1905/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года                           город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Кирилловой Е.С.,

при секретаре Потворовой Н.В.,

с участием:

представителя административного истца Баркарь Т.Е., действующей на основании доверенности от 20 февраля 2016 года,

ответчика Гореленкова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области к Гореленкову ФИО6 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами с соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2014 год, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее по тексту – Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области) обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеуказанным административным иском к Гореленкову С.Г.

В обоснование требований истцом указано, что за Гореленковым С.Г. числится задолженность по налогу на доход физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2014 год в размере <данные изъяты>, пени по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Гореленкова С.Г. задолженность по налогам и пени в общей сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО «Сбербанк России».

В ходе рассмотрения дела административный истец от части требований отказался и окончательно просил взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2014 год в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в части отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области к Гореленкову С.Г. о взыскании недоимки по налогу на доход физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2014 год в размере <данные изъяты> прекращено.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении с учетом отказа от части исковых требований и окончательно просила взыскать с ответчика недоимку по налогу о доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2014 год в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Административный ответчик Гореленков С.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, пояснив, что долг банк ему не простил, сумму кредитного обязательства он погашает банку путем перечисления 50% из заработной платы работодателем в рамках исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без него. В материалы дела представителем заинтересованного лица представлены письменные пояснения, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, исполнительные производства №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статьям 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

С направлением предусмотренного статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу положений редакции статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 01 января 2007 года, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает <данные изъяты>, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила <данные изъяты>, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что плательщиками налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, но получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм НДФЛ возложена на организацию, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доход (налоговый агент).

Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, за исключением тех доходов, которые прямо перечислены в законодательстве, то есть в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом в силу статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Дальневосточный банк Сбербанка России представил в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ, а именно справку № отДД.ММ.ГГГГ о доходах физического лица за 2014 года в отношении Гореленкова С.Г., согласно которой административный ответчик получил в 2014 году доход в размере <данные изъяты>, сумма исчисленного налога составила <данные изъяты>, сумма удержанного налога – <данные изъяты>.

В установленный законом срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязанность по предоставлению налоговой декларации административным ответчиком не исполнена, в связи с чем налоговым органом в его адрес направлено требование о предоставлении налоговой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ №/, которое также исполнено не было.

Поскольку обязанности по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, а также по представлению налоговой декларации в отношении доходов, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса возлагаются на самого налогоплательщика, то налоговым органом в адрес налогоплательщика не направляется уведомление, предусмотренное пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение обязанности по уплате начисленного налога, налоговым органом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В установленный законом срок ответчик не исполнил обязанность по уплате налога, в связи с чем налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес административного ответчика направлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.

    На момент подачи административного искового заявления сумма налога и пени ответчиком не оплачена.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.

При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по уплате сумм комиссии и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов.

С учетом вышеизложенного, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства датой получения дохода физическим лицом - клиентом кредитной организации является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации (данная позиция изложена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктом 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Следовательно, только при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам и при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме, которая подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13 процентов.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами решением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 июля 2013 года по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гореленкову Сергею Геннадьевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> и судебных расходов, требования банка удовлетворены. С Гореленкова С.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № Магаданским городским отделом № 2 УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Гореленкова С.Г. задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

В рамках исполнительных действий указанный исполнительный лист направлен по месту работы должника для обращения взыскания на заработную плату в размере 50 %.

Ответчиком в материалы дела представлена справка с места работы ОАО «Аэропорт Магадан» от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что из заработной платы Гореленкова С.Г. производятся по вышеуказанному исполнительному листу удержания из дохода: сентябрь 2015 года – удержано <данные изъяты>, октябрь 2015 года – <данные изъяты>, ноябрь 2015 года – <данные изъяты>, декабрь 2015 года – <данные изъяты>, январь 2016 года – <данные изъяты>, февраль 2016 года – <данные изъяты>, март 2016 года – <данные изъяты>

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>.

Указанное исполнительное производство до настоящего времени не окончено, в отношении должника Гореленкова С.Г. применяются меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства №.

Таким образом, судом установлено, что обязательства Гореленкова С.Г. перед банком нельзя признать прекращенными, поскольку в период с 2013 по 2016 года по исполнительным листам от Гореленкова С.Г. поступают платежи в счет погашения долга, соответственно полученный кредит не образует выгоды.

Более того, как установлено судом и подтверждается материалами дела признание задолженности безнадежной и списание ее с баланса банка не означает аннулирование задолженности и прекращение обязанностей по ее погашению. Данные мероприятия проводятся в рамках регулирования резервов кредитной организации в соответствии с нормативными документами Банка России. Списание задолженности с баланса означает изменение номера бухгалтерского счета, на котором задолженность учитывается в банке. Списание задолженности по кредитному договору за счет резерва, то есть исключение задолженности в бухгалтерском учете, является односторонним действием Банка, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика, в связи с чем данное действие нельзя расценить как прощение долга. Списание задолженности с баланса Банка не является препятствием для ее взыскания в порядке, предусмотренном законом «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельства, учитывая, что доказательств, объективно подтверждающих факт прощения банком задолженности в соответствии с положениями статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, после которого у Гореленкова С.Г. возникла экономическая выгода в виде суммы кредита (займа), а также процентов, пеней и штрафов по кредитному договору, которые Гореленкову С.Г. не нужно возвращать, в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд приходит к выводу, что оснований для включения указанных сумм в налогооблагаемую базу и взыскания налога на доходы физических лиц, полученных в порядке статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа не имелось. В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения заявленных требования не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области к Гореленкову ФИО7 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами с соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2014 год в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> отказать.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме 28 июня 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, исчисляя указанный срок с 29 июня 2016 года.

Судья           Е.С.Кириллова