Решение по делу № 2-46/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-46/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Демидович Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 25 января 2018 года дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к Гудзь Анастасии Ивановне о взыскании пени, процентов и членских взносов по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Гудзь А.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований указал, что между КПК «Илма-кредит» и ответчиком Гудзь А.И. 26.08.2013 был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб., по условиям которого плата за пользование заемными денежными средствами составляет 22 % годовых, взимаются членские взносы в размере 0,15 процента от суммы долга в день. Кроме того, в случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день, начисляемых за каждый день просрочки. Решением суда от 29.09.2014 в пользу истца с Гудзь А.И. взыскана задолженность по договору займа №, при этом членские взносы, проценты и пени были взысканы по 18.08.2014. Полная оплата указанных денежных средств была произведена Гудзь А.И. 19.10.2016. Истец полагает, что договор займа № от 26.08.2013 г. до настоящего времени является действующим, сумма долга в части начисленных членских взносов, процентов и пени фактически не оплачена, истец требует взыскать с Гудзь А.И. задолженность по договору займа № от 26.08.2013 г. по состоянию на 19.10.2016, в том числе пени, размер которых в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижен истцом до 36 648 руб., проценты за пользование кредитом в размере 10504 руб., членские взносы в размере 26 144 руб., всего в общей сумме 73296 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2398,88 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик Гудзь А.И. против удовлетворения исковых требований не возражала, однако исходя из тяжелого финансового положения просила снизить размер пени.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между КПК «Илма-кредит» и Гудзь А.И. заключен договор займа № от 26.08.2013 года, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик, в свою очередь, обязуется вернуть сумму займа и проценты по нему в срок и на условиях, предусмотренных договором (п.1 договора). Согласно пункту 4 договора стороны договорились, что заемщик погашает свой долг аннуитетными (равными) платежами в размере 3312 руб. до 26 числа каждого месяца. Заемщик производит последний платеж в сумме 3 342 руб. в срок до 26.08.2015 года.

Решением мирового судьи Сысольского судебного участка от 29.09.2014 по делу № с Гудзь А.И. в пользу КПК «Илма-кредит» взыскана задолженность по договору займа № от 26.08.2013 в размере 51528,76 руб., в том числе 30548 руб. основной долг; 8095 руб. пени; 2651 руб. процентов; 6598 руб. членских взносов; 2000 руб. расходов на юридические услуги и 1636,76 руб. оплаченной госпошлины. При этом, членские взносы, проценты и пени были рассчитаны по 18.08.2014.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком Гудзь А.И., оплата основного долга по договору займа Гудзь А.И. произведена 19.10.2016.

Согласно п. 3 договора займа, за пользование займом подлежат уплате проценты из расчета 22% годовых на оставшуюся сумму долга.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование займом за период с 19.08.2014 по 19.10.2016 составили 10504 руб. Указанный расчет проверен судом и ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд находит требования истца в части взыскания процентов в заявленном размере обоснованными.

Поскольку законом прямо предусмотрена обязанность заемщика погасить задолженность по дату возврата всей суммы займа, требования истца о взыскании процентов за пользование займом из расчета 22% годовых от остатка суммы займа, начиная с 19.08.2014 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа 19.10.2016, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем десятым статьи 12 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора, а именно: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ) имеют различную правовую природу, и в последнем случае проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Пунктом п. 5 договора займа, определено, что если заемщик нарушит обязательства, предусмотренные договором, то, начиная со дня, следующего за днем срока, предусмотренного приложением п. 4 договора за пользование чужими денежными средствами и вследствие их неправомерного удержания (уклонение от возврата, любая иная просрочка) он уплачивает Заемщику пени в размере 0,5% (полпроцента) в день на сумму оставшегося долга по займу. Пени начисляются за фактическое количество дней просрочки выплаты долга по договору.

Из представленного суду расчета следует, что пени за просрочку исполнения обязательств ответчиком за период с 19.08.2014 по 19.10.2016 составили 87 145 руб. Расчет проверен судом и сомнений не вызывает. Вместе с тем, истцом размер неустойки снижен до 36648 руб.

Между тем, ответчик просила снизить размер пени, полагая заявленный истцом размер завышенным. Кроме того, указала, что на её содержании находятся двое несовершеннолетних детей, алименты на содержание которых не платятся. Также ответчик представила сведения о доходах и расходах, из которых следует, что её заработная плата в среднем составляет <данные изъяты> руб. При этом, у Гудзь А.И. имеются обязательства имущественного характера, в том числе по исполнительным документам на общую сумму <данные изъяты> руб., в счет погашения которых производятся удержания из её заработной платы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленных суду расчетов следует, что задолженность по основному обязательству по договору займа за период с 19.08.2014 по 19.10.2016 составила 36648 руб.

Между тем, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 100% от суммы задолженности.

С учетом принципа разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка является явно завышенной и, с учетом того, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании процентов и членских взносов спустя более года с момента фактического погашения основной задолженности, считает целесообразным снизить размер неустойки до 10000 руб., поскольку применение мер ответственности за неисполнение обязательств не должно приводить к неосновательному обогащению займодавца.

Пунктом 11 договора займа № от 26.08.2013 предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать заимодавцу членские взносы в размере 0,15% от суммы текущей задолженности по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 13 ФЗ от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 13 ФЗ от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", установлено, что член кооператива обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива.

Пунктом 9.1 Устава предусмотрено, что при вступлении в кооператив и в период членства в целях обеспечения деятельности кооператива, пайщики обязаны уплачивать членские взносы, то есть денежные средства, вносимые пайщиком по условиям потребления услуг финансовой взаимопомощи для покрытия расходов, связанных с осуществлением финансовой деятельности кооператива.

Гудзь А.И. добровольно вступила в кооператив и подписала договор займа от 26.08.2013, тем самым приняла на себя обязательства по уплате предусмотренных кооперативом членских взносов.

По смыслу приведенных выше правовых норм, членские взносы являются самостоятельными обязательствами.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" членство в кредитном кооперативе прекращается, в том числе, в случае выхода из кредитного кооператива.

Аналогичные условия прекращения членства в кооперативе предусмотрены Положением о членстве в КПК «Илма-Кредит», утвержденном протоколом №1 от 06.12.2010.

При этом, добровольный выход пайщика возможен в любое время и не может обуславливаться никакими условиями, в том числе, окончанием взаиморасчетов между пайщиком и кооперативом и моментом возврата займа, полученного членом кооператива. Соответственно, уплата членских взносов является обязанностью члена кооператива, которая прекращается в случае его выхода из кредитного кооператива.

Отсюда следует, что требования об уплате членских взносов могут быть заявлены только за период фактического членства в кооперативе, а не за период пользования заемными средствами.

Вместе с тем, Гудзь А.И. в порядке, установленном ст.14 ФЗ от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" не прекратила свое членство в КПК «Илма-кредит», доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, и принимая во внимание, что размер рассчитанных истцом членских взносов по состоянию на 19.10.2016 на сумму 26144 руб. истцом не оспорен, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании членских взносов также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 2398,88 руб. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные расходы подлежат возмещению за счет Гудзь А.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гудзь Анастасии Ивановны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Илма-Кредит» проценты за пользование займом за период с 19.08.2014 по 19.10.2016 в размере 10 504 (десять тысяч пятьсот четыре) рубля, пени за период с 19.08.2014 по 19.10.2016 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, членские взносы по состоянию на 19.10.2016 в размере 26 144 (двадцать шесть тысяч сто срок четыре) рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 398 (две тысячи триста девяносто восемь) рублей 88 копеек, а всего взыскать 49046 (сорок девять тысяч сорок шесть) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 25 января 2018 года.