Решение по делу № 33-1772/2018 от 10.01.2018

Судья Гайфуллин Р.Р.                        дело № 33-1772/2018

учет № 183г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе
Багаутдиновой Д.А. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года, которым Багаутдиновой Д.А. отказано в удовлетворении иска к отделу судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан, Багаутдинову Д.Р., индивидуальному предпринимателю Еськову М.А. в лице финансового управляющего Кузнецова С.А. об освобождении имущества от ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Багаутдиновой Д.А. – Абдуллиной К.Б., поддержавшей доводы жалобы, объяснения финансового управляющего индивидуального предпринимателя Еськова М.А. – Кузнецова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Багаутдинова Д.А. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан (далее по тексту – ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан) об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан № 16036/17/169694 от 02 октября 2017 года наложен арест на телевизор Томпсон, холодильник Стинол, стенку-горку «Венеция», кухонный гарнитур «Комфорт», шкаф-купе, музыкальный центр Панасоник. Однако истица указывает на то, что данное имущество принадлежит ей, а не должнику Багаутдинову Д.Р., о чем свидетельствуют имеющиеся у Багаутдиновой Д.А. платежные документы. На основании изложенного, Багаутдинова Д.А. просила суд освободить указанное выше имущество от ареста.

Определением суда от 15 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены должник Багаутдинов Д.Р. и взыскатель индивидуальный предприниматель Еськов М.А. в лице финансового управляющего Кузнецова С.А.

Представитель индивидуального предпринимателя Еськова М.А. – финансовый управляющий Кузнецов С.А. иск не признал.

Судебный пристав-исполнитель Шустова К.В. и должник Багаутдинов Д.Р. в суд не явились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Багаутдинова Д.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истицы о нарушении имущественных прав ее и ее семьи в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем арестом на спорное имущество. В жалобе указано на то, что должник по исполнительному производству № 30430/17/16036-ИП Багаутдинов Д.Р. не является собственником жилого помещения, в котором произведен арест спорного имущества, с Багаутдиновыми Д.А., Р.Г., Р.Р. не проживает, совместное хозяйство с семьей истицы не ведет. Помимо этого, в жалобе указано на то, что спорная мебель и бытовая техника не может быть арестована, поскольку являются предметами обычной домашней обстановки и обихода, на которые распространяется установленный ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет.

Судебный пристав-исполнитель Шустова К.В. и должник Багаутдинов Д.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, данных о причинах неявки не имеется. Интересы Багаутдиновой Д.А. представляла по доверенности Абдуллина К.Б., интересы индивидуального предпринимателя Еськова М.А. – на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 года финансовый управляющий Кузнецов С.А. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных выше лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября
2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 80 данного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (пункт 41).

Судом установлено, что в ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство № 30430/17/16036-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 05 мая 2017 года о взыскании с должника Багаутдинова Д.Р. в пользу взыскателя Еськова М.А. задолженности в размере 316.300 руб.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Шустовой К.В. от 19 июля 2017 года наложен арест на имущество Багаутдинова Д.Р.

Согласно акту от 19 июля 2017 года арест наложен на принадлежащие должнику телевизор Томпсон 29DМ400КG, холодильник Стинол 11GЕ-944180, стенку-горку «Венеция», кухонный гарнитур «Комфорт», шкаф-купе, музыкальный центр Панасоник SA-VK81D DVD STEREO SYSTEM.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества Багаутдиновой Д.А.

В частности, письмом от 07 ноября 2017 года директор ООО «Мастер-Мебель» Акрамова С.Ф. сообщила, что кассовый и товарный чеки от 18 мая 2009 года на сумму 14.100 руб., представленные истицей как доказательство приобретения мебели, предприятием не выдавался, оттиски на указанных документах проставлены не принадлежащими Обществу печатями.

Как следует из материалов дела, представленный истицей товарный чек
№ 008754 о приобретении холодильника Стинол выдан ИП Авдюковым Д.Л.
04 апреля 2006 года, а товарный чек № 017875 о приобретении телевизора Томпсон выдан ИП Авдюковым Д.Л. 07 ноября 2005 года. Вместе с тем согласно сведениям о государственной регистрации, содержащимся на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) ИП Авдюков Д.Л. с указанными в товарных и кассовых чеках номерами ОГРНИП и ИНН зарегистрирован только 30 июня 2011 года.

Помимо этого, документы действующего контрольно-кассового аппарата и чеки ИП Масленкова М.А. не соответствуют по форме представленным истицей доказательствам – товарному и кассовому чекам на сумму 98.300 руб. о приобретении стенки «Венеция» и кухонного гарнитура «Комфорт».

Согласно справке директора ООО «Белфорт» Рахматуллина И.З.
от 11 октября 2017 года, 15 ноября 2011 года физическим лицам телевизор Панасоник не продавался, выдача товарного и кассового чеков не производилась.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Багаутдиновой Д.А. являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы Багаутдиновой Д.А. о том, что должник по исполнительному производству № 30430/17/16036-ИП Багаутдинов Д.Р. не является собственником жилого помещения и не проживает в нем, а также о нарушении судебным приставом-исполнителем установленного ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественного (исполнительского) иммунитета не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан Шустовой К.В. правомерно наложен арест на спорное имущество по месту регистрации должника Багаутдинова Д.Р., принадлежность указанных в акте о наложении ареста мебели и бытовой техники истице какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.

Более того, как следует из акта от 19 июля 2017 года, должник Багаутдинов Д.Р. присутствовал при наложении ареста на спорное имущество в квартире <адрес>, подписал акт и назначен ответственным хранителем спорного имущества. При этом каких-либо замечаний или заявлений по поводу ареста имущества в акте не содержится.

Решение об обращении взыскания на арестованное имущество в настоящее время не принято, фактически арест на спорное имущество наложен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Багаутдиновой Д.А. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаутдиновой Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи