Решение по делу № 2-3691/2018 от 15.06.2018

строка статистического отчета 152г

Дело № 2-3691/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.09.2018 Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

при секретаре                                 Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тарадонова Якова Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

        Тарадонов Я.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 11.02.2016 в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 18.03.2016 истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение. Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием добровольного возмещения неустойки за просрочку страховой выплаты оставлена без удовлетворения. Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 60 520 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

        В последующем Тарадонов Я.А. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет неустойки – 60 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – 14 000 руб., от требования о взыскании компенсации морального вреда отказался, в связи с чем, определением от 14.08.2018 производство по делу в данной части было прекращено.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности Сигарёва В.А., который заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, указав, что после принятия судебных постановлений о взыскании страхового возмещения и взыскании неустойки со стороны ответчика продолжилось нарушение прав истца, в связи с чем, указал на необходимость взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ворновский А.В., не оспаривая факт допущенной просрочки страховой выплаты, просил заявленный ко взысканию размер неустойки снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя полагал не подлежащими взысканию с ответчика, указав на допущенное со стороны истца злоупотребление правом, выразившимся в искусственном разделении требований, вытекающих из факта наступления одного страхового случая, и направленного на возложение на ответчика.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, что 11.02.2016 в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

        Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.06.2016 по делу № 2-5561/16 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тарадонова Я.А. взыскано страховое возмещение – 40 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 10 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 5 000 руб., судебные расходы – 12 000 руб., а всего 68 000 руб. (л.д.6-12).

        Данным решением установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги.

        Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.11.2016 по делу № 2-8042/16 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тарадонова Я.А. взыскана неустойка за период просрочки страховой выплаты с 08.04.2016 по 23.05.2016 и с 08.04.2016 по 28.07.2016 в общей сумме 40 000 руб.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Фактически решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.06.2016 по делу № 2-5561/16 о взыскании страхового возмещения исполнено 25.09.2016 г. (л.д.14).

04.05.2018 г. Тарадонов Я.А. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием добровольной выплаты неустойки за допущенную просрочку страховой выплаты с 27.06.2016 по день фактического исполнения решения суда – 25.09.2016 г.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, требование истца от 04.05.2018 оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца и взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему по день фактического исполнения решения суда – 25.09.2016.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, а также период допущенной просрочки.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца за просрочку страховой выплаты по 25.09.2016 неустойку в размере 5 000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Разрешая настоящий спор в остальной части, суд исходит из следующего: в силу ст.ст.9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Достоверно установив в ходе рассмотрения дела факт недобросовестного поведения истца, выразившегося в искусственном разделении требований по одному договору и в рамках одного страхового случая посредством предъявления нескольких исковых заявлений, в действиях Тарадонова Я.А. судом усматриваются признаки явного злоупотребления процессуальным правом, преследующим цель возложения на ответчика дополнительных судебных издержек, что с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ и в силу прямого указания ст.ст. 9, 10 ГК РФ не может быть признано допустимым.

В этой связи, в целях обеспечения баланса интересов сторон и исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания понесенных Тарадоновым Я.А. судебных расходов на оплату услуг представителя разумными и необходимыми, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в данной части следует отказать.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 400 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Тарадонова Якова Андреевича удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тарадонова Якова Андреевича 5 000 рублей в счет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения потерпевшему по день фактического исполнения решения суда - 25 сентября 2016 г.

    В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                        Е.Г. Щербатых

    Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2018.