Решение по делу № 2-396/2024 от 12.07.2024

дело № 2-396 за 2024 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

20 августа 2024 года                                                                  г. Мензелинск РТ

      Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Лаврентьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Вернем» к Талиповой К.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

      ООО ПКО «Вернем» обратилось в суд с иском к Талиповой К.В. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и ответчиком Талиповой К.В. был заключен потребительский займ №. По договору в собственность ответчика переданы денежные средства в размере 60000 рублей, а ответчик взял обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Договор был заключен в электронном виде е соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ».

      При заключении Договора займа Ответчик и ООО МКК «СФ» договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи (далее ДСП) путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон Ответчика при заключении Договора займа в соответствии с (’оглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа.

      Руководствуясь Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа, положениями ч. 2 ст. 160 Гражданскою кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи», Ответчик и ООО МКК "СФ" договорились о том, что все документы, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи Заемщика. Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена электронными документами, передаваемыми, но каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

      Фактом совершения заемщиком действий но акцептованию оферты на заключение договора займа с помощью ДСП смс-кода является успешное перечисление денежных средств автоматизированной платежной системой па основании ввода заемщиком верного одноразового кода в специальное поле на сайте первоначального кредитора при подтверждении выдачи.

      Факт перечисления денежных средств на именную каргу ответчика №хх-хххх-9456 подтверждается Справкой о подтверждении перечисления денежных средств в клиенту безналичным способом. При выдаче онлайн-займа платежные требования не имеют место быть. Талиповой К.В. был выдан онлайн-займ, и факт перечисления денежных средств в данном случае может быть подтвержден предоставлением только указанной Справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

ООО МКК «СФ» па основании договора уступки прав (требований) СФС-110523-Р уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН 5611067262), которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ переименовано в ООО ПКО «Вернём», к Талиповой К.В. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа Ответчиком не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом по Договору займа № составляет 136632 рубля 00 копеек, в том числе, 54600 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 82032 рубля 00 копеек - задолженность по процентам.

Расчет задолженности по Договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнен с учетом условий договора цессии, а также с учетом требований ч. 24 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите.

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении Талиповой К.В. Отмена судебного приказа аннулирует ранее взысканную задолженность, а также сроки по этой задолженности. Таким образом, после отмены судебного приказа ответчиком образуется новое обязательство по договору займа.

            В связи с чем, ООО ПКО «Вернем» обращается с указанными требованиями в порядке искового производства.

           ООО ПКО «Вернём» также понесены расходы в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей на оплату юридических услуг, которые просят взыскать с ответчика.

           Просят взыскать в пользу ООО НКО «Вернём» (ОГРП/ИНН 1135658002149/ 5611067262) с Талиповой К.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> АССР, задолженность по Договору потребительского займа № в размере 136 632 рубля 00 копеек, а также расходы но оплате государственной пошлины в размере 3 932,64 рубля;    расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 рублей.

         В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на рассмотрение дела в заочном производстве не возражают.

Ответчик Талипова К.В. на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации. Судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о не востребованности почтового отправления, суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

         Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, когда на основании пункта 2 ст.811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и ответчиком Талиповой К.В. был заключен потребительский займ №. По договору в собственность ответчика переданы денежные средства в размере 60000 рублей, а ответчик взял обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

          Договор был заключен в электронном виде е соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ».

           При заключении Договора займа Ответчик и ООО МКК «СФ» договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи (далее ДСП) путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон Ответчика при заключении Договора займа в соответствии с (’оглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа.

          Руководствуясь Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа, положениями ч. 2 ст. 160 Гражданскою кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи», Ответчик и ООО МКК "СФ" договорились о том, что все документы, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи Заемщика. Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена электронными документами, передаваемыми, но каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

      Фактом совершения заемщиком действий по акцептованию оферты на заключение договора займа с помощью ДСП смс-кода является успешное перечисление денежных средств автоматизированной платежной системой па основании ввода заемщиком верного одноразового кода в специальное поле на сайте первоначального кредитора при подтверждении выдачи.

      Факт перечисления денежных средств на именную каргу ответчика № хх-хххх-9456 подтверждается Справкой о подтверждении перечисления денежных средств в клиенту безналичным способом (л.д.19). При выдаче онлайн-займа платежные требования не имеют место быть. Талиповой К.В. был выдан онлайн-займ, и факт перечисления денежных средств в данном случае может быть подтвержден предоставлением только указанной Справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

      ООО МКК «СФ» па основании договора уступки прав (требований) СФС-110523-Р уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН 5611067262), которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ переименовано в ООО ПКО «Вернём», к Талиповой К.В. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

        Определением мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ т о взыскании с Талиповой К.В. в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору займа, государственной пошлины отменен (л.д.27).

         В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа Ответчиком не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Истцом по Договору займа № составляет 136632 рубля 00 копеек, в том числе, 54600 рублей 00 копеек - задолженность, но основному долгу 82032 рубля 00 копеек - задолженность по процентам (л.д.8).

           В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии со ст. 810 и ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

          Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед истцом, что привело к образованию просроченной задолженности.

         Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Таким образом, действия ответчика по прекращению оплаты по договору является неправомерными.

          Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом их соответствия требованиям закона и условиям договора, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, и с ответчика      в пользу истца подлежит взысканию в пользу истца 136632 рубля 00 копеек, в том числе, 54600 рублей 00 копеек - задолженность, но основному долгу 82032 рубля 00 копеек - задолженность по процентам.

        В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           ООО ПКО «Вернём» при обращении с настоящим исковым заявлением были понесены расходы в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей на оплату юридических услуг, а именно, изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления (л.д.28-29).

    С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, удовлетворения исковых требований, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере    3 300 рублей.

     В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере     3 932 рубля 64 копеек (л.д.6-7).

        На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернем» к Талиповой К.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

          Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернем» (ОГРП/ИНН 1135658002149/ 5611067262) с Талиповой К.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> АССР, паспорт <данные изъяты> задолженность по договору потребительского займа № в размере 136 632 рубля 00 копеек,     расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 рублей 00 копеек, а также расходы но оплате государственной пошлины в размере 3 932 рубля 64 копеек.

Ответчик вправе подать в Мензелинский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, сторонами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или же в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                       Судья                                       Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ______________________20___ год

                       Судья                                       Л.Р. Диярова