Решение по делу № 33-3593/2016 от 10.03.2016

Судья: Батманова И.А. гр. дело № 33-3593/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пискуновой М.В.

судей – Мартемьяновой С.В., Пияковой Н.А.

при секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черновой А.В. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 18 мая 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Черновой ФИО16 отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя Черновой А.В. – Чарнова А.С., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова А.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Самарской области «Челно-Вершинская ЦРБ» о признании записи в трудовой книжке незаконной, изменении даты увольнения, возложении обязанности по аннулированию приказа, компенсации морального вреда, указывая на то, что она после окончания медицинского училища в с. Кинель-Черкассы была направлена на работу в <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в качестве медицинской сестры в Славкинские детские ясли. ДД.ММ.ГГГГ она подала письменное заявление в районную больницу на увольнение по собственному желанию. Согласно записи в трудовой книжке под № по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Чернова А.В. уволена с нарушением трудового законодательства. Данное нарушение по записи в трудовой книжке о дате увольнения, было обнаружено в ДД.ММ.ГГГГ когда она обратилась в юридическую консультацию. Ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ действовало Постановление Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен «Порядок приема и увольнения рабочих и служащих, в п.8 постановления указано, что в день увольнения администрация обязана была выдать увольняемому его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении, поскольку трудовая книжка выдается увольняемому после издания приказа об увольнении и внесении этого приказа в трудовую книжку. Считает, что датой увольнения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такая запись обязывает выдать Черновой А.В. трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, а это невозможно. В ее военном билете в разделе «снятие с учета» указана дата ДД.ММ.ГГГГ Снятие с учета производит сельсовет по месту проживания и по предоставлению трудовой книжки, поэтому дата увольнения должна быть указана ДД.ММ.ГГГГ Также в ее трудовой книжке имеются и другие записи об увольнении, например п.19, в котором указано, что датой увольнения с работы является следующий день, после издания приказа об увольнении.

Доказательствами, подтверждающими, что датой увольнения с работы по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ не является ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истицы, являются следующие обстоятельства: согласно п. 7 Правил должно быть подано заявление в письменном виде об увольнении по собственному желанию, должен быть издан приказ об увольнении, приказ об увольнении должен быть внесен в трудовую книжку. Согласно п.8 Правил трудовая книжка должна выдаваться после вынесения приказа об увольнении в трудовую книжку. Трудовая книжка должна выдаваться в день увольнения, снятие с военного учета в месте проживания производиться только по предъявлению трудовой книжки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица с учетом уточненных исковых требований просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок на 3 месяца; признать, что запись № в трудовой книжке является нарушением действующего трудового законодательства и Правил; обязать ответчика аннулировать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ; издать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выслать в ее адрес приказ по п.3 исковых требований, принести письменные извинения в ее адрес за волокиту по рассмотрению указанного вопроса, взыскать с ответчика моральный и материальный вред в размере 20 000 рублей; расходы на проезд для участия в судебных заседаниях и расходы по оплате за проживание в гостиницах в общей сумме 16 246 руб. 30 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Чернова А.В. просит отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Черновой А.В. – Чернов А.С., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель ГБУЗ Самарской области «Челно-Вершинская ЦРБ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя ГБУЗ Самарской области «Челно-Вершинская ЦРБ», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно исторической справке архивного отдела муниципального района Челно-Вершинский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ был образован <адрес>, с центром в <адрес>, и органы местной власти и управления, в том числе отдел здравоохранения. В подведомственную сеть райздрава входила <данные изъяты> (совхозная) больница. Приказом по Куйбышевскому облздраву № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ отдел здравоохранения <данные изъяты> райисполкома был упразднен, подведомственная сеть райздрава была передана <данные изъяты> районной больнице (л.д.79).

В связи с ликвидацией <адрес>, на основании Указа Президиума Верховного Совета РСФСР и Куйбышевского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, вся сеть лечебных учреждений района отошла в административное подчинение Челно-Вершинской центральной районной больницы.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР «Об укрупнении сельских районов и изменении подчиненности районов и городов Куйбышевской области», решением Куйбышевского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> район был передан в административное подчинение <данные изъяты> району Куйбышевской области.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании <данные изъяты> и <адрес>ов Куйбышевской области «<адрес> вышел из состава <адрес> и вновь был образован. В состав <адрес> вошли 11 сельских Советов, в т.ч. и <данные изъяты> с центром в <адрес> (л.д.44-45).

Таким образом, установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ЦРБ являлась муниципальным учреждением, и находилась в ведомстве муниципального района <данные изъяты>

Однако, из Устава ГБУЗ Самарской области <данные изъяты> Центральная районная больница», утвержденного Министерством здравоохранения Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что ГБУЗ Самарской области «<данные изъяты> ЦРБ», является правопреемником <данные изъяты> участковой больницы, либо последняя была ликвидирована, реорганизована путем присоединения к ГБУЗ Самарской области «<данные изъяты> ЦРБ» (л.д.30-40).

Установлено, что часть документов по личному составу Зубовской участковой больницы хранится в ГБУЗ Самарской области <данные изъяты> Центральная районная больница».

Согласно трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ приказом № Чернова А.В. (до брака Ефремова) принята на работу в Славкинские детские ясли в качестве медсестры.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Чернова А.В. переведена заведующей Славкинскими дет. Яслями (л.д.4-5).

Доказательств того, что Славкинские детские ясли входили в состав <данные изъяты> участковой больницы <данные изъяты> Куйбышевской области, находились в подчинении главного врача указанной больницы, суду истцом не представлено.

Согласно исследованным судом книг приказов по личному составу <адрес>ной больницы Куйбышевской области за ДД.ММ.ГГГГ и книг приказов по личному составу <данные изъяты> участковой больницы за ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чернова (до брака Ефремова) А.В. была принята на работу в Славкинские детские ясли в качестве медсестры и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чернова А.В. была переведена заведующей Славкинскими дет.яслями, не обнаружены.

Из трудовой книжке Черновой следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, зав. Славкинскими дет.яслями Чернова (Ефремова А.В.) переведена зав.ф.-акушерским пунктом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Данная запись о работе заверена подписью главного врача и печатью <данные изъяты> участковой больницы <данные изъяты> Куйбышевской области.

Также, из трудовой книжке Черновой А.В. усматривается, что датой заполнения трудовой книжки является только ДД.ММ.ГГГГ, при этом первая запись сделана в ней в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ни в книгах приказов, ни в трудовой книжке сведений о том, что Чернова А.В. переведена из ФАП <адрес> в <данные изъяты> ФАП, о предоставлении ей отпусков, не имеется.

Согласно сообщению ГБУЗ Самарской области «<данные изъяты> ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, документов об образовании <данные изъяты> участковой больницы, о ее подчиненности, о ликвидации, реорганизации, о правопреемниках <данные изъяты> участковой больницы, табелей учета рабочего времени, графиков отпусков, штатных расписаний, книг учета приема больных с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ Самарской области «<адрес> больница», не имеется (л.д.74-75).

Также, судом установлено, что <данные изъяты> участковая больница, ФАП, в которой работала Чернова А.В. ДД.ММ.ГГГГ находилась на кассовом обслуживании <данные изъяты> сельского Совета вначале <данные изъяты> а затем <данные изъяты> района.

В дальнейшем <данные изъяты> сельский Совет депутатов трудящихся <адрес> был реорганизован в администрацию <данные изъяты> волости <адрес>, затем в администрацию сельского поселения Красный Строитель муниципального района <данные изъяты>.

Согласно исторической справке № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании трехстороннего договора хранения документов по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ похозяйственных книг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ сельское поселение Красный Строитель вправе из созданного архивного фонда выдавать затребованные гражданами, организациями документы и справки (л.д.76).

Согласно справке выданной администрацией сельского поселения Красный Строитель муниципального района <данные изъяты> Самарской области о заработной плате Черновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Черновой А.В. в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что согласно предоставленным документам установить размер должностного оклада Черновой А.В. в ДД.ММ.ГГГГ количество фактически отработанных ею дней, дату последнего рабочего дня, и дату выдачи трудовой книжки, невозможно.

Доводы Черновой А.В. о том, что в связи с неправильным указанием даты увольнения нарушены ее права на своевременное трудоустройство по новому месту жительства, являются несостоятельными, поскольку доказательств подтверждающих данные доводы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено.

Кроме того, согласно записей в трудовой книжке истца, на новое место работы Чернова А.В. поступила не ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 18 дней.

К тому же, Чернова А.В. о нарушении своих прав обратилась в суд спустя 49 лет.

Ссылка Черновой А.В. о том, что о нарушении своих прав ей стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ при обращении в юридическую консультацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку она обратилась в суд лишь спустя 8 месяцев, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно в удовлетворении исковых требований Черновой А.В. отказал.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Ссылка представителя истца на неправильное применение судом норм, регулирующих спорные правоотношения на момент внесения оспариваемой записи в трудовую книжку, не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены решения суда при отсутствии надлежащих данных, подтверждающих заявленные истицей обстоятельства в обоснование своих требований.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 18 мая 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: