Решение по делу № 22-605/2022 от 17.02.2022

Дело № 22-605 судья Подчуфаров А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2022 года      г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

осужденных Рыжова Н.Г., Сульетова А.В.,

защитников - адвокатов Фокиной М.Д., Леонтьевой Х.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Рыжова Н.Г., Сульетова А.В., адвоката ФИО3 в интересах Рыжова Н.Г. апелляционное представление на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 17 декабря 2021 года, по которому

Рыжов Николай Геннадьевич, <данные изъяты> судимый:

- 19 декабря 2019 года по приговору Северского городского суда Томской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, наказание отбыто 28 апреля 2020 года;

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Рыжова Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Рыжов Н.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Рыжову Н.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Рыжова Н.Г. под стражей с 17 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Сульетов Антон Валерьевич, <данные изъяты> судимый:

- 18 апреля 2013 года по приговору Суворовского районного суда Тульской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 20 февраля 2016 года по отбытию наказания;

- 4 июля 2018 года по приговору Суворовского районного суда Тульской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 3 декабря 2018 года;

- 17 февраля 2021 года по приговору Суворовского районного суда Тульской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. 11 мая 2021 года постановлением того же суда наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 20 суток лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением того же суда от 10 декабря 2021 года Сульетов А.В. взят под стражу для перемещения в колонию-поселение под конвоем. Наказание не отбыто на срок 2 месяца 12 суток;

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, постановлено назначить Сульетову А.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 17 февраля 2021 года, и Сульетову А.В. назначено окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сульетову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу.

Сульетов А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Сульетову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Сульетова А.В. под стражей с 17 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., мнение осуждённых Рыжова Н.Г., Сульетова А.В. посредством видеоконференц-связи, их адвокатов Фокиной М.Д., Леонтьевой Х.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Абиюка А.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Рыжов Н.Г. и Сульетов А.В. осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (лома черного металла), принадлежащего ФИО1, находящегося на придомовой территории <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, имевшей место 21 марта 2021 года, в период времени с 12 часов 10 минут до 14 часов 00 минут, на общую сумму 3 840 рублей.

Сульетов А.В. осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства преступлений, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3, действующий в интересах Рыжова Н.Г., выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а именно явным несоответствием совершенного Рыжовым Н.Г. деяния – хищения с заброшенной, неогороженной, не охраняемой и не обозначенной на местности территории заброшенного дома лома металла, который потерпевший собрал на улице и в лесу, на общую сумму всего 3840 рублей, действиями Рыжова Н.Г. после совершенного преступления и назначенного судом наказания.

Считает, что судом при назначении Рыжову Н.Г. наказания не был должным образом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и его поведение и действия после совершенного преступления, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства.

Указывает, что Рыжов Н.Г. свою вину признал полностью с первого дня расследования преступления, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого участника, добровольно в полном объёме возместил потерпевшему причинённый ущерб, извинился перед ним, в связи с чем тот к нему ни каких претензий не имеет.

Считает, что судом необоснованно не было признано в качестве смягчающих наказание его подзащитного обстоятельств: его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, хотя об этом было заявлено государственным обвинителем.

Указывает, что с учетом, установленных по делу и приведенных им в жалобе обстоятельств, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии основания для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также что исправление и перевоспитание Рыжова Н.Г. возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит обжалуемый приговор в отношении Рыжова Н.Г. изменить, смягчив ему наказание.

Осужденный Рыжов Н.Г. в апелляционной жалобе находит приговор несправедливым.

Обращает внимание, что с начала предварительного следствия говорил дознавателю, что совершил преступление один еще до 21 марта 2021 года, без Сульетова А.В. и ФИО4 Однако, пользуясь его юридической неграмотностью, сотрудники полиции и адвокат ФИО3 уговорили его дать показания на Сульетова А.В. В суде этот же адвокат уговорил его воспользоваться ст.51 Конституции РФ и не давать показания. Только после оглашения приговора понял, что был обманут.

Обращает внимание на показание свидетеля ФИО4, из которых видно, что их было трое и когда они пришли на <адрес>, он сказал им, что на металл получено разрешение.

Указывает на то, что его уговорили сказать, что на доме потерпевшего висел замок, хотя последний уточнил, что дом не пригоден для проживания и входная дверь просто подпиралась. Считает, что это было сделано для ужесточения ст.158 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ, в отношении Сульетова А.В. уголовное дело прекратить.

Осужденный Сульетов А.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней находит приговор суда незаконным и несправедливым, поскольку вину в совершении кражи он не признает.

Приводя показания свидетелей ФИО2 и ФИО4, утверждает, что он, как и указанные выше свидетели, действовал по просьбе Рыжова Н.Г., который пояснил им, что на вывоз данного металла он получил разрешение. Сам факт участия в сдаче металлолома он не отрицает.

Указывает, что вину по обвинению по ч.2 ст.314-1 УК РФ он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

<данные изъяты>.

Просит обжалуемый приговор изменить, исключив из его действий состав преступления, предусмотренный п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Суворовского района, не оспаривая выводы суда о виновности Сульетова А.В. в совершении преступлений и правильности квалификации его действий, считает, что приговор в отношении него подлежит изменению в связи с несправедливостью, неправильным применением норм УК РФ, вследствие чего ему назначено чрезмерно мягкое наказание.

Обращает внимание, что суд правильно указав, что судимость Сульетова А.В. по приговору от 18 апреля 2013 года образует объективную сторону состава преступления по ч.2 ст.314-1 УК РФ, однако, пришел к необоснованному выводу о том, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Указывает, что в соответствии со ст.18 УК РФ рецидив в действиях Сульетова А.В. имеется, однако, в связи с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с разъяснениями Пленума ВС РФ358 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», его наличие не может быть признано отягчающим его наказание обстоятельством.

Просит приговор суда в отношении Сульетова А.В. изменить, усилить ему окончательное наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В суде Рыжов Н.Г. вину в предъявленном обвинении по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Сульетов А.В. вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.314.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся; по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично, подтвердив, что указанные в обвинении действия по изъятию имущества потерпевшего совершены им, указав на отсутствие у него умысла на хищение данного имущества, поскольку Рыжов Н.Г. сообщил ему, что у него имеется собранный им металлолом, который он предложил сдать.

Вина Сульетова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, в жалобах не оспаривается, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, получивших должную оценку в приговоре суда.

Выводы суда о доказанности вины Рыжова Н.Г., Сульетова А.В. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении кражи лома черного металла с придомовой территории <адрес>, принадлежащих ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, согласно оглашенных в судебном заседании показаниям подозреваемого и обвиняемого Рыжова Н.Г. (том 1 л.д.180-184, 191-193; том 2 л.д. 64-67, 94-97) следует, что 21 марта 2021 года, после 11 часов 30 минут, находясь в автомобиле такси, двигавшемуся по <адрес>, он предложил Сульетову А.В. украсть металлолом с территории одного из домов на <адрес>, на что тот дал свое согласие. На <адрес> они встретили ФИО4 Он попросил последнего помочь забрать металлолом, сказав, что на это имеется разрешение. По пути встретили ФИО2, которого он также попросил о помощи, сказав, что им разрешили забрать металлолом. Примерно в 13 часов, они зашли на территорию домовладения на <адрес>, погрузили лежавший кучей металлолом в мешки, которые у них были при себе, и стали их выносить на дорогу. При этом, он и Сульетов А.В. понимали, что совершают кражу. ФИО2 при помощи своей родственницы вызвал такси. В прибывший автомобиль они погрузили мешки и отвезли их в пункт приема металлолома на <адрес>. Там Сульетов А.В. сдал металлолом и получил за него деньги, которыми они распорядились по своему усмотрению.

При проведении проверки показаний на месте от 29 сентября 2021 года Рыжов Н.Г. указал на участок местности вблизи <адрес>, откуда им и Сульетовым А.В. была совершена кража лома черного металла (т. 1 л.д. 194-200).

Потерпевший ФИО1 показал, что 21 марта 2021 года, примерно в 9 часов, на принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес>, он принес обнаруженный в лесу металл весом около 10-15 кг. и сложил его в общую кучу. В этот же день в обед он решил сдать металлолом в пункт приёма металла. Около 15 часов он пришел на свой участок и обнаружил пропажу принадлежащего ему лома черного металла, о чем сообщил в полицию. При этом, подходя к данному участку, он увидел четырех незнакомых ему людей, которые увидев его, сразу же стали удаляться. В этот же день, прибыв с сотрудниками полиции в пункт приема металла ООО «Дармет» по адресу: <адрес>, он увидел, принадлежащий ему металл, вес которого в результате взвешивания, составил 160 кг. Согласен с весом и определенной в ходе следствия стоимостью похищенного у него металла в сумме 3840 рублей 00 копеек. В настоящее время Рыжов Н.Г. полностью возместил указанную сумму, претензий к нему не имеет.

Свидетель ФИО4 показал, что 21 марта 2021 года, примерно в 13 часов, он с Рыжовым Н.Г. и Сульетовым А.В. пришли к одному из домов, расположенных на <адрес>, откуда, по предложению Рыжова Н.Г., они собирались забрать лом металла. При этом Рыжов Н.Г. пояснил ему, что на это получено разрешение. Они встретили ФИО2, который также согласился помочь с погрузкой металла и его сдачей в пункт приема. Они вчетвером погрузили обнаруженный на придомовой территории лом металла в три мешка и вынесли их на дорогу. ФИО2 связался по телефону со своей родственницей и вызвал такси. В приехавший автомобиль такси они погрузили мешки и отвезли их в пункт приема. Деньги получал Сульетов А.В.

Свидетель ФИО2 так же показал, что 21 марта 2021 года, примерно в 13 часов, на <адрес> он встретил знакомых ему Сульетова А.В., Рыжова Н.Г. и ФИО4 На просьбу Рыжова Н.Г. он согласился помочь собрать в мешки и вынести на дорогу металлолом, который лежал на придомовой территории одного из домов. Рыжов Н.Г. пояснил ему, что на это получено разрешение. Они вчетвером сложили металлолом в мешки, которые были у них с собой, и вынесли их на дорогу. По просьбе Рыжова Н.Г. он связался по телефону с ФИО5 и попросил ее вызвать такси. Через 15-20 минут приехала машина такси марки «Рено», в которую они погрузили мешки и привезли их на пункт приема металлолома на <адрес>. Привезенный металлолом сдал и получил за него деньги Сульетов А.В.

Свидетель ФИО5 подтвердила, что 21 марта 2021 года, после 13 часов, ФИО2 просил ее вызвать такси на <адрес>. Она выполнила его просьбу.

Свидетель ФИО9 показал, что подрабатывает в такси на своем автомобиле «Рено Меган Сценик». 21 марта 2021 года, примерно в 14 часов, по вызову диспетчера он приехал к дому №8 по <адрес>, где его ждали четверо молодых людей, один из которых, как ему в последующем стало известно был Сульетов А.В. Рядом с ними стояли три мешка с металлоломом, которые они погрузили в машину. По просьбе Сульетова А.В., он отвез указанных лиц в пункт приема металлолома на <адрес>. Там Сульетов А.В. выгрузил металлолом из багажника, его взвесили и расплатились с ним.

Свидетель ФИО8 показал, что работает приемщиком на пункте приема металла ООО «Дармет» в г.Суворов. 21 марта 2021 года, примерно в 13 часов 30 минут, на пункт приема металла приехал автомобиль марки «Рено» С заднего пассажирского сиденья вышел, как теперь ему стало известно Сульетов А.В., который из багажника достал три мешка с металлоломом. Данный металлолом он оценил как черный лом металла марки вида 3-А негабаритный кусковой лом, стоимостью 24 рубля 00 копеек за один килограмм. При взвешивании вес металла составил 160 кг. Он передал Сульетову А.В. денежные средства за него в сумме 3840 рублей. В этот же день на пункт приема металла приехали сотрудники полиции, которым он показал. где лежит металлолом, привезенный Сульетовым А.В. При взвешивании его вес составил 160 кг.

Вина Рыжова Н.Г. и Сульетова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21 марта 2021 г., согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО1 указал место, откуда похищены принадлежащие ему металлические предметы (т. 1 л.д. 69-72);

- протоколом осмотра местности с фототаблицей от 21 марта 2021 г., согласно которому, в ходе осмотра территории ООО «Дормет» по адресу: <адрес>, с участием потерпевшего ФИО1, обнаружен и изъят лом металла, похищенный у потерпевшего (т. 1 л.д. 73-79);

- актом контрольного взвешивания лома металла от 21 марта 2021 г. (т. 1 л.д. 80) и справкой ООО «ЛЗК» от 30 марта 2021 г. (т. 1 л.д. 82) согласно которым вес похищенного металла составляет 160 кг по цене 24 рубля за килограмм;

- сведениями ИП ФИО7 о вызове 21 марта 2021 г. автомобиля такси под управлением ФИО9 с отметкой о его подаче на <адрес> в 13 часов 54 минуты (т. 1 л.д. 145-147).

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденных, в том числе и в совершении кражи лома черного металла, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Показаниям Сульетова А.В. судом дана надлежащая оценка.

Показаниям Рыжова Н.Г. на следствии, в которых он указывает о предварительном сговоре с Сульетовым А.В. и наличии с ним единого преступного умысла, направленного на хищение лома черного металла с чужого приусадебного участка, так же дана надлежащая оценка. При этом Рыжов Н.Г. был допрошен с участием защитника, ему разьяснены права и обязанности, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от них. Оснований полагать, что в протоколах его допросов отражены не соответствующие действительности сведения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений права на защиту Рыжова Н.Г. при этом не установлено.

Правовая оценка действиям осужденных судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, действия Рыжова Н.Г. и Сульетова А.В. обоснованно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а Сульетова А.В. еще и по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел полное подтверждение из неоднократных показаний Рыжова Н.Г. на предварительном следствии, которым дана надлежащая оценка.

Изменение Рыжовым Н.Г. своей позиции, изложенной им в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, о том, что преступление он совершил один еще до 21 марта 2021 года, а, пользуясь его юридической неграмотностью, сотрудники полиции и адвокат ФИО3 уговорили его дать показания на Сульетова А.В., суд апелляционной инстанции расценивает как его желание помочь своему знакомому Сульетову А.В. избежать уголовной ответственности за совершенную кражу. Данная позиция Рыжова Н.Г. полностью противоречит установленным по делу обстоятельствам совершенного преступления.

То, что Рыжов Н.Г. и Сульетов А.В. совершили хищение лома черного металла с заброшенной, неогороженной, не охраняемой и не обозначенной на местности территории заброшенного дома, принадлежащих потерпевшему ФИО1, который со слов последнего тот собрал на улице и в лесу, на общую сумму всего 3 840 рублей, не влияет на квалификацию их действий. Вес и стоимость украденного металлолома правильно установлены, собранными по делу доказательствами.

Земельный участок и жилой дом на нем по адресу: <адрес> принадлежит ФИО6 на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права от 13.11.2015 года. (том1 л.д.105,106).

При назначении наказания Рыжову Н.Г. и Сульетову А.В. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, при этом суд руководствовался целями восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В отношении Рыжова Н.Г. суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п.п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ, <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд также обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в ходе расследования уголовного дела Рыжовым Н.Г. не было сообщено неизвестных следствию сведений, которые не могли быть получены без его участия.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание Рыжова Н.Г. других обстоятельств, в том числе активное способствование изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

В отношении Сульетова А.В. суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами, по каждому преступлению в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, <данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, <данные изъяты>, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - частичное признание вины.

Также обоснованно по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, судом установлен в действиях Сульетова А.В. рецидив, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ явилось основанием к признанию отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и назначения наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении Рыжову Н.Г. и Сульетову А.В. наказания положений, предусмотренных ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ, а для Сульетова А.В. ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Данные о личности Рыжова Н.Г. и Сульетова А.В., в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, были известны суду и также учитывались при вынесении приговора и назначении наказания.

Таким образом, оснований для изменения приговора в отношении Рыжова Н.Г. и Сульетова А.В., переквалификации действий первого на ч.1 ст.158 УК РФ, оправдания последнего по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, смягчения назначенного осужденным наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда в отношении осуждения Сульетова А.В. по ч.2 ст.314-1 УК РФ, подлежащим изменению по доводам апелляционного представления о неправильном применении норм Уголовного кодекса РФ.

В действиях Сульетова А.В. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, который суд апелляционный инстанции считает необходимым установить, но его наличие не может быть признано отягчающим его наказание обстоятельством, поскольку наличие у него неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору и обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления.

Действительно, в соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренным УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

Однако, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, оснований для усиления Сульетову А.В. наказаний, как по ч.2 ст.314-1 УК РФ, по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, так и окончательного на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения Сульетову А.В. назначен правильно – колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Суворовского районного суда Тульской области от 17 декабря 2021 года в отношении Сульетова Антона Валерьевича изменить.

В соответствии со ст.18 УК РФ признать в действиях Сульетова А.В. по ч.2 ст.314-1 УК РФ рецидив преступлений.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, апелляционного представления - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: