Решение по делу № 8Г-5724/2023 [88-7221/2023] от 16.02.2023

1-инстанция: Фокеева В.А.

2-инстанция: Антонова Н.Л., Дубинская В.К., Иванова Е.А. (докладчик)

УИД 77RS0030-02-2022-003540-75

Дело № 88-7221/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Голубевой И.В., Полозовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2141/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

у с т а н о в и л а :

ООО «Центр Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с задолженности по кредитному договору в размере 171 908,46 руб., расходов по госпошлине в размере 4 638,17 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком не исполняются обязательства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС-Банк» договору на предоставление банковской карты с кредитным лимитом, права требования по которому на основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Центр Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Центр Инвест» задолженность по кредитному договору в размере 171 908,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 638,17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 382, 384, 428, 435, 438, 819 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, с учетом п.п. 8.7, 8.8 Общих условий, установивших расчетный период по договору один календарный месяц, платежный период с 1 по 20 число (включительно) календарного месяца, следующего за расчетным периодом и учитывая, что последний платеж был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении прав займодавцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, с учетом периода осуществления судебной защиты по судебному приказу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при котором срок исковой давности не течет, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору в размере 171 908,46 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4 638,17 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи