Решение от 11.07.2022 по делу № 2а-137/2022 от 16.06.2022

УИД № 44RS0009-01-2022-000197-64

производство № 2а-137/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Пыщуг                                      11 июля 2022 года

Павинский районный суд Костромской области в составе судьи Бессонова Д.А. при секретаре Кокшаровой Т.С. с участием представителя административного истца – заместителя прокурора Пыщугского района Костромской области Арсенина С.В., представителя административного ответчика – администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области Игнашова О.В., заинтересованного лица Лебедева С.Н., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора к администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области о признании незаконным бездействия и обязании ограничить доступ к аварийному зданию, снести аварийное здание,

установил:

Прокурор обратился в Павинский районный суд Костромской области с указанным административным иском, просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в длительном непринятии мер к ограничению доступа к аварийному зданию по адресу: ..., и его сносу; обязать администрацию поселения ограничить доступ в здание, до 01.08.2022 осуществить снос аварийного здания. Административный истец также просит обратить решение суда в части ограничения доступа в здание к немедленному исполнению (в порядке, предусмотренном ст. 212 ГПК РФ).

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Пыщугского района проведена проверка, при которой установлено, что по вышеуказанному адресу расположен многоквартирный жилой дом. Согласно акту обследования от 27.11.2013 дом признан несоответствующим установленным для жилых помещений требованиям в связи с утратой здания эксплуатационных характеристик и подлежащим сносу. Ограждения вокруг здания отсутствуют, на дверях нет запорных устройств, свободный вход в здание не ограничен. Администрацией Пыщугского сельского поселения меры к сносу здания не принимаются. Неисполнение органом местного самоуправления своей обязанности может привести к возникновению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

    В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования.

    Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что несмотря на признание дома аварийным в 2013 году, до 2021 года в доме жили люди. Распоряжение о сносе дома принято после фактического расселения дома, в распоряжении предусмотрен срок для сноса дома – до 1 декабря 2022 года. На основании договора возмездного оказания услуг от 1 июля 2022 года Лебедев С.Н. начал разбирать дом. Он же принимает меры для ограничения доступа в здание. С момента расселения до настоящего времени администрацией систематически принимались меры к ограничению доступа в дом, заколачивались все входные двери досками, но неустановленные лица доски периодически отрывали.

Заинтересованное лицо Лебедев С.Н., оставив разрешение дела на усмотрение суда, пояснил, что в срок до 1 августа 2022 года разобрать дом не представляется возможным. Доступ в здание ограничен путем заколачивания входных дверей, когда работы по разбору дома не ведутся. Также вокруг дома натянута лента.

    Заслушав участников, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В порядке ч. 9 ст. 226 КАС РФ применительно к настоящему делу при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия администрации Пыщугского сельского поселения суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц; соблюдены ли административным ответчиком требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия решения о сносе аварийного дома и порядок организации работ по сносу дома; приняты ли меры к ограничению доступа в здание.

В соответствии со ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Несение бремени содержания имущества предусматривает необходимость совершения действий по соблюдению требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ст. 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее- Положение), жилые дома, в установленном порядке признанные непригодными для проживания и не подлежащими реконструкции, подлежат сносу.

Пунктом 49 Положения к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц.

Определение приведенных сроков относится к свободе усмотрения органа местного самоуправления.

Решение органа местного самоуправления, включая и решение об определении срока сноса дома и срока отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, может быть оспорено гражданами в суде (ответ на вопрос № 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009).

Судом установлено, что на основании акта обследования межведомственной комиссии от 27.11.2013 № 19 комиссией дано заключение о признании многоквартирного дома по адресу: ..., непригодным для проживания и подлежащим сносу. В соответствии с соглашениями от 23 декабря 2019 года жилые помещения в данном доме, находившиеся в собственности физических лиц, изъяты в муниципальную собственность Пыщугского сельского поселения. В соответствии с распоряжением администрации Пыщугского сельского поселения от 30 декабря 2021 года № 27 установлен срок сноса дома - до 1 декабря 2022 года.

1 июля 2022 года между администрацией Пыщугского сельского поселения и Лебедевым С.Н. заключен договор на снос дома по адресу: .... Договором определен срок выполнения работ – до 1 сентября 2022 года. В соответствии с дополнительным соглашением от 2 июля 2022 года обязанность по защите здания от несанкционированного проникновения третьих лиц и обеспечению контроля доступа на период ведения работ возложена на подрядчика Лебедева С.Н.

Административным истцом не оспаривается, что работы по сносу аварийного здания начаты.

Таким образом, административным ответчиком приняты меры к сносу аварийного здания в срок, определенный органом местного самоуправления.

Распоряжение администрации Пыщугского сельского поселения о сносе здания, в том числе в части определения срока для этого, никем не оспаривалось. Каким образом срок сноса аварийного здания, определенный органом местного самоуправления, нарушает права неопределенного круга лиц, административным истцом не указано.

При таких обстоятельствах административным истцом не доказано, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, приведшее к нарушению прав и интересов неопределенного круга лиц.

Начало выполнения работ по сносу дома после обращения в суд с настоящим иском правового значения для выводов суда не имеет. По смыслу закона решение об удовлетворении иска о совершении определенных действий принимается судом при наличии оснований для судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций. В случае добровольного удовлетворения требований ответчиком в период рассмотрения дела решение об удовлетворении иска принимается при условии необходимости восстановления нарушенных прав истца. Какие права неопределенного круга лиц подлежат восстановлению в настоящем случае, административным истцом не мотивировано.

В силу принципа свободы договора возложение на подрядчика Лебедева С.Н. обязанности по защите здания от несанкционированного проникновения третьих лиц и обеспечению контроля доступа на период ведения работ по разбору дома не противоречит положениям ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Соблюдение подрядчиком требований об ограничении доступа к аварийному зданию на период производства работ не является предметом рассмотрения настоящего дела.

При установлении нарушений со стороны подрядчика лица, чьи права такими действиями подрядчика нарушены, вправе обратиться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░