Решение по делу № 2-11/2021 от 04.08.2020

Дело № 2 – 11/2021 года

УИД № 34RS0027-01-2020-001977-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2021 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченкова С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием истца Семиковой Г.С., представителя истца Семиковой Г.С. – Чередниченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиковой Галины Степановны к Порошину Михаилу Ивановичу, Порошиной Людмиле Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к его освобождению,

УСТАНОВИЛ:

Семикова Г.С. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес. На части территории её земельного участка без ее разрешения ответчиком было возведено строение. В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства нарушены её права и законные интересы как собственника и тем самым нарушены границы ее земельного участка.

Просит суд: обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании своим земельным участком, расположенным по адресу: Адрес; обязать ответчика освободить принадлежащий ей вышеуказанный земельный участок путем переноса забора на свой земельный участок.

Впоследствии истец Семикова Г.С. уточнила исковые требования, просит суд:

- обязать ответчиков Порошина Михаила Ивановича, Порошину Людмилу Ивановну не чинить препятствия Семиковой Галине Степановне в пользовании своим земельным участком с кадастровым номером Номер категория земель:    ... расположенным по адресу: Адрес;

- обязать Порошина Михаила Ивановича и Порошину Людмилу Ивановну привести конфигурации границы общей межи между земельным участком кадастровый Номер по Адрес, и земельным участком кадастровый Номер, по Адрес, в соответствие со сведениями, содержащимися в
Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), демонтировав старое ограждение из металлического профиля, соединяющее столб железных ворот земельного участка по Адрес, в виде предполагаемой точке ... с бетонной стеной нежилого строения, расположенного на земельном участке Адрес, до точки ...) и возвести новое
ограждение, соединив этот же столб железных ворот земельного участка по Адрес виде точки ... с бетонной стеной нежилого строения, расположенного на земельном участке по Адрес, в точке ...) по прямой линии без каких-либо изгибов.

Истец Семикова Г.С. и представитель истца Чередниченко Е.П. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просит иск удовлетворить. Истец Семикова Г.С. дополнительно пояснила, что в результате возведенного с нарушениями ответчиками забора она не имеет возможности подойти к окнам своего домовладения и помыть их. Все её попытки мирным путем урегулировать вопрос были отвергнуты ответчиками.

Ответчики Порошина Л.И., Порошин М.И., представитель истца Старикова И.П. присутствовали в судебном заседании, однако по прошествии времени, объявленного перерыва по ходатайству представителя ответчиков, в судебное заседание не явились.

Согласно поданных представителем ответчиков Порошиной Л.И. и Порошина М.И. адвокатом Стариковой И.П. письменных возражений, с заявленными требованиями ответчики не согласны, так как Семикова Г.С. жилой дом по адресу: Адрес был построен с нарушением допустимого расположения строящегося здания на расстоянии 3м от межевой границы с земельным участком Порошиной Л.И. и Порошина М.И. актом проверки органом муниципального контроля физического лица Номер от Дата при проведении проверки принадлежащего Порошиной Л.И. и Порошину М.И. земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый Номер было установлено, что площадь и местоположение земельного участка соответствуют данным ГНК.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО8 от Дата площадь земельного участка Порошиной Л.И. и Порошина М.И. в настоящее время меньше площади, согласно правоустанавливающих документов на .... по причине перемещения межевой границы со стороны земельного участка Семиковой Г.С. на .... на протяжении всей смежной межи.

Ответчики и их представитель считают, что никаких реальных нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется.

Представитель третьего лица администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по городу Михайловке и Кумылженскому району управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, субъектом права на устранение нарушения прав является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который должен доказать незаконность действий лица нарушившего его право, а также объем нарушенного права.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков при использовании земельного участка обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец Семикова Г.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от Дата, свидетельствами о государственной регистрации права от Дата (том 1 л.д.7-9,14.15).

Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, являются ответчики Порошин М.И. и Порошина Л.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от Дата (том 1л.д.43,44).

При этом в соответствии с свидетельствами о государственной регистрации права серии Номер и серии Номер выданных Дата, земельный участок, принадлежащий Порошиной Л.И. и Порошину М.И. в равных долях расположенный по адресу: Адрес, категории земель: земли населенных пунктов, площадью .... предоставлен под индивидуальную жилую застройку.

Постановлением главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата Номер, на основании заявления Семиковой Г.С. был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером Номер расположенный по адресу: Адрес.

В градостроительном плане имеется описание местоположения границ земельного участка Адрес

Согласно ответа председателя комитета по муниципальному контролю и административной практике направленного Семиковой Г.С. Дата на её устное заявление во вопросу границ земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, в ходе проведенной проверки границ фактического землепользования установлено, что фактические границы ни площадь земельного участка по сведениям ЕГРН не совпадают в связи с уменьшением площади на ... со стороны земельного участка по Адрес (том 1 л.д. 20)

Согласно ответа заместителя главы администрации городского округа город Михайловка ФИО9, направленного Семиковой Г.С. Дата на её обращение во вопросу ухудшения условий проживания в домовладении по адресу: Адрес, в связи с работой шиномонтажной мастерской, расположенной в Адрес, на территории земельного участка магазина ...», а также законности размещения магазина и шиномонтажной мастерской в жилом секторе в ходе выездного обследования рабочей группой выявлено, что земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования. В связи с чем, в адрес собственника земельного участка направлено письмо о прекращении ведения коммерческой деятельности, по оказанию услуг шиномонтажа на данном участке (том 1 л.д. 21)

Согласно ответа заместителя главы администрации городского округа город Михайловка по жилищно – коммунальному хозяйству ФИО10, направленного Семиковой Г.С. Дата на её обращение поступившее в Михайловскую межрайонную прокуратуру во вопросу размещения магазина и шиномонтажа на земельном участке по адресу: Адрес, при обследовании земельного участка был установлен факт наличия на данном участке металлического вагончика и вывески «...». Согласно правилам землепользования и застройки городского округа город Михайловка Волгоградской области, утвержденным решением Михайловской городской Думы Номер от Дата, земельный участок по адресу: Адрес находится в зоне Ж-4 – зоне смешанной жилой застройки. Использование вышеуказанного земельного участка под здание шиномонтажа не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (том 1 л.д. 22)

Дата истцом в адрес ответчика Порошина М.И. было направлено требование об освобождении незаконно занимаемой площади земельного участка, сносе возведенных ответчиком построек и сооружений, которое было оставлено без удовлетворения (том 1л.д.25)

Согласно письма администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области № С-46 от Дата, по итогам планового (рейдового) осмотра выявлен признак нарушения земельного законодательства по ст.8.8 КоАП РФ п.1 (Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или ) разрешенным использованием). По границе земельного участка Номер со стороны земельного участка по Адрес установлено ограждение из металлопрофиля, выступающее за границу земельного участка (увеличение площади на ... кв.м. за счет земельного участка Адрес что может являться признаком самовольного занятия земельного участка (том 1 л.д. 23)

Согласно акта планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка Номер от Дата, по границе земельного участка Номер со стороны земельного участка по Адрес выявлено, что ограждение смещено на ... в сторону обследуемого земельного участка. Таким образом произошло уменьшение площади земельного участка на ... кв.м. со стороны земельного участка по Адрес (том 1 л.д. 80)

Согласно заключения кадастрового инженера от Дата, по проведенной проверке границ фактического землепользования выявлено: фактические границы и площадь .... земельного участка по адресу: Адрес с кадастровым номером Номер со сведениями ЕГРН не совпадают за счет уменьшения площади на ... кв.м. со стороны земельного участка по Адрес (том 1 л.д. 83).

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Землеустройство) от Дата:

Фактическая площадь и границы земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый Номер, не соответствуют сведениям, содержащимся в     Едином государственном реестре недвижимости.

Фактическая площадь и границы земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый Номер, не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Фактическая площадь и границы земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый Номер,     не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости в связи с реестровой ошибкой, допущенной при ранее проводимых кадастровых работах по установлению границ

Конфигурация части границы земельного участка Адрес не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Данное несоответствие произошло за счет земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый Номер.

В связи с тем, что фактическая площадь и границы земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый Номер, не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости из за реестровой ошибки, допущенной при ранее проводимых кадастровых работах по установлению границ и из за изменения конфигурация части границы земельного участка с кадастровым номером Номер от точки ...) до точки ..., которая одновременно является общей (смежной) частью границы земельного участка с кадастровым номером Номер, для приведения конфигурации границы общей межи в соответствии со сведениями ЕГРН, необходимо ограждение между точками ... демонтировать, установить новое ограждение, соединяющее точки ... по прямой (от ворот (... Приложение Номер) до бетонной плиты (... Приложение Номер) (том 1л.д.177-248)

Доводы ответчиков и их представителя изложенные в письменных возражениях, об отсутствии со стороны ответчиков Порошиной Л.И. и Порошина М.И. прав истца Семиковой Г.С. на пользование принадлежащим ей земельным участком, суд находит надуманными.

Так, в соответствии с представленным ответчиками информационным сообщением от Дата составленного кадастровым инженером, им сделано предположение, что положение на местности характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес, не соответствуют сведениям ЕГРН.

В судебном заседании представителем ответчиков, до объявления перерыва, также приобщено к материалам дела информационное сообщение от Дата, кадастрового инженера ФИО8, которым разъясняется заключение эксперта по гражданскому делу Номер по иску Семиковой Галины Степановны к Порошиной Людмиле Ивановне, Порошину Михаилу Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, побуждении к его освобождению и проведению анализа документов подтверждающих границы земельного участка существующих более 15 лет, которым считает необходимым вновь поставить перед экспертом вопросы 3 и 4 для уточнения выводов, где проходит межа между двумя земельными участками с кадастровым номером Номер

Данное информационное сообщение не ставит под сомнение выводы эксперта в рамках проведенной судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, полученного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение выводы заключения ООО «Землеустройство» от Дата у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Каким-либо иным доказательствам, имеющимся в деле, названное заключение, также не противоречит.

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено и подтверждается выводами экспертов ООО «Землеустройство», что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами Номер и Номер не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

При определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами Номер и Номер были допущены реестровые ошибки. Для приведения конфигурации границ общей межи земельных участков с кадастровыми номерами Номер и Номер, в соответствие со сведениями ЕГРН, необходимо ограждение между точками ... демонтировать, установить новое ограждение, соединяющие точки ... по прямой до бетонной плиты.
доводы ответчиков и их представителя о том, что площадь земельного участка принадлежащего им уменьшилась за счет земельного участка принадлежащего истцу, суд находит необоснованными, к тому же судом не устанавливается площадь земельных участков истца и ответчиков, а определяются нарушения в конфигурации границ смежных земельных участков по данным ЕГРН и фактически имеющейся в настоящее время.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Семиковой Галины Степановны к Порошину Михаилу Ивановичу, Порошиной Людмиле Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к его освобождению, удовлетворить.

Обязать ответчиков Порошина Михаила Ивановича, Порошину Людмилу Ивановну не чинить препятствия Семиковой Галине Степановне в пользовании своим земельным участком с кадастровым номером Номер категория земель:    ...; расположенным по адресу: Адрес.

Обязать Порошина Михаила Ивановича и Порошину Людмилу Ивановну привести конфигурации границы общей межи между земельным участком кадастровый Номер по Адрес, и земельным участком кадастровый Номер, по Адрес, в соответствие со сведениями, содержащимися в
Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), демонтировав старое ограждение из металлического профиля, соединяющее столб железных ворот земельного участка по Адрес, от точки ...) с бетонной стеной нежилого строения, расположенного на земельном участке Адрес, до точки ... и возвести новое ограждение, соединив этот же столб железных ворот земельного участка по Адрес от точки ...) с бетонной стеной нежилого строения, расположенного на земельном участке по Адрес, до точки ...) по прямой линии без каких-либо изгибов.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 30 июня 2021 года