Решение по делу № 2-146/2018 от 17.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 16 января 2018 года                                         Дело № 2-146/2018

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца Гордиенко М.Г.,

при секретаре Первухиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6547/2017 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Грехову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Грехову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3413823 рубля 56 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 2802756 рублей 42 копейки, просроченная задолженность по процентам в размере в размере 210981 рубль 47 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 310585 рублей 83 копейки, неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 89499 рублей 84 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 31269 рублей 12 копеек, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 9416000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Греховым А.Н. был заключен договор кредитования № для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, согласно условиям которого ответчику предоставлялся кредит в сумме 3000000 рублей сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов по ставке 13,75% годовых на приобретение квартиры. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о чем была сделана запись в ЕГРП, также была произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру – ипотеки. Однако ответчиком неоднократно допускались просрочки по уплате платежей, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требования о досрочном истребовании задолженности, которые оставлены без внимания со стороны ответчиков, в связи с чем обратились в суд с иском.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» Гордиенко М.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Грехов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Греховым А.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии, с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 3000000 рублей на срок 180 месяцев с уплатой процентов по ставке 13,75% годовых (пп. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3.1 Договора) для приобретения в собственность квартиры в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>. Согласно п. 6.1. договора, ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по основанному долгу или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (л.д. 11-25,39-42 том 1).

Факт выдачи кредита Грехову А.Н. подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 48).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как усматривается из выписки по счету, расчету задолженности, Грехов А.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, т.е. неоднократно нарушил установленные сроки внесения платежей в погашение кредита (л.д. 8-10,44-47 том 1).

В связи с неисполнением Греховым А.Н. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику со стороны банка было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено без внимания, задолженность по кредиту досрочно погашена не была, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено (л.д.43 том 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик не исполнял условия кредитного договора, в связи с чем у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Истцом заявлена неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 310585 рублей 83 копеек, неустойка (пеня) за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 89499 рублей 84 копеек.

Ответчиком в возражениях было заявлено о применении к требованию истца о взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

          В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а потому приходит к выводу о снижении размера пени за просрочку уплаты основного долга с 310585 рублей 83 копейки до 250000 рублей, а пени за просрочку уплаты процентов с 89499 рублей 84 копейки до 50000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежных средств - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по кредитному договору.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению и с Грехова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3313737 рублей 90 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 2802756 рублей 42 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 210981 рублей 47 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга размере 250000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 50000 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение кредитных обязательств имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Как усматривается из договора об ипотеке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 26-38), залогодержателем является ОАО «Промсвязьбанк» (название изменено на ПАО «Промсязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ), залогодателем - Грехов А.Н., обязательством, обеспеченным ипотекой, является кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 Договора, л.д. 26-37).

В соответствии со ст.348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.6 ст.349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Согласно п. 2 ст.350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 ст.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона от N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно п.1, п.2 ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, из толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.

В связи с изложенным, суд полагает, что имеются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 9416000 рублей.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно предоставленному истцом отчету ООО «Бюро оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 11770000 рублей (л.д.63-134).

        Ответчиком представлена информационная справка ООО «Астарта», согласно которой стоимость квартиры составляет 13846445 рублей (л.д.142 том 1).

               Поскольку имелись существенные разногласия в рыночной стоимости квартиры, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «ГОРСИ-Капитал».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГОРСИ-Капитал», проведенного по определению суда, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 11251000 рублей (л.д.198-295 том 1).

Изучив заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ЗАО «ГОРСИ-Капитал», проведенной по определению суда, суд приходит к выводу, что оно отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, суд считает, что заключение является научно обоснованным, достаточно мотивированным, оснований сомневаться в правильности проведения исследования у суда не имеется. При даче заключения эксперты использовали методическую литературу, а также исследовали материалы дела, проектную документацию и осматривали квартиру ответчика, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в решении, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, то имеются основания для обращения взыскания на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 9000800 рублей (11251000*80/100) путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере 31269 рублей 11 копеек, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Грехова А.Н. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3313737 рублей 90 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 2802756 рублей 42 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 210981 рублей 47 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга размере 250000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31269 рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость помещения в размере 9000800 рублей.

В остальной части исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 23 января 2018 года.

Председательствующий                                                Ю.А. Никитина