Решение по делу № 33-13167/2018 от 24.08.2018

Судья Панченко Н.В.                  дело № 33- 13167/2018 А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.,

гражданское дело по иску Кондратьевой Юлии Геннадьевны к Воскресенской Елене Владимировне, Воскресенской Галине Олеговне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Кондратьевой Ю.Г.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Кондратьевой Юлии Геннадьевны к Воскресенской Елене Владимировне, Воскресенской Галине Олеговне об истребовании имущества из чужого незаконного владения входной двери, межкомнатных дверей, душевой кабины, унитаза, пластиковых окон, радиаторов, натяжного потолка, находящихся в квартире <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева Ю.Г. обратилась в суд с иском к Воскресенской Е.В. и Воскресенской Г.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 03 июня 2015 года между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Решением суда от 28 октября 2015 года, вступившим в законную силу 27 января 2016 года, указанный договор купли-продажи расторгнут, ее право собственности на квартиру прекращено. Решением суда от 02 марта 2016 года истица и члены ее семьи выселены из квартиры. Однако в период пользования квартирой истица оборудовала ее новыми входной дверью, пятью межкомнатными дверями, душевой кабиной, унитазом, тремя пластиковыми окнами, радиаторами отопления, натяжным потолком. Данное имущество осталось в квартире ответчиков, в связи с чем Кондратьева Ю.Г. просила истребовать из незаконного владения Воскресенской Е.В. и Воскресенской Г.О. входную дверь, 5 межкомнатных дверей, душевую кабину, унитаз, три пластиковых окна, радиаторы отопления и натяжной потолок.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кондратьева Ю.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Воскресенская Е.В. и Воскресенская Г.О., возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Кондратьева Ю.Г., Воскресенская Г.О. о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Воскресенской Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не находит оснований для отмены решения суда.

Из содержания ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе путем его продажи.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на такое имущество, а также факт владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03 июня 2015 года между Воскресенской Е.В. и Воскресенской Г.О. (продавцами) и Кондратьевой Ю.Г. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, по условиям которого Воскресенские продали, а Кондратьева Ю.Г. приобрела квартиру за 2 000 000 рублей.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 28 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 января 2016 года, договор купли-продажи квартиры №3, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 03 июня 2015 года, между Воскресенской Е.В., Воскресенской Г.О. и Кондратьевой Ю.Г. расторгнут, квартира передана в общую долевую собственность Воскресенской Е.В. и Воскресенской Г.О., право собственности Кондратьевой Ю.Г. на квартиру прекращено.

Из решения суда от 28 октября 2015 года следует, что основанием для удовлетворения исковых требований Воскресенской Е.В., Воскресенской Г.О. и расторжения договора купли-продажи квартиры явился установленный судом факт неисполнения Кондратьевой Ю.Г. обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 2 000 000 рублей.

Кондратьева Ю.Г. решение суда от 28 октября 2015 года добровольно не исполнила, квартиру не освободила, в этой связи заочным решением Ачинского городского суда от 02 марта 2016 года Кондратьева Ю.Г., ее супруг Кондратьев А.С. и члены их семьи выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решением Ачинского городского суда от 01 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 года, исковые требования Кондратьевой Ю.Г. удовлетворены частично, с Воскресенской Е.В. и Воскресенской Г.О. в пользу Кондратьевой Ю.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей.

Решением суда от 01 декабря 2016 года установлено, что после приобретения 03 июня 2015 года квартиры <адрес> Кондратьева Ю.Г. произвела в ней ремонт в виде отделки стен обоями и кафелем на кухне и санузле, отделки потолков плитками и натяжной системой, замены покрытия пола новым линолеумом, замены стояков и приборов отопления, замены межкомнатных дверей, оборудовала балкон, ранее в квартире первого этажа не предусмотренный. Размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне Воскресенских в результате улучшения состояния квартиры, суд определил в размере 180 000 рублей без учета стоимости возведенного Кондратьевой Ю.Г. балкона.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик ООО «Кадастр-Инжиниринг» М пояснил, что стоимость улучшений квартиры определена им в 180 000 рублей с учетом входной и межкомнатных дверей, натяжного потолка, окон и других элементов ремонта.

Решение суда от 01 декабря 2016 года Воскресенскими исполнено в полном объеме.

Разрешая спор, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кондратьевой Ю.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исходя из того, что спорное имущество в настоящее время является собственностью Воскресенских и неотделимой частью их квартиры, поскольку в пользу Кондратьевой Ю.Г. с Воскресенских решением суда от 01 декабря 2016 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, взыскана сумма неосновательного обогащения, возникшего на их стороне в результате ремонта квартиры Кондратьевой Ю.Г., в том числе путем оборудования квартиры душевой кабиной, унитазом, новыми межкомнатными и входной дверьми, радиаторами отопления, пластиковыми окнами и натяжным потолком, при этом решение суда Воскресенскими фактически исполнено, денежные средства в сумме 180 000 рублей Кондратьевой Ю.Г. выплачены, что исключает возможность истребования спорного имущества у ответчиков по правилам ст. 301 ГК РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на объективной оценке доказательств по делу и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Кондратьевой Ю.Г. о наличии оснований для удовлетворения ее требований об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондратьевой Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: